Решение по делу № 8Г-11289/2024 [88-16823/2024] от 03.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0001-01-2022-003605-84                                            Дело № 88-16823/2024

№ 2-4276/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                               24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи      Какурина А.Н.,

судей                      Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Андрея Олеговича к Воронцову Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Иванова Андрея Олеговича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Иванова А.О. Шоминой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Иванов А.О. обратился с иском к Воронцову А.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 950,60 долларов США по состоянию на 7 апреля 2022г., эквивалентной 739 319,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты указанных сумм по официальному курсу указанной валюты на дату исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской от 6 декабря 2016г., согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере             50 000 долларов США. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга                     от 9 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.О., ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2016г. ответчиком Воронцовым А..О. была написана расписка, согласно которой он получил от Иванова А.О. денежные средства в размере 50 000 долларов США. Расписка каких-либо условий, предусматривающих возврат денежных средств, не содержит.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере 50 000 долларов США в момент написания спорной расписки, однако возражал относительно доводов иска о наличии у него обязанности возвратить данную денежную сумму, ссылаясь на факт заключения ранее договора займа, обеспеченного ипотекой, с истцом, по которому он являлась займодавцем, и подтверждение данной распиской факта получения от истца долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Воронцовым А.О. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму, пришел к выводу о том, что представленная Ивановым А.О. расписка не подтверждает факт заключения договора займа, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом Ивановым А.О. ответчику Воронцову А.О. переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы. Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, а потому отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует обязательство вернуть деньги, и к спорным правоотношениям суд первой инстанции должен был применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку истец в обоснование иска не ссылался на существование между сторонами иных правоотношений, по которым ответчик обязан вернуть денежные средства по данной расписке. В суде первой инстанции сторона истца настаивала на том, что жду сторонами возникли обязательства из договора займа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку основаны на верном определении юридически значимых обстоятельств, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи