Решение по делу № 33-1573/2023 от 23.01.2023

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-1573/2023

№ 2-2113/2022

64RS0046-01-2022-002637-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Рефлектор» к ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Рефлектор» (далее – ЖСК «Рефлектор») обратился с указанным выше иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу для приведения нежилого помещения литера А в цокольном этаже <адрес> (номера на поэтажном плане 1, 2) площадью 57,6 кв.м., выполнить для соответствия проектной документации работы по закладке в наружной стене строения в осях А-Г/8 дверного проема, через который осуществляется вход в помещение № 2 площадью 40,9 кв.м; демонтаж пристроек площадью 3,5 кв.м и 3,2 кв.м; демонтаж дополнительно установленных алюминиевых радиаторов и подводящих трубопроводов для приведения инженерной системы теплоснабжения в соответствие с проектной документацией; прокладку отводящего трубопровода в конструкциях пола в помещениях площадью 16,7 кв.м и 40,9 кв.м и вывод в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории для приведения инженерной системы канализации в соответствие с проектной документацией. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы в размере 623 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в размере 292 руб., расходы по оплате экспертизы - 42000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; в случае неисполнения решения суда - денежную сумму в соответствии с требованиями ст. 308.3. ГК РФ в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ЖСК «Рефлектор» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение литера А площадью 57,6.кв.м, расположенное в вышеуказанном доме.

Без получения соответствующего разрешения на принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома земельном участке по адресу: <адрес>, ответчик возвела две кирпичные пристройки с кровлями к своему нежилому помещению, в несущей (капитальной) стене дома устроила дверь. Кроме того, ФИО1 произведено переустройство помещений с переносом коммуникаций (увеличено количество и тепловая мощность батарей, осуществлено вмешательство в общедомовую систему канализации и электроснабжения помещений без составления акта о разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

Несмотря на направленные в адрес ответчика претензии ФИО1 требования истца о приведении принадлежащего ей нежилого помещения в первоначальное состояние не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа
2022 года исковые требования ЖСК «Рефлектор» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу для приведения принадлежащего ей нежилого помещения выполнить для соответствия проектной документации работы по закладке в наружной стене строения в осях А-Г/8 дверного проема, через который осуществляется вход в помещение № 2 площадью 40,9 кв.м; по демонтажу пристроек площадью 3,5 кв.м и 3,2 кв.м; по демонтажу дополнительно установленных алюминиевых радиаторов и подводящих трубопроводов для приведения инженерной системы теплоснабжения в соответствие с проектной документацией; прокладке отводящего трубопровода в конструкциях пола в помещениях площадью 16,7 кв.м и 40,9 кв.м и выводом в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории для приведения инженерной системы канализации в соответствие с проектной документацией. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы в размере 623 руб., расходы за получению выписки из ЕГРН - 292 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб. Постановлено в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Рефлектор» денежную сумму в соответствии с требованиями
ст. 308.3. ГК РФ в размере 100 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу. Ссылается на законность проведенной в нежилом помещении реконструкции, указывая на наличие решения общего собрания кооператива, согласовавшего производство реконструкции. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое, по мнению автора жалобы, противоречит представленному в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карандаш».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЖСК «Рефлектор» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО1 с 22 июня 2007 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение литера А площадью 57,6 кв.м, состоящее из помещений № 1 и № 2, расположенное в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Судом также установлено, что на принадлежащем на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома земельном участке по адресу: <адрес>, возведены две кирпичные пристройки с кровлями к нежилому помещению ответчика, в несущей (капитальной) стене дома устроена дверь. Кроме того, произведено переустройство нежилого помещения литера А с переносом коммуникаций (увеличено количество и тепловая мощность батарей, осуществлено вмешательство в общедомовую систему канализации и электроснабжения помещений без составления акта о разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон).

Истец 09 декабря 2021 года направил ответчику претензию с требованием представить разрешающие документы на производство реконструкции, однако ответа на данную претензию получено не было.

26 января 2022 года ответчику было направлено требование незамедлительно приступить к сносу незаконно возведенных пристроек и заложить встроенную дверь в несущей стене дома, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В подтверждение законности проведенной перепланировки ответчиком в материалы дела представлено заявление предыдущего собственника нежилого помещения ФИО5 от 24 ноября 2004 года в правление ЖСК «Рефлектор» о согласовании плана перепланировки в соответствии с приложением № 1 к заявлению, а также не заверенная надлежащим образом копия протокола собрания
ЖСК «Рефлектор» от 15 декабря 2004 года, в соответствии с которым собранием принято решение о согласовании ФИО5 проведения перепланировки согласно приложению № 1 к ее заявлению.

В соответствии с представленным ответчиком техническим заключением ООО «Творческая мастерская Карандаш» выполненный в процессе проведенной перепланировки нежилого помещения демонтаж заполнения дверного проема монолитным бетоном без армирования технически был возможен и не уменьшил несущей способности строительных конструкций в месте обследуемого нежилого помещения и жесткости здания в целом. Все строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с действующими нормами СП на удовлетворительном техническом уровне. Произведенная перепланировка нежилого помещения не затронула характеристики надежности, прочности и безопасности строительных конструкций здания, не нарушила права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Безопасность находящихся в жилом здании людей будет обеспечена.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 6742 от 20 июля 2022 года нежилое помещение литера А в цокольном этаже <адрес> (номера на поэтажном плане 1, 2) площадью 57,6 кв.м, кадастровый (условный) № не соответствует проектной документации на многоквартирный дом.

При проведении обследования были обнаружены следующие несоответствия: в наружной стене строения в осях А-Г/8 выполнен дверной проём, через который осуществляется вход в помещение № 2 площадью 40,9 кв.м; перед входом, со стороны улицы, возведена пристройка площадью 3,5 кв.м с устройством дверного проёма и заполнения его стальным дверным блоком, своими наружными габаритами повторяющая периметр балкона второго этажа; в осях Г/6-7 на момент обследования отсутствует дверной проём в смежное помещение, предусмотренный проектной документацией; перед входом в помещение площадью 16,7 кв.м выполнено возведение пристройки из силикатного кирпича площадью 3,2 кв.м с устройством дверного проёма и заполнением его стальным дверным блоком.

При сопоставлении планировки помещений с площадью 40,9 кв.м и 16,7 кв.м, представленной в плане, приложенном ФИО6 (приложение №1) к протоколу общего собрания членов ЖСК «Рефлектор» от 15 декабря 2004 года с фактической планировкой, установленной при проведении визуально -инструментального осмотра были обнаружены следующие несоответствия: изменены линейные размеры санузла в помещении площадью 40,9 кв.м, в результате чего площадь санузла уменьшилась с 2,6 кв.м до 2 кв.м; согласно плана, приложенного ФИО6 (приложение №1) к протоколу общего собрания членов ЖСК «Рефлектор» от 15 декабря 2004 года, к дверному проёму в наружной стене строения в осях А-Г/8 должен примыкать оконный проём, фактически, данный проём отсутствует; при выполнении ремонтно - строительных работ в нежилых помещениях площадью 16,7 кв.м и 40,9 кв.м, находящихся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло изменение параметров объекта (площади, объема). Выполненные работы соответствуют определению «перепланланировка» ЖК РФ и «реконструкция» ГК РФ.

Пристройка площадью 3,5 кв.м к нежилому помещению площадью 40,9 кв.м возведена на отдельной фундаментной плите, поэтому является капитальным сооружением, а пристройка площадью 3,2 кв.м к нежилому помещению площадью 16,7 кв.м возведена на бетонированной площадке, устроенной перед входами в строение при возведении жилого дома, следовательно, данная пристройка не является капитальным сооружением.

В результате проведённого визуально - инструментального обследования экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение литера А в цокольном этаже <адрес> 57,6 кв.м соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, архитектурным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения указанного нежилого помещения в соответствие с проектной документацией необходимо выполнить работы по закладке в наружной стене строения в осях А-Г/8 дверного проёма, через который осуществляется вход в помещение № 2 площадью 40,9 кв.м; устройству дверного проёма в осях Г/6-7 в смежное помещение; демонтажу пристроек площадями 3,5 кв.м и 3,2 кв.м;

Для приведения нежилого помещения в соответствие с планом, приложенным ФИО6 (приложение №1) к заявлению о перепланировке необходимо выполнить работы по переустройству санузла в помещении площадью 40,9 кв.м с увеличением площади до 2,6 кв.м; устройству оконного блока, примыкающего к дверному блоку в осях А-Г/8.

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого
помещения литера А общей площадью 57,6 кв.м с пристройками со сведениями ЕГРН в отношении границ кадастрового квартала №, было установлено, что
нежилое помещение и две пристройки к указанному нежилому помещению, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и в границах зоны обслуживания многоквартирного дома управляющей организацей (придомовой территории).

Инженерно-технические коммуникации, системы водоотведения и теплоснабжения нежилого помещения литера А не соответствуют проектной документации на многоквартирный <адрес>. Для приведения инженерной системы теплоснабжения в соответствие с проектной документацией необходимо выполнить работы по демонтажу дополнительно установленных алюминиевых радиаторов и подводящих трубопроводов. Для приведения инженерной системы канализации в соответствие с проектной документацией необходимо выполнить работы по прокладке отводящего трубопровода в конструкциях пола в помещениях площадью 16,7 кв.м и 40,9 кв.м в соответствие с проектной схемой и выводом в канализационный колодец, расположенный на придомовой территории. В пристройках инженерные системы отсутствуют. Следов переустройства инженерных систем водоснабжения и электроснабжения не обнаружено.

Судом первой инстанции были доброшены эксперты ФИОФИО которые поддержали доводы экспертного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 36 ЖК РФ,
ст. ст. 304, 304 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа
2006 года № 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении произведена реконструкция без соответствующего разрешения, т.е. незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В силу п. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено судом, реконструкция и переустройство принадлежащего ответчику нежилого помещения осуществлены до 24 ноября 2004 года. Соответственно, порядок их осуществления регламентировался положениями
ЖК РСФСР, статьей 84 которого была предусмотрена необходимость получения разрешения органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения.

До введения в действие ЖК РФ условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений были определены в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.п. 1.7.1, 1.7.2).

Таким образом, до введения в действие ЖК РФ процедуры переустройства и реконструкции помещения, включая нежилые, носили разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих получение разрешения органа местного самоуправления на производство переустройства и реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения. Следовательно, указанные переустройство и реконструкция были произведены с нарушением требований законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются ссылки в жалобе на решение общего собрания кооператива, согласовавшего производство реконструкции и переустройства нежилого помещения, в подтверждение законности проведенных в нежилом помещении реконструкции и переустройства.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертов ООО «Областной центр экспертиз» № 6742 от 20 июля 2022 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертам не поступило. Экспертами был осмотрен объект экспертизы, изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы, являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ответчика, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

К представленному ответчиком в материалы дела техническому заключению ООО «Творческая мастерская Карандаш» судебная коллегия относится критически, поскольку составившие его специалисты (инженеры-конструкторы) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение выполнено по заявке ответчика, сведений о том, что истец извещался о дате и времени проведения исследования не представлено. Выводы данного заключения противоречат заключению судебной экспертизы, которому, как указано выше, оснований не доверять не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом рассмотрения суда. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которому пришел суд не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства исследованы и оценены всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части периода взыскания судебной неустойки.

Как следует из резолютивной части решения суда, судом предоставлен срок на его исполнение - 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, тогда как судебная неустойка присуждена ко взысканию, начиная с 11 -го дня после вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию судебную неустойку, начиная с 31 календарного дня после вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 августа 2022 года в части периода взыскания судебной неустойки изменить.

Изложить абзац седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № в пользу жилищно-строительного кооператива «Рефлектор» (ОГРН 1026403055062) денежную сумму в соответствии с требованиями ст. 308.3. ГК РФ в размере 100 руб. в день, начиная с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля
2023 года.

Председательствующий:

Судьи: