Решение по делу № 2-687/2021 от 03.12.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года         

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца А. Б. городского округа <адрес> Савельевой М.А., ответчика Устюговой Г.И., представителя ответчика Никитиной А.К., представителя третьего лица АО «Мособлгаз» Крутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Б. городского округа <адрес> к Устюговой Г. И. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. Б. городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Устюговой Г. И. о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, первоначально просила суд: обязать Устюгову Г.И. привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в соответствие со сведениями ГКН; освободить спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 111 кв.м., путем переноса забора в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: подпунктом 35, пункта 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального района, относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района. Органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, установленными настоящим Законом, сроком на один год (ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, А. Б. городского округа наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Б. городского округа. Распоряжением А. Ногинского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки соблюдения земельного законодательства Устюговой Г.И.», принятым в соответствии с заданием, определенным Министерством имущественных отношений <адрес>, постановлено провести проверку соблюдения земельного законодательства Устюговой Г.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1222 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, уч.2., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №ф/л с фотофиксацией. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Устюгова Г.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с муниципальным земельным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ, ИП Солодовник О.Б. произведен инструментальный обмер земельного участка. В результате обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности бетонным забором (с северной внешней стороны совместно с блоками органического происхождения). На земельном участке располагается здание переменной этажности (1- 2) (жилой дом), сведения о котором содержатся в ЕГРН с кадастровым номером №, а также одноэтажный объект капитального строительства вспомогательного назначения (хозблок) с кадастровым номером №. Доступ на земельный участок ограничен, осуществляется через ворота и калитку со стороны <адрес> результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработки полученных измерений установлено, что конфигурация и площадь фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности бетонным забором, составляет 1222 (одна тысяча двести двадцать два) кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1222 (одна тысяча двести двадцать два) кв.м. Площадь неиспользуемой части земельного участка, учтенного в ЕГРН, составила 111 (сто одиннадцать) кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности 111 (сто одиннадцать) кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 111 кв.м., Устюговой Г.И. не представлено. ДД.ММ.ГГГГ А. Б. городского округа был проведен повторный осмотр земельного участка на основании распоряжения А. от ДД.ММ.ГГГГ №-р. По результатам проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка площадью 111 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Устюговой Г.И. выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для привлечения виновного лица к административной ответственности в установленном порядке. В добровольном порядке предписание об устранении выявленных нарушений Устюговой Г.И. исполнено не было.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Мособлгаз».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение исковое заявление А. Б. городского округа <адрес> к Устюговой Г.И., в котором истец просил суд: обязать Устюгову Г.И. привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в соответствие со сведениям ГКН; освободить спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м., путем переноса забора и демонтажа сарая в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца А. Б. городского округа <адрес> в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что факт запользования ответчиком земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Ответчик Устюгова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ограждение по периметру границ ее земельного участка было установлено в 2009 году, в 2016 году был проложен газопровод, она- ответчик не занимала земли неразграниченной собственности, прежде чем делать бетонный забор она – ответчик вызывала геодезистов, ставили забор по точкам, но в дальнейшем произошло смещение всего массива на 4 метра. Участок с 2009 года находится в пользовании ответчика. Также ответчик пояснила, что в А. Б. <адрес> с заявлением о перераспределении земельных участков она не обращалась, поскольку для нее это материально затратно. Ответчик отрицала факт захвата земельного участка, государственная собственность на который не разграничила, просила суд обратить внимание на то, что у нее в собственности по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию находится участок площадью 1222 кв.м., таким образом, по мнению ответчика, произошел не самозахват земельного участка, а смещение границ, принадлежащего ей- ответчику земельного участка. С 2009 года, с момента установки ограждения, к ней – ответчику со стороны А. не поступало никаких возражений, она – ответчик была уверена, что ограждение ее земельного участка установлено правильно, ей- ответчиком был установлен сарай- капитальное строение, в которой она – ответчик нуждается. Границы земельного участка, в том виде, в котором они существуют в настоящее время, никому не мешают, поскольку сзади участка ответчика растет лес. В 2017 году АО «Мособлгаз» произведена газификация дома ответчика, А. была уведомлена АО «Мособлгаз» о том, что массив ЛПХ будет газифицирован, А. Б. городского округа выдавала АО «Мособлгаз» ордер на земляные работы, тем самым подтверждая фактические границы земельного участка ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по письменным возражениям (т.2, л.д.9-10) дополнительным возражениям на исковое заявление (т.2, л.д.53-54), согласно которым указала, что ответчик Устюгова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, массив ЛПХ, восточнее <адрес>ёный, участок 2. С вынесенным ранее предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л, заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением судебной экспертизы, назначенной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласна, ответчик предполагает, что при установлении границ ее земельного участка произошла реестровая ошибка. Установление границ земельного участка ответчика в соответствии со сведениям ЕГРН не представляется возможным, поскольку с южной стороны границ участка ответчика проходит газопровод вдоль забора по фактическим границам, там же находится задвижка для оперативного отключения газа при возникновении угрозы безопасности, утечки газа. Эта трасса газопровода и задвижка должны быть согласно законодательству и установленным правилам в постоянном свободном доступе неограниченного числа лиц и аварийных, контролирующих служб, а значит, ответчик не вправе занять эту территорию, оградив ее забором. Поскольку перенесение фактических границ участка ответчика на юг невозможно, то при удовлетворении требований истца, ответчик Устюгова Г.И. фактически лишится части площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Представитель ответчика указала, что о фактических границах земельного участка ответчика истец был уведомлен при выборе трассы газопровода в 2011 году, а потому истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Дополнительно представитель ответчика указала, что в соответствии с ФЗ № от 2003 года, государственные органы и органы местного самоуправления обязаны содействовать населению, но никак не наоборот, вовлекая их в конфликт. Газопровод в той схеме, в которой ее представил АО «Мособлгаз», необходим не только Устюговой Г.И., но и неограниченному кругу лиц. При фактическом освобождении земельного участка, как того просит А. Б. городского округа, Устюгова Г.И. не только потеряет площадь земельного участка, но и часть юридических границ ее участка будет иметь ограничение в пользовании. Данный спор мог бы быть решен, при перераспределении земельного участка, но такое перераспределение может быть только при продолжении использования ответчиком спорной части земельного участка. В случае освобождения земельного участка Устюгова Г.И. утратит право на перераспределение. АО «Мособлгаз» в документах указывал, что приспособление для недопущения аварий и утечек располагалось и может располагаться до юридических границ участка Устюговой Г.И., при этом АО «Мособлгаз» позволил самовольно наложить ограничения на земельный участок Устюговой Г.И., истец не защищает права ответчика, как то предусмотрено ФЗ № от 2003 года, не защищает и права и интересы других потребителей газа. Устюгова Г.И. в соответствии со ст.12 ГПК имеется право на самозащиту, под которой она понимаем возможность использовать без каких-либо ограничений земельный участок площадью 1222 кв.м.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, указала, что в районе земельного участка с кадастровым номером № расположен газопровод низкого давления Д=63 (полиэтилен) и сооружение на нем (отключающее устройство- шаровой кран Frialen). Указанные объекты газового хозяйства введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 89 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, числятся на балансе АО «Мособлгаз». В случае приведения Устюговой Г.И. границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ГКН, объекты газового хозяйства – часть газопровода низкого давления (Д=63мм) и сооружение на нем будут находиться в границах земельного участка Устюговой Г.И., что является основанием для установления сервитута с целью эксплуатации, технического обслуживания указанных объектов газового хозяйства и установления охранной зоны газопроводов в соответствие с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода №.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в суд не явились, о явке извещены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц: Министерства имущественных отношений <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные оказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.    

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Судом установлено, что ответчику Устюговой Г.И на праве собственности на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1222 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.147150), договором купли- продажи (л.д.145 оборот-146).

Из выписки из ЕГРН, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № судом установлено, что границы данного земельного участка установлены в порядке предусмотренным земельным законодательством (л.д.74-89).

Из копии административного дела №-МК/Ф-2020/849 в отношении Устюговой Г.И. (л.д.95-201) судом установлено, что Распоряжением А. Б. городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства Устюговой Г.И.» было постановлено провести внеплановую, документарную, выездную проверку соблюдения земельного законодательства Устюговой Г.И. Основанием проведения проверки является мотивированное представление муниципального земельного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным распоряжением установлен срок проверки 20 рабочих дней, к проведению проверки установлено приступить ДД.ММ.ГГГГ, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

В адрес ответчика Устюговой Г.И. истцом было направлено уведомление о проведении внеплановой документарной, выездной проверки, выезд на земельный участок был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. (лд.106-108)

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №-ф/л от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 08.06.2020г., 19.06.2020г.,06.07.2020г. проведена проверка земельного законодательства, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведенной проверки установлено, что площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закреплённой на местности бетонным забором, составляет 1222 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка – 1222 кв.м., Площадь неиспользуемой части земельного участка, учтенного в ЕГРН, составила 111 кв.м., площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 111 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № частично расположено на земли неразграниченной государственной собственности. Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной собственности -111 кв.м. Каких либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 111 кв.м. Устюгова Г.И. не представила (л.д.113-117).

Устюговой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении нарушения действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.118-120).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> составлен в отношении Устюговой Г.И. протокол об административном правонарушении №/МК/Ф-2020/849 (л.д.189-190).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/МК/Ф-2020/849 Устюгова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничен, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Устюговой Г.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (л.д.193-196).

Распоряжением А. Б. городского округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой, документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства Устюговой Г.И.» было постановлено провести внеплановую, документарную, выездную проверку соблюдения земельного законодательства Устюговой Г.И., проверка проводилась в рамках муниципального земельного контроля (л.д19-20).

Из акта проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №-ф/л от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выездом на место ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-40 до 11-00 установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка не выявлены, ограждение обследуемого участка не демонтировано, земельный участок площадью 111кв.м., государственная собственность на который не разграничена, не освобожден (л.д.10-18).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по освобождению самовольно запользованного участка, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Минаевой Н.А. ООО НПП «РУМБ».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, закрепленного по всему периметру бетонным ограждением, по результатам натурного обмера, составила 1208 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам с учетом допустимой погрешности измерений. Местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не соответствуют друг другу. Неиспользуемая часть реестровой территории земельного участка № общей площадью 127 кв.м., запользованная часть фактической территории земельного участка №, общей площадью 113 кв.м.

Также экспертом установлено, что в границах запользованного ответчиком земельного участка частично расположено каменное строение (план расположения строения относительно фактических и реестровых границ земельного участка рис. 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы) т.2, л.д.55).

Допрошенный в ходе судебного разбирательств эксперт Минаева Н.А. поддержала представленное экспертное заключение, дополнительно указала, что имеются расхождения в границах земельного участка с кадастровым номером № по фактическому ограждению и по данным ЕГРН как в фасадной части участка, так в зафасадной части. Эксперт пояснила, что в материалах дела имеется проектный план земельного участка, который является частью проект (л.д.152), на этом плане указаны геодезические данные, координаты пунктов, которые являются проектированной границей земельного участка. Также в материалах дела имеется описание земельных участков (л.д.81). При сравнении координат, указанных в проекте, и указанных в описании, видно, что координаты идентичные, то есть постановка на учет земельного участка ответчика осуществлялась в соответствии с проектом, а потому причина несоответствия фактических границ земельного участка ответчика данным ЕГРН не является реестровой ошибкой, причиной является неправильная установка забора.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, эксперт является кадастровым инженером, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, стороны экспертное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка:

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчик Устюгова Г.И. самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, заняла земельный участок площадью 113 кв.м., относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, а потому самовольным запользованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушила права истца по распоряжению данным земельным участком.

Доказательства устранения ответчиком Устюговой Г.И. нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Принадлежащее Устюговой Г.И. строение – сарай с кадастровым номером № (т.2,л.д.77) частично возведено на запользованном ответчиком земельном участке государственная собственность на который не разграничена, не отведенным для целей строительства хозяйственной постройки, а потому является самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования А. Б. городского к ответчику Устюговой Г.И. об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м. путем переноса забора и демонтажа сарая, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит удовлетворить в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что надлежит обязать ответчика Устюгову Г.И. привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м., в соответствие со сведениями ГКН, а именно обязать Устюгову Г.И. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м., в границах координат поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Т.9 Х474463.48 У 2226127.99, согласно плану границ запользованной части земельного участка (рис. 2 заключения судебно землеустроительной экспертизы), путем переноса ограждения земельного участка и установления его в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ГКН, и обязать Устюгову Г.И. освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м., путем демонтажа (переноса) части строения - хозблока с кадастровым номером № в координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно плану расположения строения относительно фактических и реестровых земельного участка с кадастровым номером № (рис 3) эксперта Минаевой Н.А.

Довод стороны ответчика стороны ответчика о том, что она не захватила участок, государственная собственность на который не разграничена, а фактически произошло смещение границ участка ответчика, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что реестровая ошибка в определении границ земельного участка ответчика отсутствует, поскольку сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН соответствуют координатам границ земельного участка согласно проектной документации. Тот факт, что ответчик самовольно изменила фактические границы своего земельного участка, отступив от установленного проектного плана, сместила границы своего участка на четыре метра вглубь, не освобождает ответчика об обязанности освободить самовольно запользованный ей участок площадью 113 кв.м. из земель не разграниченной государственной собственности. Ответчик знала о том, что фактически запользовала часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена и до подачи истцом искового заявления не предпринимала попытку разрешить вопрос об оформлении самовольно запользованного земельного участка в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности.

Тот факт, что с фасадной стороны земельного участка ответчика в случае приведения ей границ своего земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, часть газопровода низкого давления Д=63 и сооружение на нем (отключающее устройство- шаровой кран Frialen) будут находиться в границах земельного участка Устюговой Г.И., не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Судом бесспорно установлено, что ответчиком Устюговой Г.И. запользован земельный участок из земель государственная собственность, на который не разграничена, в отсутствие разрешительной документации, а потому ответчик обязана освободить указанный земельный участок, наличие охранных зон газопровода в границах участка ответчика не лишает ответчика право собственности на земельный участок, а лишь ограничивает право его использования. При этом судом учитывается, что как следует из материалов дела, объяснений ответчика, и третьего лица газопровод низкого давления вдоль фасадной границы земельного участка ответчика проложен после того, как ответчик установила ограждение своего земельного участка, отступив от проектных и реестровых границ в фасадной части.

Возражая против удовлетворении заявленных требования ответчик просила суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

В силу ст. 208 ГПК Р Ф исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

Таким образом, на требования истца, как лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, об обязании ответчика освободить самовольно запользованный земельный участок, срок исковой данности не распространяется.

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Устюговой Г.И. подлежит взыскать в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А. Б. городского округа <адрес> к Устюговой Г. И. о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ГКН, и об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворить.

Обязать Устюгову Г. И., привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м., по адресу: <адрес> (<адрес>) в соответствие со сведениями ГКН.

Обязать Устюгову Г. И., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м., в границах согласно плану границ запользованной части земельного участка (рис. 2 заключения судебно землеустроительной экспертизы) путем переноса ограждения земельного участка и установления его в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в ГКН.

Обязать Устюгову Г. И., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 113 кв.м., путем демонтажа (переноса) части строения - хозблока с кадастровым номером №, в координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно плану расположения строения относительно фактических и реестровых земельного участка с кадастровым номером № (рис 3) эксперта Минаевой Н.А.

Взыскать с Устюговой Г. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: