Решение по делу № 2-2803/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2803/2015             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 сентября 2015 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.    

при секретаре Решетник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Логуновой ФИО8, Чеботаревой ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Единство» обратился в суд с иском к Логуновой Л.Б., Чеботаревой В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом «Единство» ответчику Логуновой Л.Б. был предоставлен заем в размере 60 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием оплаты компенсации за его предоставление в размере 7 процентов в месяц от невыплаченной суммы займа и членского взноса в размере 1 процента в месяц от невыплаченной суммы, на потребительские цели. Денежные средства в сумме 60 000 рублей были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Обеспечением исполнения заемщика обязательств по данному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с Чеботаревой В.А. Ответчиком Логуновой Л.Б. частично внесены денежные средства. Поскольку заемщиком были нарушены условия договора займа об уплате компенсации за его представление и членского взноса, а также обязательство по возврату суммы займа в определенный договором срок, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 26 070 рублей, компенсацию по займу в размере 3 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., членский взнос в размере 522 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку в размере 49 879 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Единство» по доверенности Гришко Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Логунова Л.Б., Чеботарева В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Логуновой Л.Б., Чеботаревой В.А. по доверенностям Лебедева Г.И. в судебном заседании объяснила, что у ответчика Логуновой Л.Б. имеется задолженность по договору займа, остаток задолженности, размер компенсации за займ и размер членского взноса не оспаривала. Полагала, что сумма неустойки является завышенной, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Логуновой Л.Б. был заключен договор потребительского займа № ПЗ-571/12-01/14, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 60 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием оплаты компенсации за его предоставление в размере 7 процентов в месяц от невыплаченной суммы займа и членского взноса в размере 1 процента в месяц от невыплаченной суммы займа с целевым назначением – потребительские цели.

    Согласно условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 60 000 рублей на потребительские цели сроком на 12 месяцев.

Истцом исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 60 000 рублей были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

    В силу пункта 1.3 договора за предоставление займа заемщик уплачивает ежемесячно компенсацию в размере 7 процентов в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членский взнос в размере 1 процент в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа, согласно графику платежей.

Согласно пункту 2.5 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа займодавцу и уплате компенсации за его предоставление в соответствии с п. 2.3, 2.4. настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% процента, предусмотренного п.1 ст.395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа с Чеботаревой В.А. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2.2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести ответственность с заемщиком перед кооперативом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, компенсации за предоставление займа, уплату начисленной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов.

Представитель истца в судебном заседании объяснила, что ответчиком Логуновой Л.Б. частично оплачены платежи, задолженность по возврату основной суммы займа составляет 26 070 рублей; задолженность по уплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 рубль; задолженность по уплате компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 650 рублей.

     До настоящего времени ответчиком Логуновой Л.Б. не исполнены принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, ответчик нарушил обязательство по уплате компенсации по займу и уплате членского взноса, а также обязательство по ежемесячному погашению займа. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно расчету составляет 49 879 рублей.

    Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчики имеет небольшой доход, заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила учесть, что Логунова Л.Б. оплачивает денежные средства по договору и задолженность по возврату основной суммы займа составляет 26 070 рублей.

    Представитель истца КПК «Единство» по доверенности Гришко Н.В. не возражала снизить размер неустойки до суммы основной задолженности - 26 070 рублей

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд снижает сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме до 5 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, при уменьшении размера неустойки судом принято во внимание материальное положение ответчиков.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, представитель ответчиков не оспаривал размер основной задолженности, компенсации по займу, членского взноса подлежащий взысканию.

У истца имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Логуновой Л.Б. и Чеботаревой В.А. в пользу КПК «Единство» задолженность по договору займа № ПЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 242 рубля:

- задолженность по возврату основной суммы займа составляет - 26 070 рублей;

- задолженность по уплате членского взноса за период с 30.06.2014 г. по 30.08.2015 г. в размере - 521 рубль;

- задолженность по уплате компенсации с 30.06.2014 г. по 30.08.2015 г. в размере 3 650 рублей.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков Логуновой Л.Б. и Чеботаревой В.А.в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство

Задолженность по договору займа в размере 35 242 рублей ( 26 070 рублей (- задолженность по возврату основной суммы займа) +521 рубль (задолженность по уплате членского взноса за период с 30.06.2014 г. по 30.08.2015 г.)+ 3 650 рублей (задолженность по уплате компенсации с 30.06.2014 г. по 30.08.2015 г.) + 5 000 (неустойка) = 35 242 рубля).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 195 от 03.08.2015 г. истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 2 604 рубля.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требований КПК «Единство», с ответчиков в пользу истца взыскана сумма 35 242 рубля, следовательно, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает сумму расходов по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 514 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № БН от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Единство оплатило ООО «РСК - Недвижимость вознаграждение в размере 5 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу КПК «Единство» судебные расходы, за оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, данная сумма является разумной и соответствует объему работ, выполненного представителем истца.

Таким образом, с каждого ответчика Логуновой Л.Б. и Чеботаревой В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 514 рублей 52 копейки (2 514 рублей 52 копейки государственная пошлина + 4 000 рублей расходы по оплате услуг представителя), с каждого подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 257 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35242 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3257 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3257 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.09.2015 ░.