Решение по делу № 2-1356/2017 от 16.05.2017

    № 2-1356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                      г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко А.П. к Суркиной Л.Ф. о возложении обязанности,

установил:

Гриценко А.П. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Суркиной Л.Ф. о возложении обязанности проложить в соответствии с техническими нормами и правилами дренажную трубу для отвода грунтовых и поверхностных труб в районе <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка № по <адрес>, ответчику принадлежит смежный участок №. В октябре 2016 она засыпала кювет, предназначенный для отвода грунтовых и поверхностных вод, вследствие чего, вода стала застаиваться на земельном участке истца, земля илится, что может привести к непригодности земли для высадки сельскохозяйственных культур и их гибели. Указанное препятствует истцу использовать принадлежащим ему земельным участком по назначению.

В судебном заседании истец Гриценко А.П. и его представитель по доверенности Бирюкова С.С. исковые требования уточнили, просили возложить на Суркину Л.Ф. обязанность обеспечить сток вод с земельного участка по <адрес>, путем устройства элементов системы отвода поверхностных вод на территории участка домовладений по <адрес>, по линии и в уровне расположения существующей водоотводящей канавы смежного земельного участка <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец дополнил о вынужденном откачивании грунтовых вод из дренажного колодца на свой земельный участок. Возражали против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Представили технический отчет ООО «Геодезист».

Представитель ответчика Суркиной Л.Ф. по доверенности Ромин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований и пояснил об установке доверителем дренажной трубы при устройстве заезда на участок. Представил фотографии и видеосъемку затопления своего участка истцом.

Представитель третьего лица КГУП «Приморский водоканал» по доверенности Давыденко Л.П. в судебном заседании пояснила о прохождении трубы водоснабжения <адрес> – между дорогой и земельными участками сторон. Дополнила об отсутствии у сторон устроенной системы канализации, септика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО2 по результатам обследования земельного участка истца, пояснила о высоком стоянии грунтовых вод на земельной участке 114 по <адрес>, вероятная причина – природный характер. Подтвердила наличие уклона на земельном участке Гриценко А.П. в сторону участка №. На смежной границе участков застаивается вода, перед отсыпанным участком ответчика. Относительно представленного в дело технического отчета кадастрового инженера с приложенным фрагментом топосъемки, пояснила о наличии у сторон канализации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – дочь истца ФИО1 пояснила о засыпке ответчиком сточной канавы, размещенной внутри участка №.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ, собственник, а также лица, владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м, расположенный в по адресу: <адрес>.

Суркина Л.Ф. является собственником смежного земельного участка <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Ответчик выполнила отсыпку скальным грунтом и горизонтальную планировку своего участка на высоту 40 см. относительно северной части земельного участка истца - №.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, вдоль северной (фасадной) стороны земельного участка Гриценко А.П. <адрес>, устроена водоотводящая канава трапецеидальной формы с уклоном в сторону домовладения по <адрес>. По линии устройства водоотводящей канавы на участке домовладения № по <адрес> наблюдается подтопление участка. Отвод воды с указанного земельного участка истца через территорию домовладения <адрес> - не осуществляется. Дренажный колодец, устроенный в северо-западной части участка домовладения № по <адрес> в <адрес> на 2м. южнее водоотводящей канавы и находится выше по рельефу.

В выводах, эксперт указала о комплексе причин подтопления земельного участка истца – высокое залегание грунтовых вод, и нарушение системы отведения дождевых и талых вод в результате вертикальной планировки участка <адрес>, путем отсыпки скального грунта без устройства ливневой канализации. Для устранения подтопления земельного участка истца необходимо выполнить устройство элементов системы отвода поверхностных вод на территории участка домовладений по <адрес>, по линии и в уровне расположения существующей водоотводящей канавы смежного земельного участка <адрес>.

Указанные выводы подтверждены результатом топосъемки ООО «Геодезист» в техническом отчете с приложение фрагмента топографического плана, выполненного в 1988 году.

При этом, существующая водоотводящая канава на земельном участке ответчика не относится к дренажной системе, а фрагмент топографического плана, приложенный к техническому отчету ООО «Геодезист» доказательств ее наличия в районе спорных участков - не содержит.

Заявляя требования о возложении на Суркину Л.Ф. обязанности по устройству элементов системы отвода поверхностных вод на территории участка домовладений по <адрес>, по линии и в уровне расположения существующей водоотводящей канавы смежного земельного участка <адрес>, истец исходил из ее обязанности создавать действия, направленные на предотвращение подтопления в результате засыпки скальным грунтом проходящей вдоль принадлежащих им участков № и № водоотводящей канавы, что препятствует Гриценко А.П. пользоваться своим земельным участком.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что существующая на его земельном участке <адрес> водоотводящая канава устроена с разрешения уполномоченного органа в целях отвода ливневых и талых вод. При этом, вкопанная вдоль северной границы участка Гриценко А.П. пластиковая дренажная труба под уклоном в сторону участка ответчика и устроенная насыпь вдоль забора в целях его поднятия до уровня участка <адрес>, предполагает ее скопление и препятствует сходу дренажных вод за пределы территории по направлению к устроенной ответчиком дренажной трубы вдоль дороги по <адрес>.

Более того, представленной в материалы дела видеозаписью судом установлено об откачивании Гриценко А.П. из дренажного колодца воды на свой же земельный участок, а не за его пределы, что не оспаривалось истцом, однако неизбежно влечет скопление воды в самой нижней точке участка <адрес> – водоотводящей канаве, вдоль его северной границы.

Указанное скопление поверхностных и дренажных вод также обусловлено отсутствием канализационной сети в районе земельных участков сторон, что установлено в судебном заседании из пояснений представителя КГУП «Приморский водоканал» ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсыпки скальным грунтом и горизонтальной планировке земельного участка №<адрес>, ответчик Суркина Л.Ф. не обязана была учитывать самовольно устроенную водоотводящую канаву.

Доводы стороны истца о необходимости установки трубы в границе участка ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены. Ссылки истца в этой части на технический отчет ООО «Геодезист» являются безосновательными, поскольку указанное заключение таким доказательством являться не может, ввиду того, что как следует из него, оно составлено на основе исследования только земельных участков сторон. При этом, иные варианты организации дренажной системы кадастровым инженером не исследовались, об их отсутствии им выводов не сделано. При таких обстоятельствах, доказательств того, что указанный истцом вариант является единственным, истцом не представлено.

Также, исходя из заключения кадастрового инженера, водоотводящая канава на участке <адрес> имеет уклон рельефа местности по направлению к земельному участку <адрес> на отметке <данные изъяты> м., что ниже отметки высоты жилого дома истца в <данные изъяты> м., что подтвердил Гриценко А.П. в судебном заседании.

Выводы акта эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центра», не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, так изложенный вывод сделан без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о самовольности устройства истцом водоотводящей канавы с направление сточных и дренажных вод в сторону участка ответчика. Между тем, предложенный в акте экспертизы вариант отвода воды связан с нарушением прав собственника Суркиной Л.Ф., не содержит рекомендации по отсыпке участка истца до уровня насыпи устроенной над водопроводной сетью, с последующим отводом дренажа в трубу устроенную ответчиком под въездом на свой земельный участок. При таких обстоятельствах, выводы экспертом сделаны в отсутствие исследования иных вариантов и участков.

Нормы права, на которые ссылается истец в своей жалобе, говорят об обязанности собственников производить отвод воды со своих участков в целях избежания подтопления иных участков. Вместе с тем, истцом доказательств того, что причиной подтопления его участка являются бездействия (действия) ответчика в суд не представлено.

По изложенным обстоятельствам, суд заключает, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, приведет к нарушению прав собственника земельного участка Суркиной Л.Ф. в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гриценко А.П. к Суркиной Л.Ф. о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

<данные изъяты>.

Судья А.Н. Харченко