Решение по делу № 8а-11412/2020 [88а-11453/2020] от 29.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-11453/2020

г. Кемерово                                                                                22 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Мишиной И.В., Никулиной И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Механошина Владимира Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 8 мая 2020 года, на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года

    по административному делу № 2а-409/2019 по административному исковому заявлению Механошина Владимира Анатольевича о признании незаконными действий и решений должностных лиц Читинской таможни.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения Механошина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Читинской таможни Коноваловой Ю.В., Савватеевой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в возражения,

у с т а н о в и л а:

Механошин В.А. обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Читинской таможни и решений об отказе в регистрации таможенной декларации, выпуске товара.

    Механошин В.А. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 6 октября 2019 года главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 МАПП Забайкальск Егоровой Н.В. было незаконно отказано в регистрации декларации на товары в форме заявления, поданного для оформления товара. При этом таможенным инспектором нарушены временные регламенты. В таможенный орган были представлены все имеющиеся в силу делового и торгового оборота документы. Требование о предоставлении дополнительных документов было предъявлено после вынесения решения об отказе в регистрации таможенной декларации. Данным решением нарушено его право на законное оформление багажа, что повлекло несение дополнительных расходов по оплате хранения товара на СВХ «ТЛТ Забайкальск».

    Аналогичные исковые требования были предъявлены Механошиным В.А.     к старшему государственному таможенному инспектору ОТО и ТК № 2 МАПП Забайкальск Колмогоровой Ю.А. о признании незаконным отказа в регистрации декларации на товары в форме заявления, поданного для оформления товара. Настаивает, что лист отказа ДТ № 10719110/091019/0000039 от 9 октября 2019 года не содержит сведений о декларанте, конкретных причин отказа в регистрации таможенной декларации. Инспектором сделаны ссылки на положения Таможенного кодекса ЕАЭС, требования которых были соблюдены при подаче заявления.

    Незаконными также полагает действия главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 2 МАПП Забайкальск Аксеновой С.В. об отказе в регистрации декларации на товары в форме заявления, поданного для оформления товара. В нарушение процедуры оформления отказа в регистрации таможенной декларации не проставлена отметка на оборотной стороне первого листа заявления. После отказа в регистрации таможенной декларации в форме заявления инспектором выставлено требование и уведомление о предоставлении документов.

    Кроме того, полагает незаконными действия главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 2 МАПП Забайкальск Андреевой Ю.А. об отказе в регистрации декларации на товары в форме заявления, поданного для оформления товара. Лист отказа регистрации ДТ № 10719110/091019/0000040 от 9 октября 2019 года не содержит сведений о декларанте, конкретных причин отказа в регистрации декларации товара. Инспектором таможни сделаны ссылки на положения Таможенного кодекса ЕАЭС, требования которых были соблюдены при подаче заявления.

    Определением суда от 13 ноября 2019 года административные дела по административным исковым заявлениям Механошина В.А. № 2а-409/19, № 2а-416/19, № 2а-417/2019, № 2а-418/2019 объединены в одно производство.

    Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Механошиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Читинской таможней, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 108, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 N 263 "О порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары", исходя из того, что Механошиным В.А. в таможенный орган не были представлены транспортные (перевозочные) документы, в заявлении на перемещение товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления от 6 октября 2019 года и от 9 октября 2019 года не поименована товаротранспортная перевозочная накладная, отсутствовал оригинал счета (инвойса), имелись расхождения в наименовании товаров в представленных документах, отсутствовали оригиналы доверенности и декларации о соответствии, что является основанием для отказа в регистрации заявления в качестве декларации на товары, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указано, что оспариваемые решения приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанные должностными лицами причины отказа аналогичны во всех случаях. К заявлениям на помещение товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления от 6 октября 2019 года и 9 октября 2019 года Механошиным В.А. были приложены: копия акта приемки груза СВХ № 02805 от 6 августа 2019 года (корпусная мебель кухонная); счет /инвойс № 19-323 от 3 августа 2019 года (части корпусов кухонных шкафов из ЛЛСП Цвет: белый с серебристыми вставками, количестве 18 штук, общей стоимостью 18 000 руб.); декларация о соответствии № RU Д –CN.HB15/B/00570/19 – мебель бытовая кухонная из древесных материалов для взрослых (шкафы навесные, тумбы, стеллажи, полки, марка SHANGJU.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что вопреки требованиям статьи 108 ТК ЕЭС и пункта 10 Инструкции, утвержденной РК ТС от 20 мая 2010 года № 263, транспортные (перевозочные) документы в таможенный орган Механошиным В.А. представлены не были. Требования сотрудников таможни о необходимости предоставления документов, подтверждающих достоверность декларируемой стоимости товара, являются обоснованными. Уведомления и требования, выданные Механошину В.А., содержат полную мотивировку принятых должностными лицами решений. Наличие технической ошибки (ссылка должностных лиц при принятии решений на подпункт 4, пункты 5, 8 статьи 11 ТК ЕЭС) не повлияло на правомерность принятых решений.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могут повлечь безусловную отмену судебных актов, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения дела Механошин В.А. был извещен 26 февраля 2020 года, что подтверждается телефонограммой. Доводы заявителя о том, что сотрудником аппарата суда, передавшим телефонограмму, были даны пояснения о необязательности явки в судебное заседание, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом. С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца, не известившего об уважительности причин неявки, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Отсутствуют основания утверждать, что административный истец был введен в заблуждение о реализации процессуальных прав, процессуальными правами на участие в рассмотрении дела распорядился самостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы не были допущены судами нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемых решений. Обязанность по доказыванию законности отказа в выпуске товаров на административного истца судом не возлагалась.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков совершения таможенных процедур не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых административным истцом решений административного ответчика.

Не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права доводы заявителя о том, что требования были предъявлены к должностным лицам Читинской таможни, отсутствовали основания для участия в рассмотрении дела иных представителей таможенного органа.В соответствии с требованиями статей 38, 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, подлежащих привлечению в участию в деле, судами определен правильно. Полномочия представителей административного ответчика, принимавших участие в рассмотрении дела, подтверждены и соответствуют требованиям статьи 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов обстоятельствам дела соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи