Решение по делу № 2-689/2017 от 11.04.2017

***

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года

№ 2-689/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском, которым заявляя требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «ХКФ Банк»), просил:

признать пункты 1.2. и 1.3. кредитного договора № от дата по вопросу оплаты страховых премий по программам страхования недействительными;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную по договору личного страхования сумму страховой премии в размере *** руб. и уплаченную по договору страхования от потери работы сумму страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.;

компенсировать моральный вред в сумме *** руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере *** % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в размере *** руб. под процентную ставку *** % годовых на срок *** месяцев.

При оформлении указанного договора и его заключении ответчиком было совершено незаконное подключение его /истца/ к программам страхования. Согласно пунктам 1.2. и 1.3. кредитного договора кредит в размере *** руб. состоит из: *** руб. - платы за страховой взнос на личное страхование, *** руб. - платы за страховой взнос от потери работы. Подлежащая выдаче ему /истцу/, как заемщику, денежная сумма составила *** руб. (п.1.1 кредитного договора). Ему /истцу/ были выданы два страховых полиса, страховщиком по которым является ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Указанные суммы были списаны с его /истца/ счета, вместе с тем, своего волеизъявления на участие в программах страхования он /истец/ не выражал, банком к подписанию не было предоставлено никаких заявлений, оформленных отдельным бланком от кредитного договора. В процессе заключения кредитного договора он /истец/ пытался отказаться от участия в программах страхования, но представитель банка пояснил, что кредитный договор заключен не будет, а он /истец/ может только согласиться с представленными банком условиями либо вовсе отказаться от заключения договора. Никаких других условий ему /истцу/ предложено не было. Кроме того, он /истец/ не участвовал в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма кредитного договора не предусматривает подобного права выбора. Он /истец/ мог лишь принять условия кредитования, либо вовсе отказаться от заключения договора. Возможности как-то повлиять на предложенные банком условия не было. В случае, если бы он /истец/ имел выбор участвовать или нет в программе страхования, то предпочел бы от нее отказаться.

дата в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по программе страхования, однако до настоящего времени ответчик на данную претензию никакого ответа не предоставил. Он /истец/, как заемщик-потребитель, не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько данная услуга необходима. График платежей был предоставлен без указания платежей по дополнительным услугам (оплата страховой премии), не предоставлена информация о полной стоимости кредита, необходимая для выбора (отказа) от услуг. Следовательно, ответчик нарушил требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для обеспечения возможности правильного выбора услуг. Более того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора. Тем не менее, кредитное учреждение обусловило заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Следовательно, действия ответчика по подключению к программе страхования применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные права потребителя.

Действиями ответчика ему /истцу/ был причинен моральный вред, поскольку он /истец/ при заключении кредитного договора пытался отказаться от программы страхования, обращался с письменной претензией к ответчику, на которую ответа не последовало, в связи с чем он /истец/ был вынужден переплачивать проценты на сумму кредита, которая в том числе превышает ту сумму, которая должна была быть рассчитана без учета платы за страховые премии, хотя мог не нести этих убытков, если бы представитель банка действовал в рамках закона. Банк нарушил его /истца/ права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями анкеты-заявления, предложенного банком к подписанию. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просил взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** *** руб.

Истец Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.32), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.41).

В письменных пояснениях на иск истец также указал, что навязывание банком дополнительной платной услуги - кредита на оплату страховой премии по договору страхования - является нарушением п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг), а взимаемая оплата противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности. Кредит на оплату страховой премии по договору страхования включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка. Заключение договора страхования ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, заемщик, как потребитель, был вынужден соглашаться на завышенный размер кредита, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, поскольку текст кредитного договора изготовлен банком на стандартных бланках. Устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банком не представлено доказательств того, что он письменно предлагал заемщику самостоятельно, без посреднических услуг банка, застраховаться от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы в иной страховой компании по его желанию. Банком не представлено доказательств того, что заемщик был заинтересован в приобретении страховой услуги, например, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки по кредиту, и также мог отдать предпочтение другому варианту кредитования самостоятельно. Банком не представлено доказательств того, что Заемщик мог выбрать условия страхования (страховую компанию, размер страховой премии, срок действия договора страхования, а также иные условия страхования), что банк предоставил заемщику право выбора страховой компании. Банком не представлено доказательств того, что банк заключил бы кредитный
договор с заемщиком и без данной страховой услуги, что заемщик желал и согласился на заключение кредитного договора именно на таких условиях, само по себе наличие подписанных заемщиков документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Банком не представлено доказательств того, что заемщик был полностью проинформирован об оказываемых ему услугах со стороны банка, в подписанных Заемщиком документах не содержится информация о страховой компании, о сроке действия договора страхования, а также об иных условиях страхования, что является нарушением ст.ст.10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца Сырчин А.В. в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31).

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.40), в письменном отзыве на иск (л.д.42-43) представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, которую надлежит исчислять со дня заключения договора - дата, истек данный срок дата, также указал, что кредитный договор № от дата является законным и соответствующим действующему законодательству, принятые обязательства были выполнены банком в полном объеме, вместе с тем, со стороны истца договор исполняется ненадлежащим образом, просроченная задолженность составляет *** руб. *** коп. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика, включая ООО «СК «Ренессанс Жизнь», истец при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования, данное страхование является добровольным, свое согласие на заключение договора страхования истец выразил в заявлении. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе. Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда в подтверждение того факта, что он претерпевал какие-либо нравственные и физические страдания.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.40), о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Как установлено судом, следует из материалов дела, дата между Смирновым И.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок *** месяцев с обязательством его возврата ежемесячными аннуитетными платежами в сумме *** руб. *** коп., что следует из заявки на открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора (л.д.9).

Своей подписью заемщик также подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, а также прочел и согласен, в том числе с содержанием условий договора, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, а также памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Из анализа условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от дата, в частности, следует, что они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования (л.д.52-54).

В соответствии с п.5 раздела V условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента; по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

Согласно п.5.1 раздела V по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О Кредите» заявки (по выбранному клиентом виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Из содержания п.1.1-1.3 заявки на открытие банковских счетов следует, что кредит состоит из: суммы к выдаче в размере *** руб., страхового взноса на личное страхование в размере *** руб., страхового взноса от потери работы в размере *** руб. (л.д.9).

Согласно представленным суду выпискам по счету за период с дата по дата (л.д.14-18) страховые взносы были перечислены ответчиком дата со счета истца в суммах *** руб. и *** руб.

В п.28 заявки на открытие банковских счетов до сведения заемщика было доведено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем свидетельствует подпись истца Смирнова И.А. (л.д.9).

В соответствии с распоряжением Смирнова И.А. по кредитному договору № от дата в п.1.3. истец просил ответчика перечислить сумму кредита, указанную в п.1.2 и п.1.3 заявки, для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д.11).

Согласно заявлениям Смирнова И.А. на добровольное страхование за № от дата истец просил о заключении соответственно договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» на страховую сумму соответственно *** руб. и *** *** руб. на срок *** дней с даты оплаты страховой премии (л.д.49 оборот, л.д.50).

В данных заявлениях также указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, согласен с оплатой страховой премии в размере *** руб. и *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Данные заявления подтверждают согласие Смирнова И.А. на вступление договора страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в банке и свидетельствуют о данном банку поручении о безналичном перечислении страхового взноса с его счета на расчетный счет страховщика.

Из договоров страхования жизни заемщиков кредита (полис) № следует, что в день заключения кредитного договора истцом Смирновым И.А. с третьим лицом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования по страховым рискам «смерть застрахованного лица по любой причине», «инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая» и «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», страховая премия установлена в суммах *** руб. и *** руб. (л.д.19-20).

Проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что из данных документов прямо следует волеизъявление истца, как на заключение кредитного договора, так и договора страхования, оспариваемый договор заключен без нарушения прав истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, истец Смирнов И.А. был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, о добровольности заключения кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому истцом в обеспечение возврата кредита договору страхования, о размере страхового взноса, о порядке его перечисления, о включении страхового взноса в сумму кредитования, об условиях страхования.

Кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцом не представлено.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истцом относимых, и допустимых доказательств того, что истец предлагал ответчику заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий страхования, возражал против предложенной ответчиком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками.

Утверждение истца Смирнова И.А. о том, что включение суммы страховой премии в общий размер кредита и начисление на нее процентов ущемляет его права, как потребителя банковской услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку с порядком уплаты страховой премии за счет кредитных средств истец был ознакомлен, дал на это свое согласие (л.д.11), в противном случае истец не был лишен возможности уплатить сумму страховой премии из личных средств.

Довод истца Смирнова И.А. о том, что он не был проинформирован об оказываемых ему услугах со стороны банка, а в подписанных заемщиком документах не содержится информация о страховой компании, о сроке действия договора страхования, а также об иных условиях страхования, суд находит необоснованным также и потому, что самим же истцом к иску были приложены соответствующее распоряжение на перечисление суммы страхового взноса и страховой полис, который, в частности, свидетельствует о том, что правоотношения, из договора страхования возникли между Смирновым И.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», данные правоотношения были оформлены надлежащим образом в виде отдельного документа, подписанного сторонами. Таким образом, ответчик не является лицом, реализующим услуги по страхованию и не удерживает страховые премии, в связи с чем по требованию о возврате страховых премий ответчик является ненадлежащим ответчиком, сами договоры страхования истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что он не имеет специальных познаний в банковской деятельности, в связи с чем в момент заключения договора не мог определить необходимость услуги по страхованию, подписал типовую форму договора, где уже плата за страхование была включена в условия договора и в размер кредита, не мог повлиять на содержание договора, услуга по страхованию была навязана Банком, и что в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация до него не была доведена, являются несостоятельными, поскольку условия кредитного договора и договоров страхования, содержание заявления на добровольное страхование сформулированы и изложены достаточно четко и ясно. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела истцом Смирновым И.А. не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при заключении индивидуальных условий договора. В случае каких-либо сомнений, неясностей или несогласия с условиями диктуемыми банком, истец Смирнов И.А. мог отказаться от заключения договоров добровольного страхования, либо обратиться в иную кредитную организацию.

Таким образом, требования ст.10 и ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены не были, до истца Смирнова И.А. была доведена необходимая информация о страховании, истец добровольно согласился на страхование жизни и здоровья, а также от потери работы.

Кроме того, по смыслу законодателя недоведение до заемщика полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не влечет недействительность (ничтожность) условий кредитного договора, а предусматривает иные правовые последствия.

В силу ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, обращение истца Смирнова И.А. в суд с иском об оспаривании условий договора по причине недоведения полной и достоверной информации последовало дата, в то время как договор был заключен дата,что нельзя признать разумным сроком обращения.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком были представлены суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление ответчиком истцу полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, согласие с предложенным Банком страховщиком и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании ответчиком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав истца Смирнова И.А., как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности не имеется.

Поскольку основное требование истца о недействительности условий договора удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании уплаченной по договору страхования суммы страховой и процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. В отсутствие установления факта нарушения прав истца, как потребителя, оснований для компенсации истцу морального вреда, взыскания штрафа не имеется.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Принимая во внимание исследованные письменные доказательства, то обстоятельство, что договор страхования заключен, а уплата страховой премии произведена истцом дата, с настоящим иском истец обратился дата, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания недействительных условий договора и взыскания страховой премии, который составляет три года, истцом пропущен, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***