Решение по делу № 11-3583/2024 от 14.02.2024

Судья Ус А.В.

Дело № 2-499/2022

УИД 74RS0002-01-2021-007836-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3583/2024

14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Чекина А.В., Приваловой Н.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой <данные изъяты> на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2022 года по иску Королевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛЪ», обществу с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Диктум» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Сорокиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛЪ» (далее по тексту – ООО «ИМПЕРИАЛЪ»), обществу с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «Диктум» (далее по тексту - ООО РПЦ «Диктум», в настоящее время ООО «Уральский Правовой Центр») о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30 июля 2019 года №<данные изъяты>, заключенного между Королевой И.Ф. и ООО «ИМПЕРИАЛЪ», солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 160 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 30 июля 2019 года между Королевой И.Ф. и ООО «ИМПЕРИАЛЪ» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «ИМПЕРИАЛЪ» принял на себя обязательства подготовить документы для подачи в Арбитражный суд Челябинской области, и оказать представление интересов в суде. Общая сумма оплаченных услуг по договору составила 160000 рублей. Ответчики ненадлежащим образом оказали услуги, истцу пришлось самой собирать все необходимые документы для обращения в суд, заявление в Арбитражный суд Челябинской области было подано лишь 02 февраля 2020 года и оставлено без движения. Заявление принято к производству 26 февраля 2020 года, а судебное заседание состоялось лишь 26 апреля 2021 года. Своими неправомерными действиями ответчики причинили истцу моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей. Поскольку ее требования в добровольном порядке не были исполнены, просила взыскать с ответчиков штраф.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Королевой И.Ф. к ООО РПЦ «Диктум» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказал.

Исковые требования Королевой И.Ф. к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2022 года оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец Королева И.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о возвращении ООО «ИМПЕРИАЛЪ» ей 15 000 рублей 26 января 2022 года не нашел своего подтверждения, поскольку денежные средства истец не получала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 февраля 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Королевой И.Ф. С ООО Региональный правовой центр «Диктум» (ООО «Уральский правовой центр») в пользу Королевой И.Ф. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф - 26 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Королевой И.Ф. к ООО Региональный правовой центр «Диктум» (ООО «Уральский правовой центр») - отказано. С ООО Региональный правовой центр «Диктум» (ООО «Уральский правовой центр») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Королева И.Ф., ответчик ООО «ИМПЕРИАЛЪ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года между ООО «ИМПЕРИАЛЪ» и Королевой И.Ф. был заключен договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпунктам 1.2.1, 1.2.2 пункта 1.2 договора характер юридической услуги включает в себя представление интересов Королевой И.Ф. в Арбитражном суде по вопросу банкротства физического лица с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения суда (выезд специалиста, консультация).

Согласно п. 2.1.3 договора ООО «ИМПЕРИАЛЪ» принял обязательства приступить к исполнению договора незамедлительно и провести правовой анализ ситуации, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативно-правовых актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 65 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 30 августа 2019 года – 10 000 рублей, заказчик вносит предварительную оплату в размере 55 000 рублей (т.1 л.д.7).

30 июля 2019 года Королевой И.Ф. оплачена стоимость услуг в размере 55 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.7-оборот).

30 июля 2019 года был составлен акт об оказании юридических услуг, согласно которому ООО «ИМПЕРИАЛЪ» Королевой И.Ф. были оказаны услуги: проект заявления в Арбитражный суд, проект заявления о назначении управляющего, проект описи имущества, проект списка кредиторов, проект уведомления кредиторам, консультация. Стоимость оказанных услуг составила 42 800 рублей. Заказчик претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от 30 апреля 2019 года, не имеет (т.1 л.д.92).

01 августа 2019 года между ООО «ИМПЕРИАЛЪ» и ООО РПЦ «Диктум» (в настоящее время переименовано в ООО «Уральский правовой центр») был заключен договор № 4 об оказании юридической помощи в интересах третьего лица, согласно условиям которого ООО РПЦ «Диктум» обязуется оказать Королевой И.Ф. юридические услуги: подать заявление о признании Королевой И.Ф. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Челябинской области, при необходимости подготовить и подать дополнительные документы, при необходимости осуществить помощь в сборе доказательств, осуществить представление интересов клиента – Королевой И.Ф. в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу банкротства физического лица, осуществлять консультационное сопровождение клиента Королевой И.Ф. Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были перечислены ООО «ИМПЕРИАЛЪ» ООО РПЦ «Диктум», что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 06 сентября 2019 года (т. 1 л.д.47).

06 апреля 2021 года Королева И.Ф. обратилась в ООО «ИМПЕРИАЛЪ» с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг (т.1 л.д.10).

06 апреля 2021 года Королева И.Ф. обратилась в ООО РПЦ «Диктум» с заявлением, в котором просила вернуть доверенность, а представителей в суд 26 апреля 2021 года не приходить (т.1 л.д.11).

26 апреля 2021 года Королева И.Ф. также обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила не допускать представителя ООО РПЦ «Диктум» в судебные заседания 26 апреля 2021 года и последующие (т.1 л.д.12-13).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой И.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 779 ГК РФ, исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств с ООО РПЦ «Диктум» не имеется, поскольку ООО РПЦ «Диктум» в договорные отношения с истцом не вступало и действовало по поручению ООО «ИМПЕРИАЛЪ», доказательств оплаты истцом услуг по договору в размере 160000 рублей не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В силу положений статьи 783, пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В силу положения статей 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Также в силу абзаца 7, абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно информационной записке №<данные изъяты> от 30 июля 2019 года Королева И.Ф. описала ситуацию, что имеются кредиты и просрочки. Необходимо признать ее банкротом (т.1 л.д. 48).

На основании договора № 4 об оказании юридической помощи в интересах третьего лица от 01 августа 2019 года, заключенного между ООО «ИМПЕРИАЛЪ» и ООО РПЦ «Диктум», исполнитель ООО РПЦ «Диктум» обязуется оказать клиенту заказчика Королевой И.Ф. юридические услуги: в том числе, осуществить представление интересов Королевой И.Ф. в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу банкротства физического лица, осуществлять консультативное сопровождение Королевой И.Ф. (т.1 л.д. 51-52).

По согласованию с Королевой И.Ф. услуги по договору № <данные изъяты> от 30 июля 2019 года оказывал ООО РПЦ «Диктум», в связи с чем Королевой И.Ф. была выдана доверенность на представление ее интересов в Арбитражном суде Челябинской области от 15 августа 2019 года № <данные изъяты> (т.1 л.д. 54).

Согласно копии заявления от 26 апреля 2021 года Королева И.Ф., отозвала вышеназванную доверенность, в связи с чем представитель ООО РПЦ «Диктум», действуя по поручению ООО «ИМПЕРИАЛЪ», не смог представлять интересы Королевой И.Ф. в Арбитражном суде Челябинской области.

Из Арбитражного суда Челябинской области в ответ на запрос судебной коллегии поступили копии заявления Королевой И.Ф. о признании ее банкротом, подписанного представителем Королевой И.Ф. – Чепель О.С., поданного в Арбитражный суд Челябинской области 02 февраля 2021 года, копия доверенности от 11 января 2021 года, выданной Королевой И.Ф. на имя ООО РПЦ «Диктум», копия паспорта истца, справка Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области, копия свидетельства ИНН Королевой И.Ф., копия СНИЛСа, копия заявления в Арбитражный суд Челябинской области во исполнение определения судьи Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2021 года, подписанного представителем Королевой И.Ф. – Чепель О.С., списки кредиторов должника, опись имущества гражданина, копия доверенности от 15 августа 2019 года, выданной Королевой И.Ф. на имя ООО РПЦ «Диктум», а также копии заявлений Королевой И.Ф., в котором она просила не допускать представителя ООО РПЦ «Диктум» в судебные заседания 26 апреля 2021 года и последующие, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, протоколы судебных заседаний от 22 июля 2021 года, 26 апреля 2021 года, из содержания которых следует, что представители ООО РПЦ «Диктум» в данных судебных заседаниях участия не принимали.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года Королева И.Ф. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 22 июля 2021 года.

22 июля 2021 года определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2021 года завершена процедура реализации имущества в отношении должника Королевой И.Ф.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цель обращения истца к ответчикам была достигнута, истец Королева И.Ф. признана по решению суда несостоятельным (банкротом).

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 ГК РФ следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств некачественного оказания услуг и выполнения ответчиком ООО РПЦ «Диктум» обязательств ненадлежащим образом по договору. Доказательств того, что ответчик бездействовал либо предпринимал действия в ущерб интересам Королевой И.Ф. и противоречащие предмету заключенного договора об оказании юридической помощи, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Королева И.Ф. не могла объективно оценить качество оказанных юридических услуг, также не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку Королевой И.Ф. 26 апреля 2021 года была отозвана нотариальная доверенность от 15 августа 2019 года № <данные изъяты>, представитель ООО РПЦ «Диктум», действуя по поручению ООО «ИМПЕРИАЛЪ», не смог участвовать в судебном заседании и представлять интересы Королевой И.Ф. в Арбитражном суде Челябинской области. Следовательно, услуга представления интересов клиента заказчика – Королевой И.Ф. в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу банкротства физического лица фактически не была оказана.

В суде апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, ООО «Уральский правовой центр» в материалы дела представило прайс-лист на оказание юридических услуг, утвержденный генеральным директором ООО «РПЦ «Диктум» 29 ноября 2019 года, согласно которому участие в судебном заседании (один судебный день) в Арбитражном суде составляет 10000 рублей (т.2 л.д. 95-96).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Уральский правовой центр» (ООО РПЦ «Диктум») в пользу Королевой И.Ф. подлежит взыскать денежные средства по договору от 01 августа 2019 года в размере 10 000 рублей, что составляет стоимость неоказанной услуги в части представления интересов Королевой И.Ф. в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу банкротства физического лица. В остальной части все услуги по договору № 4 об оказании юридической помощи в интересах третьего лица от 01 августа 2019 года истцу Королевой И.Ф. были оказаны надлежащего качества, и была достигнута цель обращения истца к ответчикам по признанию истца несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, судебная коллегия находит обоснованной ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Королевой И.Ф. подлежит взысканию штраф, в размере 5 500 рублей ((10000 рублей + 1 000 рублей) х 50 %). При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного размера штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика не привела никаких исключительных обстоятельств в качестве оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 421, 422, 709, 779, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому с момента такого отказа договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО Уральский Правовой центр» (ООО РПЦ «Диктум») в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исчисленная от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Королевой <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Уральский правовой центр» (ИНН 7453324260) (прежнее наименование ООО Региональный правовой центр «Диктум») в пользу Королевой <данные изъяты>) денежные средства в размере 10 000 рублей, штраф - 5 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В удовлетворении иска Королевой <данные изъяты> в остальной части к ООО «Уральский правовой центр» (ООО Региональный правовой центр «Диктум») отказать.

Взыскать с ООО «Уральский правовой центр» (ИНН 7453324260) (прежнее наименование ООО Региональный правовой центр «Диктум») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.