Решение по делу № 33-3194/2022 от 21.09.2022

Судья Романова Н.В.                 № 33-3194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-98/2022

3 ноября 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Герасимчука Владислава Александровича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 мая 2022 года по иску Соколова Владимира Александровича к Герасимчуку Владиславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. обратился в суд с иском к Герасимчуку В.А., просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08 января 2021 года по вине водителя Герамсичука В.А., управлявшего автомобилем «1», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «2 под его управлением получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Герасимчука В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просил взыскать с него указанную сумму ущерба.

Истец Соколов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Демидов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Герасимович В.А. и его представитель Москалев А.И. исковые требования не признали, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся истец Соколов В.А.

Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Герасимчука В.А. в пользу Соколова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 149 800 руб., судебные расходы в размере 14 282 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Соколов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав ответчика Герасимчука В.А., его представителя Москалева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколова В.А. – Демидова А.Н., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 января 2021 года, в 12 час. 20 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Герасимчука В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Е078 ТН 40, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Герасимчука В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 января 2021 года истец Соколов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, ввиду нарушения им п.9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное постановление было отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29 января 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08 апреля 2021 года постановление должностного лица от 08 марта 2021 года изменено, из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключен абзац, в котором содержатся выводы о том, что в отношении Соколова В.А., за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от 11 февраля 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Герасимчука В.А. адвоката Москалева А.И. – без удовлетворения.

Ответчик Герасимчук В.А. оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертами ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы ЛСЭ Минюста России» № от 21 марта 2022 года, содержатся следующие выводы.

Дорожно-транспортное происшествие имело следующий механизм: 08 января 2021 года в 12 часов 20 минут на регулируемом перекрестке, расположенном на <адрес>, автомобиль «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Соколова В.А., пересекая перекресток в прямом направлении при горении разрешающего сигнала светофора, на полосе движения в направлении к <адрес> (по схеме), сталкивается с автомобилем «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Герасимчука В.А., въехавшим на перекресток со встречного направления по зеленому сигналу светофора и осуществляющим маневр поворота налево.

В материалах дела имеется схема места административного правонарушения, на которой отображена следующая обстановка:

- место дорожно-транспортного происшествия расположено в границах регулируемого перекрестка, расположенного на <адрес>. Ширина полосы движения в сторону <адрес> составляет 3,7 м, границы проезжей части автодороги до и после перекрестка обозначены дорожной разметкой 1.2. «Край проезжей части». Справа (по ходу движения к <адрес>) к проезжей части до и после перекрестка примыкает обочина, ширина которой составляет 2,0 м. Въезд на перекресток оборудован стоп-линией;

- место столкновения транспортных средств, обозначенной символом «х3», зафиксировано в границах перекрестка на полосе движения в сторону <адрес> в продольном направлении;

- автомобиль «2», обозначенный символом «2» в кружочке, после остановке расположен под углом к осевой линии разметки на полосе движения в сторону <адрес>, визуально, с заездом передней частью кузова на проезжую часть второстепенной дороги;

- автомобиль «1», обозначенный символом «1» в кружочке, после остановки расположен за перекрестком.

Эксперт, отвечая на вопрос, имел ли водитель Соколов В.А. техническую возможность, не нарушая ПДД, объехать справа транспортное средство, стоящее до и после пересечения «стоп-линии», не пересекая дорожную разметку, указал на то, что место положение стоявшего автомобиля относительно границ полосы движения в сторону <адрес> не установлено. Следы движения «2, не зафиксированы, отсутствует какая-либо фотофиксация факта пересечения дорожной разметки 1.2 автомобилем «2» при осуществлении маневра объезда препятствий справа.

Правила дорожного движения объезд стоящего объекта, в том числе автомобиля, не регламентируют. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать объезд вправо (или влево) и насколько, то есть у водителя нет правовой обязанности по применению объезда объекта.

В рассматриваемом случае ширина полосы движения в сторону <адрес> составляет 3,7 м (по схеме), что достаточно для попутного бесконтактного движения легковых автомобилей, габаритная ширина которых составляет примерно 1,7-1,8 метров, причем величина бокового интервала при попутном движении, или объезде препятствия, Правилами дорожного движения не регламентируется и определяется водителем с учетом его навыков и восприятия дорожной обстановки. Как следует из материалов дела, контакта между стоявшим автомобилем и объезжавшим его справа автомобилем «2» не было, о чем свидетельствует отсутствие следов контакта на левой стороне кузова автомобиля «2». Отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о пересечении автомобилем 2», линии разметки 1.2 при объезде справа стоявшего до (или после) пересечения стоп-линии неустановленного автомобиля с включенным сигналом левого поворотника.

В рассматриваемой ситуации столкновения в границах регулируемого перекрестка водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а водитель транспортного средства «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – п. 10.1 ч.2 ПДД Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герасимчука В.А., управлявшего автомобилем «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколова В.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, нарушив тем самым п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с данным заключением судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертами ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы ЛСЭ Минюста России» от 21 марта 2022 года, нельзя признать обоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы Герасимчука В.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Соколов В.А. нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции дан анализ механизму столкновения транспортных средств и установлено, что Герасимчуком В.А. нарушены Правила дорожного движения, так как он перед совершением маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не пропустил двигающееся во встречном направлении прямо транспортное средство, как того требуют положения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод суда подтвержден кроме схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью представленного ответчиком с USB флэш-накопителя видеорегистратора, на которой видно, что момент столкновения произошел не на обочине, а на перекрестке, что автомобиль «Тойота Карина» двигался по проезжей части, а не обочине, появился в зоне видимости ответчика Герасимчука В.А. до момента пересечения им полосы движения во встречном направлении.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований относительно размера ущерба поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Овалон» № в соответствии с которым проведение восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не является целесообразным, так как его стоимость (607 196 рублей) значительно выше рыночной стоимости транспортного средства (173 500 рублей). Размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 149 800 рублей, что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (23 700 рублей).

Суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Овалон» №.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 196 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 86 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимчука Владислава Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено

в окончательной форме 10 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: