Решение от 17.12.2014 по делу № 2-18/2015 (2-2112/2014;) от 16.09.2014

Дело №2-18/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.

При секретаре судебного заседания – Водопьяновой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ВИ к Барановскому СС, Ганзурову АС о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.И. обратился в суд с иском к Барановскому С.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда. Требования мотивированы тем, что <ДАТА> из гаражного бокса № ГСК № в Кировском районе г.Волгограда Сутуловым (Барановским) С.С. была похищена принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (в настоящее время номер №). С момента похищения транспортного средства и до момента приобщения его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на автомобиле возникли повреждения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

<ДАТА> истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Барановского С.С. и Ганзурова А.С. солидарно в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, передать автомобиль <данные изъяты> серо-синего цвета государственный регистрационный знак № Барановскому С.С. и Ганзурову А.С.

Истец Романов В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кужнуров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> серо-синего цвета государственный регистрационный знак № был передан истцу в <ДАТА> году, является непригодным к использованию. Уголовное дело в отношении Барановского С.С. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. К уголовной ответственности был привлечен Ганзуров А.С. Решением Центрального районного суда г.Волгограда установлено, что причиной повреждения автомобиля явилось не ненадлежащее его хранение как вещественного доказательства, а действия Барановского С.С. и Ганзурова А.С. после хищения автомобиля. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента получения истцом транспортного средства.

Ответчик Барановский С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Барановского С.С. – Зайцев В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что Барановским С.С. факт хищения автомобиля истца не оспаривается, однако, после хищения автомобиль был продан Ганзурову А.С. в том виде, в котором был похищен. Поскольку повреждения автомобилю были причинены в период нахождения у Ганзурова А.С., причиненный ущерб не подлежит взысканию с Барановского С.С. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Ганзуров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

По смыслу приведенных правовых норм, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, с <ДАТА> Романов ВИ является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. №).

<ДАТА> Романов В.И. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – по факту кражи <ДАТА> из гаражного бокса № расположенного в ГСК № Кировского района г.Волгограда, принадлежащего Романову В.И. автомобиля (л.д. №).

<ДАТА> указанный автомобиль был обнаружен на территории автостоянки по адресу: <адрес> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. №).

В ходе расследования указанного уголовного дела, было установлено, что хищение указанного транспортного средства было совершено Сутуловым (Барановским) С.С., уголовное преследование, в отношении которого было прекращено постановлением от <ДАТА> по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности (л.д. №).

К уголовной ответственности за совершение заранее не обещанного приобретения имущества – автомобиля истца <данные изъяты>, заведомо добытого преступным путем, привлечен Ганзуров А.С., который приговором Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 175, п. «б» ч.2 ст. 175, п. «б» ч.2 ст. 175, ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ГАИБДД Кировского РОВД г.Волгограда постановлено передать владельцу (л.д. №).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным приговором установлено, что примерно в <ДАТА> года Ганзуров А.С. приобрел у своего знакомого Сутулова С.С. автомобиль <данные изъяты> серо-синего цвета, ранее похищенный и находящийся в розыске, после чего на приобретенном автомобиле уехал в хутор <адрес>, где эксплуатировал указанный автомобиль до <ДАТА> года.

Он же, в <ДАТА> года, уничтожил номерные части кузова приобретенного <данные изъяты> № путем демонтажа и замены на номерные части автомобиля-«донора» № и идентификационный номер двигателя № путем демонтажа имеющегося и замены на двигатель № автомобиля «донора».

Из допроса обвиняемого Ганзурова А.С. по уголовному делу № следует, что путем вваривания с автомобиля донора воздупритока коробки с другим номером был изменен номер кузова, после чего он стал пользоваться данным автомобилем (л.д. № т.6 уг.<адрес>).

Согласно показаниям свидетеля САП по уголовному делу по обвинению Ганзурова А.С., автомобиль <данные изъяты> был в аварии, разбит, ставились детали от <данные изъяты>, <данные изъяты>, была заменена решетка и капот (л.д. № уг.д. №).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращен его владельцу – Романову В.И. <ДАТА> года, что подтверждается распиской (л.д. №).

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от <ДАТА> года, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по состоянию на <ДАТА> составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Так как на момент хищения, оцениваемому автомобилю исполнился один год, то на дату оценки величина причиненного ущерба равняется стоимости аналогичного годовалого автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Оснований не доверять указанному отчету не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований Романова В.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказано (л.д. №).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> года, указанное решение Центрального районного суда г.Волгограда от <ДАТА> оставлено без изменений (л.д. №).

Указанным решением Центрального районного суда г.Волгограда от <ДАТА> установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате ненадлежащего хранения, а образовались по причине действий третьих лиц.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковые требования Романова В.И. о возмещении материального ущерба были предъявлены к Барановскому С.С. и Ганзурову А.С., после вынесения апелляционного определения Волгоградским областным судом от <ДАТА> года.

Предметом иска является ущерб, причиненный автомобилю после его похищения и неправомерного владения ответчиками.

Таким образом, к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате преступных действий ответчика Ганзурова А.С., поэтому именно он обязан возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся- жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что преступными действиями Барановского С.С. и Ганзурова А.С. не были затронуты нематериальные блага истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Романов В.И. обратился <ДАТА> к адвокату Кужнурову А.В. с целью получения юридической помощи и представления интересов в Кировском районном суде, оплатив за услуги <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Учитывая категорию сложности дела, количество дней участия представителя истца Кужнурова А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Ганзурова А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<ДАТА> Романовым В.И. произведена оплата ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Учитывая, что данная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, она подлежит взысканию с ответчика Ганзурова А.С.

Поскольку автомобиль истца был поврежден Ганзуровым А.С., и его использование собственником стало невозможным, суд считает целесообразным передать указанный автомобиль Ганзурову А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 34.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░