Решение по делу № 2-1511/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1511/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2016                                                                          г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре
Саксоновой Л. А., с участием представителя истца, представителя ответчика,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С. В. к Ключнику Л. Р. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, гаражу,

установил:

Баранов С. В. обратился в суд с иском к Ключнику Л. Р. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, гаражу.

В обоснование иска указано, что 26.10.2015 собственник автомобиля SsanYongRexton, государственный регистрационный номер < № >, Баранов С. В. получил сообщение, что в гаражном боксе < № >, расположенном по адресу: < адрес >, который находится под боксом < № >, происходит пожар. В дальнейшем было установлено, что причиной пожара послужило попадание искры с гаражного бокса < № >, собственник которого, Ключник Л. Р., проводил сварочные работы.

В иске истец сообщил, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», в проведении осмотра транспортного средства участвовал ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила < данные изъяты >,     стоимость услуг автоэксперта - < данные изъяты >, стоимость эвакуатора - < данные изъяты > Для определения стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса и имущества в нем истец обратился в ООО «УРАЛ- ОЦЕНКА», в проведении осмотра транспортного средства участвовал представитель ответчика. Стоимость восстановительного ремонта гаража, в соответствии с проведенной экспертизой составила < данные изъяты >, движимого имущества - < данные изъяты >, стоимость услуг оценки - < данные изъяты > Общая сумма ущерба составляет: < данные изъяты >

Истец просил: взыскать с Ключника Л. Р. в пользу Баранова С. В.:

возмещение ущерба в размере < данные изъяты >;

стоимость нотариальных расходов в размере < данные изъяты >;

расходы на услуги представителя в размере < данные изъяты >;

расходы на отправку претензии в сумме < данные изъяты >;

расходы на отправку телеграмм в сумме < данные изъяты >;

расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Пушкареву Н. С.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, представила отзыв на документы ответчика, в котором указала, что Отчет < № >/У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от пожара, причиненного помещению гаражного бокса < № >, находящегося по адресу: < адрес > и другому имуществу, не может быть принят как доказательство причиненного ущерба. В названном отчете, по мнению представителя истца, в расчете стоимости имущества отсутствует расчет без износа, износ рассчитан не верно, величина износа необоснованно занижена.

Заключение по перерасчету материального ущерба по восстановлению транспортного средства также, по мнению представителя истца, не может быть принято как доказательство причиненного ущерба, так как оно противоречит акту осмотра, методике Минюста, используемой для судебных экспертов, не обосновано. В заключение не содержится кодов деталей, стоимость нормо-часа, ценообразование деталей не соответствует единой методике, в перечне работ в калькуляции фигурируют позиции, которых нет в акте осмотра, например боковина задняя левая - замена,     в то же время, не указан полный перечень работ, которые должны быть.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шумкову И. В., которая сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, не оспаривала.

Вместе с тем, представитель полагала, что предъявленная сумма ущерба завышена. Размер ущерба автомашине истца предъявлен без учета износа, что, по мнению представителя истца, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях ответчик отметила, что и исполнители Отчета < № > и Экспертного заключения < № >, составленных по заказу истца, занимают позицию по определению размера ущерба с учетом износа.

Представитель ответчика поставила под сомнение расчет износа шин, полагая что стоимость шин подтверждена ненадлежащим доказательством - счет - фактурой < № >, в связи с этим не обоснован и размере износа шин как 0%, так как факт приобретения     шин, а значит и учет процента его износа, счет - фактура не может подтверждать.

Кроме того, что представитель ответчика настаивала на определении размера ущерба с учетом износа имущества, представитель оспаривала и стоимость ущерба в документах, ( предоставленных истцом, полагая, что и с учетом износа стоимость завышена.

Ответчиком в обоснование размера ущерба предоставлены Отчет < № > к Акту технического осмотра < № > по стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленный экспертом-оценщиком Ш. и Отчет < № >-У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от пожара, причиненного помещению гаражного бокса и другому имуществу, составленный ЗАО «Гранд-Оценка. Экспертно-аналитический центр».

Представитель ответчика полагала, что материальный ущерб по восстановлению транспортного средства истца с учетом процента износа составляет сумму в размере < данные изъяты >, как это и определено Отчетом < № > к акту технического осмотра < № >, составленному 20.12.2015.

Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, по состоянию на 26.10.2015, по мнению стороны ответчика, составляет < данные изъяты >, в т.ч. стоимость восстановления жилого дома (с учетом разборки сгоревших конструкций и вывоза мусора) -< данные изъяты >, стоимость восстановления утраченного имущества (с учетом износа) - < данные изъяты > как это определено Отчетом < № >/У от 09.01.2016.

Представитель ответчика просила снизить сумму подлежащую выплате истцу в счет стоимости ущерба, указав в обоснование, что Ключник Л. Р. имеет инвалидность, является пенсионером, опекуном несовершеннолетнего внука, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, достигшим 80 лет - своим отцом.

Ответчик, несмотря на инвалидность, несет затраты на содержание своего внука и отца и находится в сложном материальном и имущественном положении.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации     вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, бокс < № >, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л. д. 39), а также собственником автомобиля SsanYongRexton на основании паспорта транспортного средства (л. д. 11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2015 в указанном помещении 26.10.2015 произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден автомобиль SsanYongRexton, владельцем которого является Баранов С. В. Площадь пожара составила 2 кв.м. Вину в возникновении пожара признал Ключник Л. Р. - собственник гаражного бока < № > (л. д. 7, 8).

В судебном заседании представитель ответчика также вину ответчика в возникновении пожара, которым был причинен вред истцу, признавала, но оспаривала сумму ущерба.

Истец в обоснование суммы ущерба транспортного средства представил экспертное заключение < № > от 11.11.2015 «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» ООО (л. д. 12 -23 ), согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля SsanYongRexton, регистрационный номер < № >, составил без учета эксплуатационного износа сумму в размере < данные изъяты >., с учетом эксплуатационного износа - < данные изъяты > (л. д. 14).

Указанное экспертное заключение < № > от 11.11.2015 судом принимается как относимое и допустимое доказательство, устанавливающее стоимость ущерба автомобиля, заключение составлено на основании акта осмотра, на котором присутствовал ответчик, в нем подробно описан ход исследования, приведены наименование деталей, их коды, процент износа. В приложении к заключению приведен сертификат соответствия программы Audatex.

Заключение содержит сведения о том, что Ш2., подготовивший заключение, является компетентным и соответствует и системе добровольной сертификации по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта» (л. д. 23).

Суд считает правомерным включение в состав ущерба стоимости шин на основании счета - фактуры от 23.10.2016 (л. д. 22). Счет содержит сведения о марке, размере шин, их количестве - 4, подпись лица получившего груз - истца. Учитывая, дату проведения приобретения шин и дату оценки ущерба, суд соглашается с принятым процентом износа шин 0% и приведенным расчетом (л. д. 14).

Вместе с тем суд, считает, обоснованным возражение представителя ответчика о том, что не подлежит включению в перечень деталей для расчета ущерба решетка радиатора, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015 указано, что решетка радиатора на данном автомобиле отсутствует (л. д. 7 оборот).

Ответчик в качестве возражений представил отчет < № > к акту технического осмотра < № > «Перерасчет материального ущерба по восстановлению транспортного средства на момент составления АТО» (л. д. 146-171). В заключении указано, что материальный ущерб по восстановлению ТС с учетом процента износа составляет < данные изъяты > (л. д. 146 оборот).

Суд полагает, что представленный ответчиком отчет не может являться относимым и допустимым доказательством определения стоимости материального ущерба по восстановлению транспортного средства

В отчете < № > эксперт ссылается на то, что цены деталей взяты с сайта Exist.ru, при этом в выписках с сайта каталожные номера деталей приведены не полностью (л. д. 154 -159). В смете стоимости восстановительного ремонта (л. д. 152) каталожные номера вообще не приведены, в перечне работ в калькуляции названы позиции, которые отсутствуют в акте осмотра, например, боковин кузова стоимостью < данные изъяты >, расчета износа представлен на ТС Мазда 6 и не соответствует износу деталей на автомобиль SsanYongRexton (л. д. 160).

Исходя из только из перечисленных выше недостатков представленный отчет < № > не может считаться допустимым и относимым доказательством для определения размера ущерба.

В отношении определения стоимости ущерба нежилому помещению (гаражному боксу), ущерба движимому имуществу истец представил отчет ООО «Урал - Оценка» < № > от 13.11.2015 (л. д. 25-73).

На основании проведенного исследования, расчетов оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению, с учетом износа по состоянию на 13.11.2015 составляет < данные изъяты >, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объектам движимого имущества составляет сумму в размере < данные изъяты >; без учета износа стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - < данные изъяты >, восстановительного ремонта движимого имущества - < данные изъяты >

В обоснование иной стоимости ущерба ответчиком представлен отчет об оценке ЗАО «Гранд - оценка» < № >-У об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от пожара, причиненного помещению гаражного бокса < № >, находящегося по адресу: < адрес > и другому имуществу (л. д. 95- 145), в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, по состоянию на 26.10.2015 составляет сумму в размере < данные изъяты >, в том числе стоимость восстановления жилого дома ( с учетом разбора и вывоза мусора) - < данные изъяты >, стоимость восстановительного ремонта утраченного имущества (с учетом износа) - < данные изъяты > (л. д. 98).

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба нежилому помещению (гаражный бокс) суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба, причиненного истцу, принимает отчет, представленный истцом.

При определении объема ущерба экспертом при подготовке отчета ООО «Урал - Оценка» < № > от 13.11.2015 в основу заключения положен акт осмотра помещения по адресу: < адрес >, бокс < № > от 05.11.2015, который содержит подписи участвующих в составлении акта лиц, сведения о том, что Ключник Л. Р отказался от подписи в акте. К отчету приложены фотоматериалы.

Локальная смета № < № > содержит описание видов строительных, монтажных работ, их стоимости с приведением нормативного обоснования (л. д. 57-59). Локальный сметный расчет подписан специалистом, заверен печатью оценочной организации.

Исследованный отчет < № > от 13.11.2015 составлен квалифицированным специалистом-оценщиком Ф., полномочия которого подтверждены документально (л. д. 65-70).

Риски ответственности оценочной деятельности оценщика, оценочной организации застрахованы, о чем представлены действующие в период оценки полисы страхования.

Представленный ответчиком отчет об оценке ЗАО «Гранд - оценка» < № >-У судом не принимается в качестве обоснования размера ущерба, поскольку локальный сметный расчет, являющийся частью отчета об оценке, никем не подписан, не утвержден. В качестве составителя сметы указана Б., каких - либо сведений в отношении ее профессиональных данных не приведено.

В расчете стоимости поврежденного имущества имеются несоответствия, так стоимость 2- х шин Ventus 2014 года производства указана в размере < данные изъяты > (л. д. 118), тогда как стоимость только одной шины согласно приложенным выпискам с сайтов составляет не менее < данные изъяты > На основании каких актов процент износа шин определен как 0%,     отчет не содержит.

Отчет не содержит стоимость имущества без износа.

Сведения о профессиональных данных оценщика не приводится в отчете, несмотря на то, что имеются данные, что он является членом НП «СМАСО», имеет страховой полис.

Таким образом, оценив представленные сторонами отчеты в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нежилого помещения (гаражного бокса), движимого имущества, суд приходит к выводу, что сведения представленные в отчетах истца достоверны.

Истец заявил требование о взыскании суммы ущерба без учета износа, ответчик полагал, что учет износа имущества должен учитываться при определении размера ущерба причиненного ответчиком истцу.

Согласно разъяснениям изложенных в абз. 1 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что вопреки доводам представителя истца, закрепленный в вышеуказанной норме закона (ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определение суммы ущерба без учета износа поврежденного имущества, при установленных обстоятельствах дела, когда использование новых материалов для проведения восстановительного ремонта, исходя из года выпуска транспортного средства (2007), года постройки недвижимого имущества (1990), очевидно не следует, а фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в судебном заседании не представлялись, суд полагает, что оснований для определения суммы ущерба без учета износа не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля является заключение от < № > от 11.11.2015, суд приходит к выводу об определении суммы ущерба в размере < данные изъяты >, которая получена следующим образом:

< данные изъяты > (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - (< данные изъяты > х 45,4%) - < данные изъяты > (стоимость ремонтных работ решетки радиатора с/у) = < данные изъяты >

Учитывая, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта     нежилого помещения, стоимости движимого имущества является представленный истцом отчет ООО «Урал - Оценка» < № > от 13.11.2015, суд принимает стоимость, определенную в указанном отчете с учетом износа, сумма составит: < данные изъяты > (стоимость работ и материалов нежилого помещения) + < данные изъяты > (стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного объектам движимого имущества) =< данные изъяты >

Истец в стоимость ущерба также включил стоимость расходов на проведение оценки ремонта ТС в размере < данные изъяты > (л. д. 74), на проведение оценки иного имущества - < данные изъяты > (л. д. 74), услуги автоэвакуатора - < данные изъяты > (л. д. 77), что суд полагает обоснованным.

Представленные истцом отчеты об оценке приняты судом в качестве доказательства, сведения о том, что автомобиль самостоятельно не выкатывался имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015 (л. д. 7 оборот). Данные расходы являются убытками для истца и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и также подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа, составит:

< данные изъяты > (стоимость ремонта ТС) + < данные изъяты > (стоимость восстановления недвижимого и движимого имущества) +< данные изъяты > (стоимость услуг оценки)+ < данные изъяты > (стоимость услуги автоэвакуатора) = < данные изъяты >

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы размера ущерба, в связи со сложным материальным и имущественным положением.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов ответчик Ключник Л. Р. < дд.мм.гггг > г. р., является пенсионером, имеет третью группу инвалидности, опекуном несовершеннолетнего внука К., < дд.мм.гггг > р., что подтверждается Удостоверением < № >. Кроме того, Ключник Л. Р. осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, достигшим 80 лет - своим отцом К2., что подтверждается решением о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж от < дд.мм.гггг >, < № >.

Умысла Ключника Л. Р. на возникновении пожара не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2015 (л. д. 8).

Суд принимает во внимание представленные сведения и полагает, что имеются     основания для снижения размера ущерба, так как указанные жизненные обстоятельства являются составляющими, характеризующими материальное положение ответчика, который вынужден содержать, осуществлять уход за иными лицами

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем применяет положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемого ущерба до < данные изъяты >

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором от 13.10.2015 (л. д. 78), квитанцией на сумму в размере < данные изъяты > (л. д. 79).

Суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний (два), времени их проведения, степени сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере < данные изъяты >

Кроме того, полагает обоснованно заявлены в качестве судебных расходов суммы на отправку претензии в размере < данные изъяты >, на отправку телеграммы для проведения осмотра в размере < данные изъяты > Указанные расходы подтверждены материалами дела, непосредственно связаны с ущербом, причиненным ответчиком истцу, а также с судебным разбирательством.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, исчисленная следующим образом: общая сумма ущерба рассчитанная судом в размере < данные изъяты > составила     67,7 % от суммы < данные изъяты >, заявленной к взысканию, значит, расходы на оплату государственной пошлины составят 67,7 % от суммы уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает, так как доверенность выдана не только для представления интересов по настоящему гражданскому делу.

Согласно разъяснения, изложенного в абз. 2 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.05.2016.

░░░░░                                                                                             ░. ░. ░░░░░░░░░