Решение от 09.09.2020 по делу № 33-2952/2020 от 06.08.2020

Дело № 33-2952/2020                 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-28/2019)                         Судья Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 сентября 2020 г. дело по частной жалобе Герасимова С. В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 июня 2020 г., которым с Герасимова С. В. в пользу Теплова М. А. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.; расходы за проведение геодезической съемки и представление ее результатов в суд в размере 3 820 руб.; за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Теплова М.А. к Герасимову С.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов, отказано. Исковые требования Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Судогодского районного суда Владимирской области от 15 мая 2019 г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Теплова М.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** на основании заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр сервис» от 20 июня 2018 г., отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Теплов М.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Герасимова С.В. в свою пользу понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 86 000 руб., по оплате проведения геодезической съемки и предоставления ее результатов суду в размере 3 820 руб., по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб., по оплате нотариального оформления доверенности на представителя в размере 2 050 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Теплов М.А. в судебном заседании свое заявление о взыскании судебных расходов с учетом его уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Герасимов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Герасимова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая их завышенными и необоснованными. В письменных возражениях Герасимов С.В. с заявлением о взыскании судебных расходов согласился в части взыскания с него расходов по оплате услуг адвоката Баранова А.Г. в размере 22 000 руб., по оплате услуг индивидуального предпринимателя Котова П.Г. в размере 12 000 руб., а всего – 34 000 руб. Полагал, что расходы по выполнению топографо-геодезической съемки земельного участка, расходы на оплату нотариального оформления доверенности и по получению выписки из ЕГРН возмещению не подлежат.

Ответчик по встречному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, Ромашковец О.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис», Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», ГУП ВО «Бюро Технической Инвентаризации», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровые инженеры Девятаев Е.С. и Сидорова Д.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Герасимов С.В. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в сумме 30 550 руб. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Баранова А.Г. чрезмерно завышена. Так, 20 декабря 2018 г. состоялось предварительное судебное заседание, адвокатом Барановым А.Г. дополнительные доказательства не представлялись. В судебных заседаниях 15 января 2019 г., 31 января 2019 г. и 14 февраля 2019 г. объявлялся перерыв, письменных заявлений, возражений, ходатайств адвокатом не заявлялось, а в судебном заседании 5 марта 2019 г. производство по делу приостановлено. В судебном заседании 29 апреля 2019 г. представителем Герасимова С.В. заявлено уточненное исковое заявление, в связи с чем объявлен перерыв. 15 мая 2019 г. в день вынесения решения суда от представителя поступили лишь тезисы выступления в прениях. То есть услуги представителя Баранова А.Г. в суде первой инстанции оказывались небольшой сложности. Оспаривает доказанность несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Котова П.Г. в суде апелляционной и кассационной инстанций, так как в представленных договорах и квитанциях не представляется возможным определить, в рамках какого конкретного дела оказаны услуги, в связи с чем взысканию не подлежат.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. исковые требования Теплова М.А. к Герасимову С.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Герасимова С.В. к Теплову М.А., Ромашковец О.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** на основании заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр сервис» от 20 июня 2018 г. отказано (т.3 л.д. 169).

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения (т.3 л.д. 209).

    Тепловым М.А. за подготовку искового заявления уплачено 4 000 руб. (т. 1 л.д.23).

    Интересы Теплова М.А. в Судогодском районном суде представлял адвокат Баранов А.Г., который принимал участие в 7 судебных заседаниях, состоявшихся 20 декабря 2018 г., 15 января 2019 г., 31 января 2019 г., 14 февраля 2019 г., 5 марта 2019 г., 29 апреля 2019 г., 15 мая 2019 г. (т.1 л.д.214, т.2 л.д. 85, 152, 175, 231, т.3 л.д.74, 91).    За оказанные представителем услуги Теплов М.А. оплатил 46 000 руб., что подтверждается квитанциями серии АЯ № 002864 от 23 ноября 2018 г. на сумму 4 000 руб., АЯ № 002887 от 20 декабря 2018 г. на сумму 6 000 руб., № 002910 от 15 января 2019 г. на сумму 6 000 руб., № 002920 от 31 января 2019 г. на сумму 6 000 руб., № 002935 от 14 февраля 2019 г. на сумму 6 000 руб., № 002949 от 5 марта 2019 г. на сумму 6 000 руб., № 003102 от 29 апреля 2019 г. на сумму 6 000 руб., № 003108 от 15 мая 2019 г. на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.23, т.4 л.д.70 - 76).

    За написание апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и за участие другого своего представителя - индивидуального предпринимателя Котова П.Г. в судах апелляционной и кассационной инстанций Теплов М.А. оплатил 40 000 руб. (за участие во Владимирской областной суде - 15 000 руб., за участие во Втором кассационном суде общей юрисдикции – 25 000 руб.), что подтверждается договором об оказании услуг от 5 июня 2019 г., дополнительным соглашением к договору об оказании услуг от 5 июня 2019 г. от 4 декабря 2019 г., актом выполненных работ от 17 декабря 2019 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 21 от 5 июня 2019 г. на сумму 15 000 руб., № 52 от 26 ноября 2019 г. на сумму 10 000 руб., № 57 от 19 декабря 2019 г. на сумму 15 000 руб. (т.4 л.д.8-10, 61-62, 67).

    Таким образом, факт оказания Теплову М.А. его представителями юридических услуг в размере 86 000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Теплова М.А., средние цены на юридические услуги, а также, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с Герасимова С.В. в пользу Теплова М.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 65 000 руб. (за написание иска – 3 000 руб., за участие представителя в Судогодском районном суде – 42 000 руб. (7 судебных заседаний х 6 000 руб.), за написание апелляционной жалобы – 3 000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции – 10 000 руб).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Баранова А.Г. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не могут быть признаны состоятельными.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составление искового заявления /возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы – не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции – не менее 8000 руб. (п. 3.2); составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда адвокатом, не участвующем в суде первой инстанции, – не менее 20 000 руб. (п. 3.4); представление адвокатом интересов доверителя в суде апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб. за один судодень(п. 3.5).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя Баранова А.Г. в полном объеме учтен объем оказанной им помощи в качестве адвоката.

Учитывая изложенное и оценивая оспариваемые заявителем расходы в совокупности с приведенными выше рекомендованными размерами гонорара адвоката, данными о подготовленных адвокатом исковом заявлении, уточненного искового заявления, его непосредственном участии в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащие возмещению расходы истца (45000 руб.) не превышают стоимости аналогичных услуг, в т.ч. по составлению процессуальных документов, участию в ходе рассмотрения дела, отвечают критерию разумности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом размера гонорара, рекомендованного Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской размер расходов за аналогичную правовую помощь в суде первой инстанции мог составить сумму 64000 рублей.

Таким образом, неверного применения вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению судом первой инстанции не допущено. Из материалов дела также следует, что дело рассматривалось судом первой инстанции продолжительное время с ноября 2018 г. по май 2019 г., возникший спор включал в себя в том числе разрешение встречных исковых требований ответчика Герасимова С.В., что безусловно, требовало от адвоката формирование позиции как по основному требованию, так и по встречному, объем представленных суду доказательств являлся значительным ( дело – 3 тома), а сам земельный спор представлялся сложным.

Понесенные Тепловым М.А. расходы на оплату услуг представителя Котова П.Г. в судах апелляционной и кассационных инстанций на общую сумму 40 000 руб., судом первой инстанции снижены до 20000 руб., что с учетом приведенных выше размеров гонораров за аналогичные услуги (могли составить сумму не менее 60 000 руб.) также следует признать разумными.

Доводы жалобы о недоказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг представителя Котова П.Г. являются несостоятельными, так как не указание в договоре об оказании юридических услуг от 5 июня 2019 г., дополнительном соглашением к нему и квитанциях номер конкретного дела, также как и другие особенности оформления документов исполнителем, не могут повлечь за собой невозможность реализации прав истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые были ему оказаны и им оплачены. Факт участия данного представителя в судах апелляционной и кассационных инстанций достоверно подтвержден содержанием соответствующих судебных постановлений.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░