Решение по делу № 11-2/2021 от 17.12.2020

Мировой судья Суховерхов И.В. Дело №11-2/2021 (11-20/2020)

Категория дела 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года              с. Кош-Агач

Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Савинакове А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Орлова Максима Эдуардовича на определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10 ноября 2020 года, которым

возвращено заявление Орлова Максима Эдуардовича о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой Марии Васильевны задолженности по договору займа от 25 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов М.Э. обратился к мировому судье судебного участка Кош-Агачского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой М.В. задолженности по договору займа от 25 марта 2018 года.

Суд принял вышеуказанное определение о возвращении заявления, мотивированное неоплатой заявителем государственной пошлины, с которым не согласился Орлов М.Э. В своей частной жалобе он просит отменить указанное определение и направить заявление на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления не было учтено и разрешено в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №272-О от 13 июня 2006 года, его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Заявитель Орлов М.Э., участвующий в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи с ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Республике Бурятия, в судебном заседании подержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа судья выносит определение (ч.4 ст.125 ГПК РФ).

Ст.90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного п. 2 данной статьи.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об освобождении взыскателя от уплаты государственной пошлины находит свое подтверждение. Согласно материалам дела указанное ходатайство, содержащееся в тексте заявления о выдаче судебного приказа, не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, ходатайству не была дана надлежащая правовая оценка.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, однако определение мирового судьи не подлежит отмене судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.

Материалы по частной жалобе не содержат сведений, что между сторонами (взыскателем и должником) имеются договоренности об изменении территориальной подсудности.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (например, риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу).

Из приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа расписки Васильевой М.В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, Васильева Мария Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по всем учетам отделения не значится.

ФИО с его слов является собственником жилого помещения по <адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай и проживает там более 30 лет, Васильеву М.В. не знает, такое лицо не проживает и никогда не проживало по данному адресу.

Согласно данным Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия, Васильева Мария Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>, значится с 16 апреля 2009 года по настоящее время зарегистрированной по месту жительства по адресу: зарегистрирована с 16.04.2009 по месту жительства по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, <адрес>.

Данное место жительства должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай.

Согласно информации сайта судебного участка, село <адрес> Иволгинского района Республики Бурятия относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник Васильева М.В. не проживает и не проживала по адресу, указанному ею в расписке от 25 марта 2018 года, как на дату выдачи расписки, так и на дату обращения взыскателя в суд за выдачей судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет требование о направлении заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение, ввиду того, что судебный приказ не может быть вынесен мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай с очевидным нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст.28, ч.1 ст.123 ГПК РФ. Такое нарушение является недопустимым, поскольку противоречит конституционному принципу, в соответствии с которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявление о вынесении судебного приказа, поданное в суд, которому оно неподсудно, подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями ст.ст.125, 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение мирового судьи следует признать правильным по существу и не подлежащим отмене по формальным соображениям, поскольку иное затруднило бы заявителю доступ к правосудию, безосновательно отдаляя время его обращения в суд, к подсудности которого его дело отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Максима Эдуардовича – без удовлетворения.

Разъяснить взыскателю, что он вправе обратиться с данным заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия, по адресу: 671050, Республика Бурятия, с.Иволгинск, ул.Ленина, д.17 (2 этаж), телефон 8(30140) 41027.

Судья А.А. Панин