Решение по делу № 12-409/2019 от 08.05.2019

Дело № 12-409/19

78RS0017-01-2019-002555-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                             05 июля 2019 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием защитника должностного лица генерального директора ООО «Зенит Премьер Футбол» Терелюка Владимира Николаевича - Симоновой М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Зенит Премьер Футбол» В.Н. Терелюка на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) <ФИО>5 от 23.04.2019 года №78/7-1382-19-ПВ/770/4 о привлечении генерального директора ООО «Зенит Премьер Футбол» Терелюка Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

         Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) <ФИО>5 от 23.04.2019 года №78/7-1382-19-ПВ/770/4 генеральный директор ООО «Зенит Премьер Футбол» Терелюк В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым установлено, что    06.03.2019 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в ходе осуществления приема деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, выявлено нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «Зенит Премьер Футбол», а также должностного лица в части нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда (СОУТ).

В соответствии со ст. 3 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится на всех рабочих местах, за исключением условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона №426-ФЗ на вновь образованных рабочих местах спецоценка проводится в течение 12 месяцев со дня образования такого рабочего места.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы ООО «Зенит Премьер Футбол» зарегистрировано 17.02.2011г., таким образом, с даты регистрации юридического лица прошло более 12 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что максимальный срок на проведение спецоценки истек. Таким образом, 06 марта 2019г. года в 14-00 совершено административное правонарушение, которое является длящимся.

           На указанное постановление    генеральным директором ООО «Зенит Премьер Футбол» Терелюком В.Н. подана жалоба, в которой должностное лицо просит постановление от 23.04.2019 года отменить, в обоснование указав, что в силу части 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г. Во исполнение требований, установленных ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, Заявитель обратился в организацию, включенную в реестр организаций, проводящих СОУТ, ООО «Центр Сертификации». Заявитель в целях проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов и удостоверения в том, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий запросил сведения и перечень документов с учетом требований, установленных ст. 54.1 НК РФ. В процессе согласования условий договора и проведения процедуры проверки сведений и документов, предоставленных ООО «Центр Сертификации» Заявителем были выявлены высокие налоговые риски по признанию расходов для целей налога на прибыль, а именно: в компании, связанной с ООО «Центр Сертификации» - ООО «Тамбовский Учколлектор». Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в целях проявления должной осмотрительности Заявителем было принято решение, что заключение договора с ООО «Центр Сертификации» на выполнение работ на проведению специальной оценки условий труда не представляется невозможным. В связи с этим, Заявитель был вынужден обратиться в иную организацию, включенную в реестр организаций, проводящих СОУТ, Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы условий труда» (ООО «ЦЭУТ»). Однако, из-за загруженности экспертов ООО «ЦЭУТ» окончание работ по специальной оценке условий труда перенесли на 2019 год (электронное письмо ООО «ЦЭУТ» прилагают), в связи с чем, отчет о проведении СОУТ в ООО «ЗПФ» был утвержден, а декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда была предоставлена по завершении процедуры оценки в 2019 г. в течение 30 рабочих дней, согласно требований п.5 Приказа Минтруда России от 07.02.2014 № 80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда».

Кроме этого, заявитель указал, что в протоколе и постановлении указано, что <ФИО>4 является представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная доверенность уполномочивает <ФИО>4 на представление интересов юридического лица ООО «ЗПФ». Однако, протокол об административном правонарушении № 78/7-1382-19-ПВ/770/3 от 19.04.2019, а также Постановление о назначении административного наказания № 78/7-1382-19-ПВ/770/4 в нарушение требований, установленных ст. ст. 28.2, 29.11 КоАП РФ, были подписаны неуполномоченным лицом <ФИО>4 и вручены этому лицу, что является существенным нарушением процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности.

Кроме этого, заявитель указал, что Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге при назначении административного наказания не был учтен факт совершения правонарушения Заявителем впервые, и не назначена минимальная мера наказания в виде предупреждения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Заявителем в пояснении исх. № 20 от 17.04.2019, направленном и полученном сотрудником Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, также обращалось внимание на указанный факт. Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, также не было учтено при назначении административного наказания.

В судебном заседании защитником лица, привлекаемого к административной ответственности представлено дополнение к жалобе, в которой заявитель указал, что Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге (далее - Инспекция), руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня создания такого рабочего места, сделала вывод о том, что поскольку с даты регистрации ООО «ЗПФ» прошло больше 12 месяцев, максимальный срок проведения спецоценки условий труда истек 17.02.2012. Однако, данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства. ФЗ «О специальной оценке условий труда», на нормы которого ссылается государственная трудовая инспекция, вступил в силу 01.01.2014, т.е. через 3 года после создания ООО «ЗПФ». Таким образом, вывод инспектора о том, что максимальный срок проведения спецоценки ООО «ЗПФ» составляет 12 месяцев с момента создания рабочих мест (т.е. до 17.02.2012), является неверным и незаконным, поскольку сама процедура специальной оценки условий труда введена лишь 01.01.2014.

Ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда установлены переходные положения, в соответствии с которыми в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года. Поскольку, рабочие места ООО «ЗПФ» не входят в перечень, установленный п. 6 ст. 10 Закона о специальной оценке условий труда, что подтверждается Заключением эксперта, проводившего специальную оценку условий труда, № 9229 от 25.01.2019, то в этом случае ООО «ЗПФ» обязано было провести процедуру спецоценки условий труда в срок до 31 декабря 2018 года. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Заявитель полагает, что инспектор неправильно применила норму о длящемся характере административного правонарушения, поскольку неисполнение обязанности по проведению специальной оценки условий труда к определенному сроку (до 31.12.2018) не свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся.

    Исследовав доводы жалобы, материалы дела, представленные Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге, заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.04.2019 года следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Терелюка В.Н. (л.д. 32-36).

Согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола должностное лицо - генеральный директор ООО «ЗПФ» <ФИО>2 извещен не был, представитель ООО «ЗПФ» <ФИО>4 получила извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении руководителю ООО «ЗПФ»    на 09 часов 30 минут 18.04.2019 года (л.д. 1 материала). Сведений об извещении Терелюка В.Н. на 19.04.2019 года, материалы дела сведений не содержат. При этом <ФИО>4 действовала на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой представляет интересы юридического лица ООО «ЗПФ» с правом подачи Декларации соответствия условий труда и совершения иных действий, связанных с данным поручением (л.д. 6 материала). Полномочия защитника должностного лица ООО «ЗПФ» Терелюка В.Н. по делу об административном правонарушении    указанная доверенность не содержит. Иных доверенностей материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении 19.04.2019 года, Терелюк В.Н. не присутствовал, представитель ООО «ЗПФ» <ФИО>4, действовавшая на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, защитником должностного лица по делу об административном правонарушении не являлась, в связи с отсутствием полномочий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесен в отсутствие Терелюка В.Н. или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

При рассмотрении дела государственным инспектором труда <ФИО>5 23.04.2019 года указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективным рассмотрении дела должностным лицом.

Как усматривается, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ в рамках подготовки дела об административном правонарушении к слушанию, государственный инспектор труда <ФИО>5 вынесла определение от 19.04.2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.04.2019 года в 11 часов 00 минут.

Между тем, как следует из материалов дела, никаких извещений в адрес должностного лица не направлялось. О получении копии определения расписалась представитель юридического лица <ФИО>4, действующая в интересах юридического лица на основании той же доверенности №, которой не предусмотрены полномочия защитника по делу об административном правонарушении, в связи с чем получение <ФИО>4 извещения не может считаться надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности лица Терелюка В.Н.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Терелюка В.Н. о времени, дате и месте судебного заседания, должностное лицо не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Терелюка В.Н., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Решение по делу должно быть мотивированным, должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в рамках производства по делу.

Указанным требованиям закона постановление от 23.04.2019 года в отношении Терелюка В.Н. не соответствует.

Так, в постановлении отсутствует мотивированное решение, а именно, не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о том, что Терелюком В.Н. совершено административное правонарушение, не дана им оценка. Так, указывая на нарушение должностным лицом требований ст. 17 Закона № 426-ФЗ о не проведении спецоценки на вновь образованных рабочих местах в течении 12 месяцев со дня образования такого рабочего места с даты регистрации ООО «ЗПФ» 17.02.2011 года, должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что    ФЗ № 426 – ФЗ принят Государственной Думой только 23.12.2013 года, в связи с чем 12 месяцев для проведения спецоценки истекли до принятия указанного закона. При этом ч. 2 ст. 17    указанного закона в редакции, указанной в постановлении государственного инспектора о проводении на соответствующих рабочих местах проверки в течение двенадцати месяцев, начала действовать с 01.05.2016 года (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ), в связи с чем выполнение спецоценки в течение 12 месяцев со дня регистрации 07.02.11 представляется невозможным. Не указаны в постановлении конкретные рабочие места, которые являются вновь образованными.

Кроме этого, Терелюку В.Н. назначено не минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, при этом в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, принятые во внимание должностным лицом при определении вида и размера наказания, назначенного должностному лицу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению иные доводы жалобы.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 23.04.2019 года №78/7-1382-19-ПВ/770/4 о привлечении генерального ООО «Зенит Премьер Футбол» Терелюка Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, жалобу    генерального директора ООО «Зенит Премьер Футбол» Терелюка В.Н., удовлетворить частично.

Судья                             Тельнова С.А.