Решение от 27.04.2018 по делу № 2-7/2018 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2018 года          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М.В. к СНТ «Дружба» об установлении сервитута, встречному иску СНТ «Дружба» к Степанова М.В. об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на часть земельных участков отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Степанова М.В. обратилась в суд с указанным иском к СНТ «Дружба», в котором просила установить бессрочный сервитут в отношении земельных участков:

- №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, номер точки н1 координаты № номер точки н2 координаты № расстояние между точками н1 и н2 – 41,81 м. номер точки н3 координаты <данные изъяты> расстояние между точками н2 и н3 – 2,94 м. номер точки н7 координаты <данные изъяты> расстояние между точками н7 и н1 – 4,43 м. общая площадь под сервитут <данные изъяты> м. цена за метр – 7,94 руб., итого за месяц – 1360,65 руб., за год – 16327,8 руб.;

- №, площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> номер точки н1 координаты <данные изъяты> номер точки н8 координаты <данные изъяты> расстояние между точками н1 и н8 – 1,01 м. номер точки н2 координаты <данные изъяты> расстояние между точками н1 и н2 – 5,79 м. номер точки н3 координаты <данные изъяты> расстояние между точками <данные изъяты>. номер точки н4 координаты <данные изъяты> расстояние между точками <данные изъяты> м. номер точки н5 координаты <данные изъяты> расстояние между точками <данные изъяты> общая площадь под сервитут <данные изъяты>3 м. цена за метр – 7,94 руб., итого за месяц – 2058,84 руб., за год – 24706,1 руб.;

- №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № номер точки н8 координаты <данные изъяты>10 номер точки н7 координаты <данные изъяты> расстояние между точками <данные изъяты> номер точки н1 координаты <данные изъяты> расстояние между точками <данные изъяты> номер № координаты <данные изъяты> расстояние между точками <данные изъяты> номер точки № <данные изъяты> расстояние между точками <данные изъяты> м. номер точки н4 координаты <данные изъяты> расстояние между точками <данные изъяты> общая площадь под сервитут <данные изъяты> м. цена за метр – 7,94 руб., итого за месяц – 539,21 руб., за год – 6470,46 руб.;

- №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, номер точки н7 координаты <данные изъяты> точки н8 координаты <данные изъяты> расстояние между точками <данные изъяты> номер точки н1 координаты <данные изъяты> расстояние между точками н8 и н1 – 1,26 м. номер точки н2 координаты <данные изъяты> расстояние между точками <данные изъяты> номер точки н3 координаты <данные изъяты> расстояние между точками н2 и н3 – 0,91 м. номер точки н4 координаты <данные изъяты> расстояние между точками <данные изъяты> общая площадь под сервитут 45,01 м. цена за метр – 7,94 руб., итого за месяц – 357,38 руб., за год – 4288,55 руб., поскольку по данным земельным участкам, принадлежащим ей на праве собственности, проложена труба диаметром 500, принадлежащая ответчику.

Требования мотивированы тем, что труба проложена без проекта и необходимого оформления, право собственности на трубопровод в установленном порядке не зарегистрировано. Кроме того, трубопровод разделяет её земельные участки из-за чего она лишена в полной мере права владения, пользовании и распоряжения ими, не имеет возможности возвести дом, поскольку ограничена в возможности осуществить подъезд к ним строительной техники. В добровольном порядке ответчик решить вопрос по установлению сервитута не желает, в связи с чем просила суд заявленные требования удовлетворить.

СНТ «Дружба» в свою очередь обратилось к Степановой М.В. с указанным встречным иском, где с учётом уточнений исковых требований просило исправить реестровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № путём внесения изменений в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ данных земельных участков согласно заключениям кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

- для земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

- для земельного участка с кадастровым номером 30:09:130318:428

Номер точки	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

- для земельного участка с кадастровым номером 30:09:130318:957

Номер точки	Координаты, м
X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

- для земельного участка с кадастровым номером 30:09:130318:954

Номер точки	Координаты, м
X	Y
1	2	3
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Также СНТ «Дружба» просило право собственности Степановой М.В. считать отсутствующим на части площадей <данные изъяты> земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, соответственно, которые согласно межевым планам кадастрового инженера Фроловой Т.С. отведены под сервитут, в границах согласно заключениям кадастрового инженера ФИО4, описанных как территории выходящих за пределы фактических границ земельных участков.

В обоснование своих требований СНТ «Дружба» указало, что трубопровод никогда не пролегал по земельным участкам Степановой М.В. вплоть до межевания ею своих земельных участков, в результате которого их площадь увеличилась. Согласно выводам кадастрового инженера ФИО4 межевание земельных участков было произведено с нарушением требований законодательства. Площадь земельных участков увеличена за счёт земель общего пользования СДНТ «Менеджер», на которых и проложен трубопровод. Увеличение земельных участков Степановой М.В. произошло за счёт переноса заборов задних сторон участков до границ соседнего СНТ «Лайнер». Кадастровый инженер Фролова Т.С. в межевых делах сразу указывает полосу земли, на которой расположен трубопровод, как участок под сервитут, тогда для чего Степанова М.В. формирует свои земельные участки, увеличивая их на площадь под сервитут. Границы земельных участков Степановой М.В., внесённые в ЕГРН на основании межевых планов кадастрового инженера Фроловой Т.С. являются реестровой ошибкой, в связи с чем она подлежит исправлению.

В судебном заседании Степанова М.В. требования, заявленные в своём иске, поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём, встречный иск просила оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что доказательств наличия реестровой ошибки не представлено.

Представитель СНТ «Дружба» Болышев Ю.А. исковые требования Степановой М.В. не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку трубопровод был проложен до предоставления земельного участка ГТУ «<данные изъяты>» под организацию садоводческого товарищества, в связи с чем сервитут не может быть установлен. Кроме того, считал, что после удовлетворения встречного иска, об удовлетворении которого он просил, оснований для удовлетворения иска Степановой М.В. у суда не будет.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области, кадастровый инженер Фролова Т.С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, Управлением Росреестра по Астраханской области возражений не представлено.

Кадастровый инженер Фролова Т.С. решение по установлению сервитута оставила на усмотрение суда, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда, в отзыве на иск указал, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № были воспроизведены в тестовом контуре с целью исполнимости заявленных требований и на момент проверки ошибок не выявлено. Вместе с тем, в результате внесения исправлений в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ указанных земельных участков предложенным во встречном иске способом площадь данных земельных участков изменится. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка не должно приводить к изменению сведений о площади земельного участка, поскольку такой способ исправления реестровой ошибки, при котором уменьшается площадь земельного участка, ведёт к спору о границе, нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка. Было обращено внимание, что положительный результат проверки не позволяет сделать однозначный вывод о верности способа исправления реестровой ошибки, а лишь указывает на возможность исправления реестровой ошибки способом, предложенным стороной.

Суд выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу о следующем.

По смыслу действующего законодательства, сервитут возникает на основании договора между собственниками объектов недвижимости, а при отсутствии соглашения - по решению суда, принятому по иску лица об установлении сервитута.

Очевидно, что такой иск может быть заявлен лицом, которое требует предоставления ему сервитута, т.е. собственником господствующего участка.

Однако возможна ситуация, когда собственник объекта недвижимости фактически пользуется чужим участком и пресечь его действия фактически невозможно. В этом случае уже у собственника служащего участка может возникнуть интерес в установлении сервитута, как для точного определения своих обязанностей, так и для установления платы за его использование в качестве сервитута.

Поскольку в п. 3 ст. 274 ГК РФ говорится о праве заявить требования об установлении, т.е. не только о предоставлении, сервитута, можно сделать вывод о том, что иск об установлении сервитута может быть заявлен любой из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Частью 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Судом установлено, что Степанова М.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, на которые она просит установить сервитут, считая, что лишена в полной мере права владения, пользовании и распоряжения указанными земельными участками, не имеет возможности возвести дом, поскольку ограничена в возможности осуществить подъезд к ним строительной техники, в связи с чем и необходимо установление сервитута.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) Верховный суд РФ указал, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или об условиях соглашения.

Вместе с тем Верховный суд РФ говорит только о тех случаях, когда линейный объект возведен после возникновения частной собственности на земельный участок. Это означает, что, если участок приобретен после возведения линейного объекта, соответствующее право требовать установления сервитута у такого собственника не возникает.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02.06.2015 по делу по иску СНТ «Дружба» к Степанова М.В. об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения, сносе конструкции, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.08.2015, СНТ «Дружба» в удовлетворении иска было отказано.

Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным решением суда установлено, что при предоставлении в 1989 году земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям г. Астрахани для организации садоводческих товариществ было принято решение о строительстве трубопровода длиной 5 км для организации полива дачных участков, для чего СНТ «Дружба» заключались трудовые соглашения на монтаж, прокладку и изготовление водопровода и насосной станции. Трубопровод прокладывался вдоль границ садоводческих товариществ и никак не пересекался с земельными участками садоводов.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что строительство спорного трубопровода было начато в 1989 году.

Из представленных в материалах гражданского дела № по иску СНТ «Дружба» к Степанова М.В. об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения, сносе конструкции, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела письменных доказательствах, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий СНТ «Дружба», трубопровод был построен и введён в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Аналогичная норма содержится и в ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на линейный объект – трубопровод у СНТ «Дружба» не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на данный трубопровод, возникшего ранее в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Из представленных в материалах гражданского дела № по иску СНТ «Дружба» к Степанова М.В. об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения, сносе конструкции, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела письменных доказательствах, судом установлено, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания работников ГТУ «Астраханьглавснаб», желающих вступить в садоводческое товарищество, принято решение об организации садоводческого товарищества; решением Правления Агрофирмы колхоза имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГТУ «<данные изъяты> был выделен земельный участок под садоводческое товарищество в <адрес> в районе дач аэропорта в размере 3,2 га; решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № были изъяты <данные изъяты> земель <данные изъяты>» для организации садоводческого товарищества (п. 1.8.); решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № были изъяты 0,7 га земель <данные изъяты> для расширения садоводческого товарищества (п. 1.1.). В дальнейшем работники ГТУ «Астраханьглавснаб» организовали садоводческое товарищество «Менеджер», реорганизованное в дальнейшем в СДНТ «Менеджер».

Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 № 374-1, установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства (ст. 4).

В силу ст. 7 данного Закона, до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В развитие положений Закона «О земельной реформе» Президентом РФ 27.12.1991 принят Указ № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пунктом 1 которого предписывалось приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 «О правовом обеспечении экономической реформы», проекты президентских указов, издаваемые «в целях оперативного регулирования хода экономической реформы и находящиеся в противоречии с действующими законами», предъявлялись на утверждение в парламент и в случае их не отклонения в семидневный срок вступали в силу, т.е. тем самым приобретали силу большую, чем закон. Этот порядок действовал только в 1991 - 1992 годах.

Так, в соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Таким образом, данным Указом Президента РФ с 02.01.1992 (с момента вступления Указа в законную силу) земельные участки, выделенные гражданам для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, переданы в собственность граждан бесплатно, т.е. с этого момента они стали собственниками находившихся у них в пользовании земельных участков. Получение документа, свидетельствующего о праве собственности на указанные земельные участки, являлось лишь подтверждением факта приобретения ими 02.01.1992 в собственность имеющихся в пользовании земельных участков. Отсутствие такого документа либо его неполучение, не свидетельствует об отсутствии у указанных граждан права собственности на земельные участки, переданные им государством в собственность 02.01.1992.

Исходя из этого, право собственности членов садоводческого товарищества «Менеджер» ГТУ «Астраханьглавснаб» возникло 02.01.1992.

С учётом того, что выделенный, а в дальнейшем переданный в силу Закона в собственность земельный участок Степанова М.В. после возведения линейного объекта – трубопровода, принадлежащего СНТ «Дружба», право требовать установления сервитута у неё не возникло. Три других земельных участка Степановой М.В. были приобретены в результате заключения сделок купли-продажи, соответственно, аналогичным образом она не вправе требовать установления сервитута и на них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Степановой М.В.

Не подлежит удовлетворению и встречный иск СНТ «Дружба» ввиду следующего.

Основанием для обращения с встречным иском об исправлении реестровой ошибки, допущенной при определении границ названных земельных участков, послужили, помимо иска Степановой М.В., заключения кадастрового инженера ФИО4, в которых описаны части территорий земельных участков, принадлежащих Степановой М.В., выходящие за пределы фактических границ земельных участков, определено местоположение спорных участков, сведения о которых необходимо внести в результате исправления реестровой ошибки.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 названного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(утративших силу с 01.012017).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

По истечении 6 месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер. Исправление реестровой ошибки возможно как в судебном, так и в административном порядке, в тех случаях, когда ошибка выявлена в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений. В административном порядке исправление реестровой ошибки допускается при условии, если изменение сведений о местоположении границ земельного участка не будет превышать 5 процентов площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил надлежащих доказательств ошибочности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении спорных земельных участков.

Филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области в отзыве на иск указал, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № были воспроизведены в тестовом контуре с целью исполнимости заявленных встречных требований и на момент проверки ошибок не выявлено.

Вместе с тем было обращено внимание на то, что в результате внесения исправлений в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ указанных земельных участков предложенным во встречном иске способом площадь данных земельных участков изменится.

Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, как указал представитель филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области, не должно приводить к изменению сведений о площади земельного участка, поскольку такой способ исправления реестровой ошибки, при котором уменьшается площадь земельного участка, ведёт к спору о границе, нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка.

Суд считает, что орган кадастрового учёта не констатировал наличие реестровой ошибки.

Из представленных в материалах гражданского дела № по иску СНТ «Дружба» к Степанова М.В. об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения, сносе конструкции, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела письменных доказательствах, судом установлено, что в коллективную совместную собственность садоводческого товарищества «Менеджер» Астраханской коммерческо-посреднической компании решением главы администрации Приволжского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ под садоводство предоставлено 4,5672 га.

Из чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании с/т «Менеджер» Астраханской коммерческо-посреднической компании, находящегося на оборотной стороне свидетельства о права собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по границе земельного участка, предоставленного под садоводство с/т «Менеджер» Астраханской коммерческо-посреднической компании, смежным землепользователем от точки Б до точки В является с/т «Лайнер» Астраханского объединённого авиаотряда. Также из данного чертежа усматривается разделительная полоса, отделяющая земли с/т «Лайнер» Астраханского объединённого авиаотряда от земельных участков, предоставленных гражданам-членам с/т «Менеджер» Астраханской коммерческо-посреднической компании.

Представитель СНТ «Дружба» в судебном заседании утверждал, что спорный трубопровод пролегал и пролегает по земельному участку, находящемся в коллективной совместной собственности садоводческого товарищества «Менеджер» Астраханской коммерческо-посреднической компании, а именно, на узком участке земли между СНТ «Лайнер» и земельными участками членов СДНТ «Менеджер».

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску СНТ «Дружба» к Степанова М.В. об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения, сносе конструкции, судом была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, используемого ответчиком, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> кв.м., исходя из правоустанавливающих документов, площадь земельного участка, находящегося в собственности Степановой М.В., составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади земельного участка, используемого Степановой М.В., по отношению к свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2011, составило <данные изъяты>.м., которое произошло на 7 кв.м. за счёт уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику, что находится в пределах допустимого значения, и на <данные изъяты> кв.м. за счёт земель общего пользования земельного участка коллективной совместной собственности с/т «Менеджер» с кадастровым номером №. Также в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта ФИО6 пояснила, что исследованный ею в экспертизе участок водопровода проходит по землям, находящихся в коллективной совместной собственности СДНТ «Менеджер».

В ходе выездного судебного заседания по настоящему делу было установлено, что часть земельных участков членов СДНТ «<данные изъяты>» имеют ограждения вплоть до границ СНТ «<данные изъяты>», а другая часть – в соответствии с чертежом границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании с/т «<данные изъяты>» Астраханской коммерческо-посреднической компании, т.е. сохранена разделительная полоса, при этом часть линейного объекта – трубопровода, принадлежащего СНТ «Дружба» пролегает по сохранившейся разделительной полосе.

Суд, основываясь на совокупности добытых доказательств, пришёл к выводу, что изначально трубопровод проложен на землях, находившихся во владении Агрофирмы колхоза имени <адрес>, а после принятия решения по выделению ГТУ «<данные изъяты>» земельных участков под садоводческое товарищество и последующего предоставления земли в коллективную совместную собственность садоводческого товарищества «<данные изъяты>» Астраханской коммерческо-посреднической компании, стал располагаться в границах последнего.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что доказательств нарушения прав СНТ «Дружба» не было представлено.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Оснований для установления сервитута на поливной водопровод не имеется, земельный участок, на котором он расположен, изначально находился в коллективной совместной собственности садоводческого товарищества «<данные изъяты> Астраханской коммерческо-посреднической компании, а в настоящий момент СДНТ «<данные изъяты>», самостоятельных требований СДНТ «<данные изъяты>» к Степановой М.В. не заявляло.

Учитывая это, а также то, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска СНТ «Дружба».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░