Решение по делу № 2-745/2024 (2-7663/2023;) от 13.11.2023

                                                                                                           Дело 2-745/2024

УИД 41RS0001-01-2023-012970-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          29 января 2024 года

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Палеха Р.С.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к АО «Согаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

М.А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в размере 31 300 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 апреля по 10 ноября 2023 в размере 62 287 рублей, неустойки за период с 11 ноября 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2023 года в результате виновных действий Л, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №,

произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Р, причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) в страховой компании АО «Согаз», потерпевшего - застрахована не была.

4 апреля 2023 года между Р и М.А.А. заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает истцу в полном объёме право требования по обязательству по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

5 апреля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Вместе с тем страховщиком ремонт транспортного средства не произведен, а 25 апреля того же года произведена страховая выплата в размере 42 100 рублей, что согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 11 апреля 2023 года составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа комплектующих деталей.

Однако истец полагает, что поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем, обратился в АО «Согаз» с заявлением об организации ремонта машины на станции технического обслуживания автомашин ИП Кулик Е.С. либо доплате страховой выплаты до стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих деталей, которая согласно тому же экспертному заключению составляет 64 962 рубля 09 копеек, а также неустойки за несвоевременное получение страховой выплаты в полном размере, вместе с тем 23 мая 2023 года страховая компания уведомила истца об исполнении своих обязанностей в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который, руководствуясь экспертным заключением ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион эксперт» от 13 сентября 2023 года, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-83069/5010-009 обязало АО «Согаз» произвести доплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей. В удовлетворении остальных требований заявителя было отказано.

Извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания истец М.А.А. в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Палеха Р.С. в судебном заседании, уточнив исковые требования иска, просил их удовлетворить по основаниям, приведённым в иске исходя из размера стоимости восстановительного ремонта машины, определенной экспертным заключением, проведенной по поручению финансового уполномоченного от 13 сентября 2032 года.

Представитель АО «Согаз» Хуторянская О.В. в суде исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Настаивала на том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указала, что поскольку нет основания для удовлетворения основного требования искового заявления, то нет оснований и для удовлетворения производных требований истца о выплате неустойки, которая, по ее мнению, явно несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения, а потому в случае признания ее судом подлежащим к взысканию, просила снизить ее до разумных пределов на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснила суда, заявленный к взысканию размер судебных издержек является необоснованно завышенными, а потому в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить ее размер в соответствии с принципами разумности и справедливости до разумных пределов.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Л, М.Е.В., Р, которые извещались о судебном заседании надлежащим образом, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом признавая извещение неявившихся участков процесса надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, под управлением Л и транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Р

Из материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 29 марта 2023 года в 10 часов в г. Петропавловске-Камчатском Л, управляя автомашиной марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, наехал на скользкий участок дороги, в результате чего совершил столкновение с припаркованным возле здания автомашиной, принадлежащим на праве собственности Р

Обстоятельства указного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом старшего инспектора ДППС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Д от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Р и Л от той же даты, приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомашины «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем суд полагает, что указанное дорожно-транспортного происшествия произошло в результате виновных действий Л, который в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в том числе дорожные и метеорологические условия, а освобождение его от административной ответственности связано с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кривше А.Ф.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № Р заключила брак с Р, в связи с чем, ей после заключения брака присвоена фамилия Р.

4 апреля 2023 года между Р (цедент) и М.А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО или в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц по возмещению вреда, возникшего 29 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, уступает новому кредитору - цессионарию право требования в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как закреплено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный между Р. и М.А.А., представляет собой один из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – М.А.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, - Р

5 апреля 2023 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту осмотра транспортного средства 7 апреля 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт которого согласно представленной тем страховщиком калькуляции без учета износа заменяемых деталей составляет 64 962 рубля 09 копеек, а с учетом износа – 42 100 рублей.

25 апреля 2023 года АО «Согаз» перечислило истцу страховую выплату в сумме 42 100 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца у ИП Кулик Е.С. либо о пересмотре размера страхового вознаграждения по договору ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в полном размере, однако в удовлетворении требований претензии истца страховой компанией отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим заявлением М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением АО «Согаз» от 23 мая того же года № СГ-84342, согласно которому организовать восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на территории Камчатского края не представляется возможным в силу отсутствия станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании был бы заключен договор, в связи с чем, выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-83069/5010-009 с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 8 600 рублей, в удовлетворении требования о выплате неустойки истцу было отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по заказу финансового уполномоченного, которым определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет 82 000 рулей, а с учетом износа- 50 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца согласился с результатами этого заключения и просил удовлетворить требования его доверителя, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, определенной этой экспертизой.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из абз 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Как видно из п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Между тем, в судебном заседании установлено, что страховая компания не обеспечила организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по причинам, не зависящим от потерпевшего, а в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости такого ремонта с учетом износа комплектующих деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о производстве ему доплаты страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае страховая компания извлечет преимущество из своего недобросовестного поведения, уменьшив свои затраты на конкретный страховой случай и ограничив право истца на возмещение ущерба в полном объеме.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертное заключение ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион эксперт» № У-23-83069/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, поскольку с ним согласились представители сторон и его достоверность у суда сомнений не вызывает. Оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, а потому суд полагает это экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, то с учетом произведенной страховой выплаты в размере 41 200 рублей и ее доплаты в размере 8 600 рублей, учитывая, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания АО «Согаз» в пользу истца страховой выплаты в размере 31 300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период                                                                 с 26 апреля по 10 ноября 2023 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 того же Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления                           на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Поскольку срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения наступил 26 апреля 2023 года, т.е. через 20 дней после даты обращения истца – 5 апреля 2023 года, а ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать неустойку за несвоевременное получение страховой выплаты в полном размере за период с 26 апреля по 10 ноября 2023 года в размере 62 287 рублей, а также в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период начиная с 11 ноября 2023 года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая такое решение, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что доплата страхового возмещения представляет собой убытки истца, связанные с изменением формы страхового возмещения, а потому на сумму дополнительной выплаты должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку это противоречит п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, которым разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Не находит суд и оснований для снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как согласно п. 85 того же Постановления уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в то время как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерны неустойки последствиям нарушенного обязательств, каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения.

Вместе с тем, исходя из п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 3 008 рублей, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и индивидуальным предпринимателем Палеха Р.С., и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа №.

Учитывая, что расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования и взыскании с ответчика в пользу истца таких расходов в полном размере.

Рассматривая же требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, а также с учетом заявления представителя ответчика относительно разумности указанных расходов, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу М.А.А. (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 31 300 рублей, неустойку за период с 26 апреля по 10 ноября 2023 года в размере 62 287 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу М.А.А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% страхового возмещения, взыскиваемого решением суда, за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2023 года по день исполнения решения суда, но не белее 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская