Решение по делу № 2-184/2022 (2-2629/2021;) от 25.06.2021

25RS0<номер>-49

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022                                                                                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                             Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляр В. К. к Солошенко О. П., Солошенко Д. В., Федоровой Т. Д., ТСЖ «Заря» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, третье лицо – АО «АльфаСтрахование»,

установил:

истец обратился в суд с названными исковыми требованиями к ответчикам в обоснование требований указано следующее.

Так, <дата> квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры по причине халатного отношения жильцов с сантехническим оборудованием.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в соответствующую организацию, согласно полученному отчету размер ущерба составил 192689 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта объекта, нотариальные расходы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, выступая в лице представителя, действующей на основании доверенности, Кудрявцевой А.А. в судебном заседании просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 192689 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта объекта в сумме 12000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, почтовые расходы 775,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя 75000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5054 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ответчиков: Федоровой Т.Д., Солошенко Д.В., Солошенко О.П., действующая на основании ордера, Овчаренко О.В. поддержала доводы письменных возражений, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме ввиду недоказанности вины ответчиков.

ТСЖ «Заря» представителя в судебное заседание не направило, от получения корреспонденции уклонилось. АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира № <адрес> площадью 35,4 кв. м, расположенная на 4 этаже, в доме № <адрес> в г. <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры № <номер>, а также квартир №№ 13,8,3 из вышерасположенной квартиры № 23, согласно данным, отраженным в акте о последствиях залива квартиры от <дата>, причиной указанного явилось халатного обращения жильцов квартиры № <номер> с сантехническим оборудованием.

Обслуживание многоквартирного дома № 57п по ул. Русской в г. Владивостоке осуществляет ТСЖ «Заря».

Квартира № 23, расположенная в многоквартирном доме № 57п по ул. Русской в г. Владивостоке, принадлежит на праве общей совместной собственности Солошенко Д.В., Солошенко О.П., в квартире проживает их дочь - Федорова Т.Д.

Так, согласно изложенной в судебном заседании Солошенко Д.В., Солошенко О.П., Федоровой Т.Д. позиции, 26,27,<дата> в квартире № <адрес> жильцы отсутствовали.

Получив телефонный звонок от председателя ТСЖ «Заря» о факте залива, имевшем место в ночь на <дата>, Солошенко Д.В., Солошенко О.П. прибыли <дата> утром совместно с председателем ТСЖ «Заря» в квартиру № <адрес> и обнаружили на полу в помещении воду.

К моменту прибытия собственников жилого помещения, водоснабжение в доме было отключено, поступление воды в квартиру № <адрес> прекратилось.

При осмотре квартиры № <адрес> источник залива выявлен не был. Следы на потолке и стенах в квартире № <адрес>, указывающие на возможное поступление воды из вышерасположенной квартиры, также отсутствовали.

Вода была убрана силами Солошенко Д.В., Солошенко О.П.

В дальнейшем последовало заполнение системы многоквартирного дома водой; при указанном в квартире № <адрес> находился работник технической службы, который проводил осмотр санитарного оборудования и труб, Федорова Т.Д.; после подачи водоснабжения, течь в квартире №<адрес> не возобновилась.

В связи с чем, сотрудниками ТСЖ «Заря» был сделан вывод о допущенной жильцами квартиры № <адрес> халатности при обращении с сантехническим оборудованием.

Оспаривая указанный вывод, Солошенко Д.В., Солошенко О.П., Федорова Т.Д. приведены доводы об отсутствии кого-либо из жильцов квартиры № <адрес> в момент залива в жилом помещении, а также о том, что после подачи водяного давления в систему водоснабжения течь в квартире № <адрес> не возобновилась, и источник ее впоследствии в квартире обнаружен не был; тем самым, ответчики полагают свою вину в произошедшем недоказанной, ссылаясь на возможное место порыва (источник залива) в зоне ответственности ТСЖ «Заря».

На вопрос суда Федорова Т.Д. пояснила, что свидетелем ремонтных работ, проводимых в ее квартире или ином смежном помещении силами ТСЖ «Заря» в связи с заливом она не была, каких-либо характерных звуков не слышала. Доводы об указанном не приводили и собственники жилого помещения.

Согласно позиции истца, изложенной в заседании представителем последней, в квартире № <адрес> жильцами содержатся домашние животные, за которыми в период относительно длительного отсутствия хозяев, имевшего место и в спорный период, осуществляется досмотр и уход приходящими лицами.

Названное в части ухода за животными третьими лицами Федоровой Т.Д. оспаривалось, согласно пояснениям стороны, животные находятся дома в ее отсутствие без чьего-либо постороннего контроля.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, в силу закона на собственника помещения возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также обязанность возмещения вреда, причиненного в результате действий лиц, которым жилое помещение было передано собственниками в пользование.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Предъявляя требования к надлежащему ответчику, что не запрещено действующими нормами права, истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинная связь между действиями собственников жилого помещения – квартиры № <адрес> и наступившим ущербом, а именно факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, подтвержденный соответствующим актом.

Доказательств отсутствия своей вины, собственниками квартиры не представлено, суд с должной необходимостью приходит к выводу о возможности взыскании ущерба с Солошенко Д.В., Солошенко О.П. солидарно - с учетом нахождения объекта недвижимости в совместной собственности последних.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Федорову Т.Д., ТСЖ «Заря» судом не установлено.

Доводы об отсутствии в жилом помещении – квартире № <адрес> в момент залива ее жильцов, равно как и отсутствие течи в момент прибытия собственников квартиры в последнюю, не свидетельствует о невозможности протекания ограниченного количества воды, в том числе, и без принудительного вмешательства человека (ненадлежащая работа бытовых приборов и т.п.).

Акт о последствиях залива квартиры оценен судом в соответствии с требованиями оценки письменных доказательств, предусмотренными статьями 55, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда. Доказательств того, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями стороны ответчика и наступившими последствиями.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По настоящему делу размер возмещения ущерба определен истцом на основании заключения № <номер> от <дата> ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 192 689 рублей.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта, квартиры № <адрес>, расположенной по адресу г. <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного составит 201 692,40 рублей.

Вопрос о причинах залива квартиры, заявленный истцом при письменном изложении соответствующего ходатайства, в рамках обсуждения указанного в судебном заседании не поддержан, в связи с объективной предполагаемой невозможностью получения надлежащего ответа.

В свою очередь, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Полагать отсутствие названного вопроса в перечне разрешенных экспертом повлекшим принятие определенного решения суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в отношении квартиры № <адрес> действовал режим добровольного страхования, осуществляемого АО «АльфаСтрахование», при обращении в страховую организацию, случай страховым признан не был, соответствующая выплата в адрес истца не поступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» суду представлена квитанция с указанием внесенной суммы 12 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, названные траты имеют вынужденный характер, признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права; также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов, подтвержденные письменными доказательствами в сумме 775,77 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и Кудрявцевой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора, согласно квитанции истец внес в адрес представителя 75 000 рублей в счет оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2400 рублей не подлежат возмещению, так из доверенности № <номер> не следует, что она выдана представителем исключительно для участия в настоящем деле.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчиков,

руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкляр В. К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Солошенко О. П., Солошенко Д. В. солидарно в пользу Шкляр В. К. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения 192 689 рублей.

Взыскать с Солошенко О. П., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы 387,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2527 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Солошенко Д. В. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы 387,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2527 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.