Решение по делу № 33-105/2018 от 04.01.2018

Судья Хазиева С.М.                    Дело № 33-105/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе Сумароковой Е.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2017 г., по которому     

исковые требования Лю Е.Ю. к Сумароковой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Взыскано с Сумароковой Е.Е. – <Дата обезличена> года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен> в пользу Лю Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 225870 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения ... – 18000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5458 руб. 70 коп., всего 249328 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лю Е.Ю. обратился в суд с иском к Сумароковой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству по вине ответчика причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с Сумароковой Е.Е. в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 225870 руб., стоимость услуг эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства в размере 18000 руб., госпошлину в размере 5458,70 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКП «Ухтаспецавтодор» в судебном заседании показал, что решением суда от <Дата обезличена> г. вины предприятия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не было установлено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сумарокова Е.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд не принял во внимание действия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны и третьи лица участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> г. в ... часов на ... произошло столкновение автомобиля марки ... регион под управлением водителя Сумароковой Е.Е. и автомобиля ..., под управлением водителя Лю Е.Ю. При этом автомобиль под управлением Сумароковой Е.Е. двигался по крайней левой полосе, а автомобиль под управлением Лю Е.Ю. параллельно ему по второй полосе проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля были повреждены.

<Дата обезличена> г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сумароковой Е.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителей Сумароковой Е.Е. и Лю Е.Ю. сотрудники ОГИБДД не усмотрели нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем они не были привлечены к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки ... регион Сумароковой Е.Е. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Лю Е.Ю. обратился к эксперту ... Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ....

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> г. по делу <Номер обезличен> Сумароковой Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Сумарокова Е.Е. обращаясь с данным иском в суд полагала, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она совершила столкновение с автомобилем ... под управлением Лю Е.Ю., произошло в результате необработанного песко-соляной смесью дорожного покрытия.

При рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено .... Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> скорость автомобиля ... регион, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, случившимся <Дата обезличена> г., была в пределах от ... км/ч до ... км/ч. Данная скорость, при рассматриваемых в рамках гражданского дела обстоятельствах, не обеспечивала безопасность движения на данном участке дороги.

Эксперт установил, что водитель автомашины ... регион, при имеющейся дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должен был действовать следующим образом: в соответствии с абз. 3 п. 9.4 ПДД водитель не должен был двигаться в крайней левой полосе проезжей части данного направления; в соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД водитель, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.

Действия водителя автомашины ..., не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ по следующим основаниям: в соответствии с абз. 3 п. 9.4 ПДД на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота. Из материалов дела следует, что проезжая часть дороги имела, минимум, три полосы для движения в данном направлении. Перед произошедшим ДТП автомобиль ... двигался по крайней левой полосе. При этом движение не было интенсивным и другие полосы не были заняты транспортными средствами, двигавшемися непосредственно справа от автомобиля истца. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ... усматривается нарушение требований абз. 3 п. 9.4 ПДД РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель автомобиля ... должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Из материалов дела следует, что в районе произошедшего ДТП, в соответствии с п. 10.2 ПДД, движение транспортных средств со скоростью, превышающей 60 км/ч, запрещено. В результате проведенного исследования установлено, что автомобиля ... непосредственно перед началом первого заноса задней оси вправо двигался со скоростью, которая находилась в пределах от ... км/ч до ... км/ч. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ... усматривается нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Превышение истцом скорости движения привело к тому, что при выходе из первого заноса скорость движения автомобиля достигла критической отметки, после которой ведущие колеса начали неконтролируемое проскальзывание (сорвались в пробуксовку), которое привело ко второму заносу и ДТП. Скорость движения автомобиля истца не достигла бы критической отметки, если бы первоначальная скорость была в разрешенных ПДД пределах. Исходя из этого следует, что описанное выше нарушение ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД водитель автомобиля ... возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки. В материалах дела экспертом не обнаружено достоверных сведений о том, что водитель автомобиля ... принимал какие-либо меры к снижению скорости после обнаружения им опасности для движения в виде заноса передней оси автомобиля вправо. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ... усматривается нарушение требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Если бы водитель автомобиля ... снизил бы скорость после обнаружения им опасности для движения в виде заноса передней оси автомобиля вправо, то, вполне вероятно, ему удалось бы избежать произошедшего ДТП. Это связано с тем, что тяговая сила на ведущих колесах прямо пропорциональна квадрату скорости. Следовательно, при незначительном уменьшении скорости, существенно бы снизилась тяговая сила, что привело бы к прекращению проскальзывания колёс и, соответственно, у водителя появилась бы возможность контролировать дальнейшее движение автомобиля. Исходя из этого следует, что описанное выше нарушение ПДД находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомашины ..., имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости движения после заноса передней оси вправо и последующего безопасного маневрирования.

При рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сумароковой Е.Е. пунктов 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив при рассмотрении дела, что Сумарокова Е.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля ..., что гражданская ответственность Сумароковой Е.Е. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу требований ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ она является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца. При расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ... и взыскал в счет возмещения ущерба 225870 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание действия второго участника дорожно-транспортного происшествия Лю Е.Ю. по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными. Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ухтинского городского суда от <Дата обезличена> г. по делу <Номер обезличен> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сумароковой Е.Е. пунктов 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

При этом материалы дела и представленные доказательства не содержат данных о нарушении вторым участником Лю Е.Ю. Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с имевшим место 11 ноября 2016 г. дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумароковой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи