Решение по делу № 33-981/2018 от 25.04.2018

Судья Ионова О.Н.              Дело № 33-981/2018

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Сергея Юрьевича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина И.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дмитриев С.Ю. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование требований указал, что 6 августа 2015 г. ООО «НПП «Электропривод» предоставило ему займ в размере 1 055 901 руб. 81 коп. для участия в торгах по продаже арестованного имущества (лот № 3), о проведении которых известило ООО «Спектр» 4 июля 2015 г. в газете «Вести Чувашии». Предоставленные денежные средства займодавец в качестве задатка перечислил организатору торгов. Ввиду того, что торги не состоялись 19 августа 2015 г. ООО «Спектр» возвратило ООО «НПП «Электропривод» часть денежных средств в размере 550 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере 505 901 руб. 87 коп. истец возвратил ООО «НПП «Электропривод» в период с 26 августа по 20 октября 2015 г.

Ссылаясь на то, что ООО «Спектр» действовало на основании государственного контракта от 3 февраля 2015 г. № 10 и доверенности, выданной МТУ Росимущества и по поручениям последнего, просил взыскать с МТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в размере 505 901 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 93 628 руб., начислять данные проценты с 1 сентября 2017 г. исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора, на сумму долга, по день фактической уплаты основного долга, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 9 195 руб. (т. 1 л.д. 3-5,118-120, 233-234).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2018 г. исковые требования Дмитриева С.Ю. удовлетворены.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева С.Ю. взысканы убытки в размере 505 901 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 93 628 руб., судебные расходы в размере 19 195 руб., а всего 618 724 руб. 87 коп.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриева С.Ю. с 1 сентября 2017 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора, на сумму долга, по день фактической уплаты основного долга (т. 2 л.д. 8-24).

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества Ерохин И.С. указывает на незаконность принятого по делу решения. В обоснование её доводов ссылается на то, что МТУ Росимущества не является лицом неправомерно удерживающим либо уклоняющимся от возврата денежных средств, поскольку данные средства были перечислены на расчетный счет торгующей организации – ООО «Спектр». В связи с этим считает, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по иску Дмитриева С.Ю. Кроме того, полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, так как Дмитриев С.Ю. обратился в суд за защитой нарушенного права только в феврале 2017 г. Обращает внимание, что с учетом сложности дела и объема выполненной работы представителем истца размер судебных расходов является завышенным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 34-37).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Дмитриев С.Ю. и его представитель Кузнецов А.В., представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представители третьих лиц ООО «Спектр», Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества Борисова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав представителя МТУ Росимущества, судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 3 февраля 2015 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (после реорганизации на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. № 460 - межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) и ООО «Спектр» заключен государственный контракт № 10 оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (т. 1 л.д. 199-208).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике 17 марта 2015 г. направило ООО «Спектр» поручение на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ТСЖ «Юлдаш», с установлением начальной продажной цены 2 484 475 руб. (т. 1 л.д. 78-79).

Указанное арестованное имущество передано на реализацию ООО «Спектр» судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Дмитриевым А.Д. 30 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 86).

На 13 августа 2015 г. ООО «Спектр» было объявлено о поведении торгов по реализации данной квартиры (лот <№>), с установлением продажной цены – 2 111 803 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 6).

7 августа 2015 г. на расчетный счет ООО «Спектр» в качестве задатка для участия в торгах при реализации указанного объекта недвижимости ООО «НПП Электропривод» за Дмитриева С.Ю. на основании договора займа от 6 августа 2015 г. № 23 (т. 1 л.д. 7) внесло 1 055 901 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 208 (т. 1 л.д. 8).

Торги по продаже арестованного недвижимого имущества – вышеуказанного объекта недвижимости 13 августа 2015 г. признаны несостоявшимися ввиду неявки участников торгов (т. 1 л.д. 76).

Платежным поручением от 19 августа 2015 г. ООО «Спектр» возвратило на счет ООО «НПП Электропривод» сумму в размере 550 000 руб., внесенную в качестве задатка (т. 1 л.д. 9).

Оставшуюся сумму задатка в сумме 505 901 руб. 87 коп. ООО «Спектр» ни истцу, ни ООО «НПП Электропривод» не возвратило.

Данную сумму Дмитриев С.Ю. выплатил ООО «НПП Электропривод» в период с 26 августа по 20 октября 2015 г. (т. 1 л.д. 11-12).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание условия государственного контракта, заключенного 3 февраля 2015 г. ответчиком (заказчик) с ООО «Спектр» (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель совершает действия по реализации имущества от имени заказчика, и пришел к выводу, что ООО «Спектр» при исполнении государственного контракта является поверенным, в связи с чем при совершении действий (бездействий) при реализации арестованного имущества права и обязанности возникают у МТУ Росимущества.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике с ООО «Спектр» заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Чувашской Республики. Действий по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика (пункт 1.2). Заказчик обязан выдать исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность на совершение от имени заказчика юридических действий в рамках настоящего контракта (пункт 4.2.1)

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5). Аналогичные положения закреплены в пункте 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 г. № 460.

Из положений пункта 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» следует, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица - специализированные организации.

В данном случае в качестве специализированной организации по реализации арестованного имущества выступало ООО «Спектр», которое проводило торги по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следовательно, вывод суда о том, что в результате организации торгов по реализации вышеуказанной квартиры права и обязанности возникают у ответчика, основан на правильном применении норм материального права. В связи с этим МТУ Росимущество обязано было проконтролировать исполнение поверенным обязанности по возврату участнику несостоявшихся торгов задатка.

Также суд при разрешении возникшего между сторонами спора обоснованно с учетом положений статьей 433, 433 ГК РФ исходил из заключения договора задатка, заключенного в результате конклюдентных действий, совершенных Дмитриевым С.Ю.

Учитывая, что торги не состоялись, ответчик обязан был исходя из требований пункта 5 статьи 448 ГК РФ и пункта 10.3 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 11 апреля 2014 г., возвратить задаток истцу в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения об объявлении торгов несостоявшимися.

Поскольку данная обязанность в полном объеме не была исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании оставшейся невозвращенной части задатка с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что МТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком с учетом изложенного судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязательства по полному возврату задатка) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, которое не было надлежащим образом исполнено кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2015 г. по 31 августа 2017 г. в сумме 93 628 руб. и обязал ответчика выплачивать в пользу истца данные проценты с 1 сентября 2017 г. исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, в месте нахождения кредитора, на сумму долга, по день фактической уплаты основного долга.

Нахождение денежных средств, полученных в качестве задатка за участие в торгах, на расчетном счете ООО «Спектр» не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, поскольку торгующая организация являлась поверенным в отношениях с третьими лицами при проведении торгов по реализации арестованного имущества.

Ответчик является лицом, ответственным за неисполнение в полном объеме денежного обязательства по возврату истцу задатка.

Следовательно, довод апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия во внимание не принимает.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска по истечении длительного периода времени судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку предъявление заявленных исковых требований является правом, а не обязанностью истца, и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Довод представителя ответчика в жалобе о том, что сумма 10 000 руб., взысканная на оплату услуг представителя, является завышенной, не является обоснованным, поскольку размер данных расходов судом первой инстанции определен в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, с учетом выполненной работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях; а также сложности спора. Судебная коллегия полагает данный размер расходов является разумным и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, правильного определения юридически значимых обстоятельств, отсутствия нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова