Решение по делу № 12-336/2021 от 10.06.2021

Дело № 12-336/2021                            76RS0016-01-2021-003099-65

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                    10 августа 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Казановой Ю.М.,

с участием представителя заявителя – адвоката Крупочкина О.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело по жалобе Гуляева В.В. на постановление государственного инспектора г.Ярославля по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ФИО5 НОМЕР от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО5 НОМЕР от 21.05.2021 Гуляев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что проведенной проверкой по факту пожара, произошедшего 06.04.2021 в 03 час. 43 мин. в нежилом помещении № 27 (по тех. паспорту) здания по адресу: г. Ярославль, ул.Дружная, д.26, в результате которого повреждены помещения №№ 27, 28 здания (по тех. паспорту) и находящееся в них имущество, установлено, что Гуляев В.В. в нарушение п. 32 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1479 от 16.09.2020, оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбор (электропотребитель – зарядное устройство с аккумулятором от шуруповерта).

Не согласившись с указанным постановлением, Гуляев В.В. обжаловал его в суд. В жалобе, ссылаясь на положения Конституции РФ: ч.3 ст. 35, ч.1 ст.49, ч.3 ст. 56, ч. 1 ст. 72, ч.2 ст. 118, ч. 3 с. 123, а также на ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 1.5, ч. 1 ст. 29 КоАП РФ, указывает, что административное законодательство не предполагает назначение административного штрафа во внесудебном порядке, и, что, поскольку административный штраф ему назначен в таком порядке, то постановление является незаконным. Кроме того, в нем, по мнению заявителя, не приведены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а материалы проверки, проведенной в рамках УПК РФ, не являются частью дела об административном правонарушении. Полагает, что вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, постановлением судьи, но не проверкой. Отмечает, что не была опрошена его супруга, не осмотрено зарядное устройство. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заявителя – адвокат Крупочкин О.В. в суде жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Заявитель Гуляев В.В., государственный инспектор ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол НОМЕР от 12.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором его обстоятельства установлены аналогично тому, как они приведены в описательной части обжалуемого постановления;

- письменные объяснения Гуляева В.В. от 18.05.2021, полученные адвокатом Крупочкиным О.В., из которых следует, что он, Гуляев, вечером 05.04.2021, в ночь на 06.04.2021 не оставлял включенным в электророзетку электроприбор – зарядное устройство для электрошуруповерта, включал его 02.04.2021 и в тот же день привез домой, работал электрошуруповертом 06.04.2021 вечером дома, а при даче объяснений инспектору после переживаний из-за пожара перепутал, когда поставил зарядное устройство заряжаться, и не знал, что может быть возбуждено дело об административном правонарушении и может быть отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2021, согласно которому по факту пожара, произошедшего 06.04.2021 в нежилом помещении № 27 здания (по тех. паспорту) по адресу: г. Ярославль, ул. Дружная, д.26, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24. УПК РФ, за отсутствием события преступления. Как следует из постановления, материалами проверки установлено, что очаг пожара располагался в месте нахождения деревянного стеллажа у правой относительно ворот стены складского помещения № 27, в районе расположения электророзетки; источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока; причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электропотребителя – зарядного устройства с аккумулятором от шуруповерта, находящегося под напряжением в очаге пожара;

- отказной материал № 124 (КРСП № 182) по факту пожара, произошедшего 06.04.2021 в нежилом помещении № 27 здания (по тех. паспорту) по адресу: г. Ярославль, ул.Дружная, д.26, в котором содержаться, в том числе:

рапорт об обнаружении признаков преступления;

донесение о пожаре № 310 от 06.04.2021;

протокол осмотра места происшествия от 06.04.2021 – нежилых помещений №№ 27, 28 здания по адресу: г. Ярославль, ул. Дружная, 26, с приложениями в виде схемы и фототаблицы, в которых зафиксировано, что термические повреждения имущества в результате пожара сконцентрированы внутри помещения № 27, что имеются следы оплавления находящихся в данном помещении электрощитка, изоляции кабелей, выключателя, лицевой панели электророзетки;

объяснения ФИО6, собственника нежилого здания по адресу: ул. Дружная, 26, о том, что помещения №№ 27, 28 с 01.12.2020 сдает в аренду Гуляеву В.В., проблем с электропроводкой в них не возникало;

объяснения Гуляева В.В. от 08.04.2021 о том, что арендует нежилые помещения №№ 27, 28 по адресу: ул. Дружная, 26, у ФИО6, вечером 05.04.2021 в складском помещении № 27 подключил к электросети (к электророзетке, расположенной у электрощитка) зарядное устройство с аккумулятором для шуруповерта, и оставил его заряжаться на ночь, поставив на деревянный стеллаж. Около 04 час. 00 мин. 06.04.2021 от сотрудников ООО «Дельта» узнал о пожаре в помещениях, а после пожара фрагментов зарядного устройства не обнаружил;

информация ПАО «МРСК Центра» о том, что 06.04.2021 по адресу: ул. Дружная, 26, никаких отключений электроснабжения не производилось, оно осуществлялось в нормальном режиме, перепадов напряжения в электрической сети не зафиксировано, жалоб на качество поставляемой электроэнергии не поступало;

документы о том, что сособственником нежилых помещений здания по адресу: ул.Дружная, 26, является ФИО6, что с 01.12.2021 помещения №НОМЕР, 28 арендует Гуляев В.В. (выписка из единого госреестра, тех.паспорт, договор аренды помещений с приложениями);

техническое заключение НОМЕР от 05.05.2021, согласно выводам которого: 1. Очаг пожара располагался в месте нахождения деревянного стеллажа у правой относительно ворот стены складского помещения № 27, в районе расположения электророзетки; 2. Вероятным источником зажигания в указанном случае послужило тепловое проявление электрического тока; 3. Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электропотребителя – зарядного устройства с аккумулятором от шуруповерта, находящегося под напряжением в очаге пожара.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно положениям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с п. 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 31.12.2020) (далее – Правила) запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Судом на основании совокупности исследованных материалов и пояснений участников процесса установлено, что Гуляев В.В. на 06.04.2021 в соответствии с заключенным договором являлся арендатором нежилых помещений №№ 27, 28 здания по адресу: г. Ярославль, улица Дружная, д.26, то есть являлся лицом, уполномоченным владеть и пользоваться этим имуществом, и в силу ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» обязанным соблюдать требования пожарной безопасности. В нарушение п. 32 Правил Гуляев В.В. в нежилом помещении № 27 по указанному адресу оставил без присмотра включенным в электрическую сеть электроприбор (электропотребитель) – зарядное устройство с аккумулятором от шуруповерта, что повлекло возникновение там 06.04.2021 в 03 час. 43 мин. пожара, в результате которого повреждено чужое имущество, а именно принадлежащее ФИО6

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами, положенными в основу обжалуемого решения: протоколом об административном правонарушении, материалом проверки по факту пожара № 124 (КРСП № 182) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2021. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, касаются подлежащих исследованию обстоятельств дела, являются относимыми и допустимыми. Они непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга, в своей совокупности воссоздают объективную картину произошедшего. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Должностным лицом указанным письменным доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о виновности Гуляева В.В. в совершении административного правонарушения.

Объяснения Гуляева В.В. от 18.05.2021, полученные адвокатом, являются способом защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, на что, в частности, указывает дата их получения после составления в отношении Гуляева и в его присутствии протокола об административном правонарушении. Они нелогичны, опровергаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, а потому к этим объяснениям следует отнестись критически.

Действия Гуляева В.В. государственным инспектором верно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы постановление от 21.05.2021 в отношении Гуляева В.В. вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 4 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, и назначать административные наказания в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Обжалуемое постановление является обоснованным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификацию деяния, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Административное наказание назначено Гуляеву В.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено. Фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, для освобождения Гуляева В.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, а потому его следует оставить без изменения, а жалобу Гуляева В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору ФИО5 (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю) НОМЕР от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Гуляева В.В. оставить без изменения, а жалобу Гуляева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                Д.К. Жданов