Решение по делу № 33-14398/2024 от 02.12.2024

Судья Сигеева А.Л. № 33-14398/2024

24RS0041-01-2024-007658-88

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Евгения Владимировича к ООО СЗ «РусДен» о взыскании задолженности по договорам займа, по частной жалобе истца Докучаева Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

истец Докучаев Е.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «РусДен» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа на общую сумму 22 598 524,27 руб., проценты с 7 сентября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того истцом Докучаевым Е.В. суду заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое движимое/недвижимое имущество, имущественные права, принадлежащие ООО СЗ «РусДен», расположенного по адресу: <адрес> и денежные средства в пределах суммы исковых требований, о наложении запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО СЗ «РусДен».

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Докучаев Е.В. просит определение суда от 13 сентября 2024 года отменить, принять испрашиваемые им меры по обеспечению иска, поскольку непринятие указанных мер в последующем создаст трудности при исполнении решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска законодатель отнес: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции, исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, не отвечают, не принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав истца, поскольку ответчик, является действующим юридическим лицом и истцом не представлено доказательств о наличии у ответчика намерений в последующем уклониться от исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения в будущем решения суда в сроки, предусмотренные законом.

По смыслу указанных выше норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из содержания иска Докучаева Е.В., им заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, при этом следует учесть, что в настоящее время истребуемые истцом обеспечительные меры указывают на невозможность использования ответчиком своих активов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Поскольку решение суда по заявленным требованиям до настоящего времени судом не принято, то требование об аресте имущества и имущественных прав, запрете действий направленных на распоряжение указанными правами по своей сути сводится к невозможности осуществления последним своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Докучаева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2024 года.