Решение по делу № 2-1869/2015 от 05.03.2015

Дело 2-1869/15 Мотивированное решение составлено 03 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук А.Г, Хайбулловой А.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Остапчук А.Г., Хайбуллова А.Н обратились в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного Адрес***. Квартира находится на *** этаже *** дома.

*** между Остапчук А.Г. и ООО «***» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №***. Срок действия договора ***

Объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры. Страховая сумма по договору составила ***.

*** по причине межэтажного засора произошло залитие принадлежащей им квартиры.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил на лицевой счет собственников квартиры ***. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцы обратились к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно отчету ООО *** №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, ущерб, причиненный квартире составил ***

Истцы просят взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в пользу истцов страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, штраф в размере *** от цены иска.

Истцы Остапчук А.Г., Хайбуллова А.Н в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в судебное заседание не явился, и о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определен как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Остапчук А.Г являются собственниками квартиры, расположенной Адрес*** по *** доли.

*** между Остапчук А.Г. и ООО «***» заключен договор добровольного страхования жилого помещения, в подтверждение чего выдан полис серии №***.

Объектом страхования по условиям договора являются имущественные интересы истца, связанные с внутренней отделкой и инженерным оборудованием квартиры Адрес***.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, составляет ***.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, *** в квартире истцов по причине межэтажного засора произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого жилому помещению причинены повреждения, что подтверждается актом ООО *** от ***.

В связи с наступлением страхового случая истцы обратились к ответчику за выплатой страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ООО «***» выплатило страховое возмещение в общей сумме ***, перечислив по *** на лицевой счет каждого собственника жилого помещения.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры, принадлежащей истицам, составляет ***, что подтверждено отчетом ООО *** №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего вследствие залития квартиры Адрес***.

Представленный в материалы дела отчет, суд обоснованно признает допустимым доказательством, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы по своему содержанию являются полными и аргументированными, отчет составлен специалистом, полномочия которого подтверждены надлежащими документами.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

*** в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере *** и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Учитывая, что ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, наступление страхового случая ООО «***» не оспаривалось, суд считает обоснованным требование истцов о получении страхового возмещения в сумме ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по *** в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает обоснованными требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истцов, в связи с выплатой не в полном объеме, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***, по *** в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что после проведения независимой оценки отчет вместе с досудебной претензией был направлен в адрес ООО «***».

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до ***, по *** в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** и приходным кассовым ордером (л.д. 81,82).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере *** и взыскать в пользу Остапчук А.Г. и Хайбулловой А.Н – ***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, то есть по *** в пользу Остапчук А.Г., Хайбулловой А.Н

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***, которые суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истцов следующим образом: в пользу Остапчук А.Г., Хайбулловой А.Н

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапчук А.Г, Хайбулловой А.Н к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в пользу Остапчук А.Г страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, штраф в сумме ***, а всего ***

***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в пользу Хайбулловой А.Н страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, штраф в сумме ***, а всего ***

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая