Решение от 13.11.2023 по делу № 33-16792/2023 от 06.10.2023

УИД 52RS0044-01-2023-000377-07дело № 2-399/2023судья Чевычелов П.А. дело № 33-16792/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, не покрытого страховой выплатой,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты в размере 28900 рублей, неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 54910 рублей, неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 28900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 28900 рублей.

Определением суда от [дата] прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 28900 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 18630 рублей 78 копеек, неустойка в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 18630 рублей 78 копеек, но не более 360000 рублей

В остальной части исковые отказано.

С АО «СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в размере 2259 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неверной оценкой собранных по делу доказательств.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, а судом установлено, что [дата] в районе [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: Шевроле, г/н [номер], под управлением истца ФИО1 и автомобилем Хендай, госномер [номер], под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП автомобиль Шевроле г/н [номер], получил механические повреждения.

Автомобиль Шевроле, г/н [номер], принадлежит истцу на праве собственности.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району от 22.11.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствие состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле Хендай, госномер [номер], задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство Шевроле г/н [номер].

В материалах дела имеется схема ДТП, составленная [дата].

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно страховому полису XXX [номер], выданному АО «СК «Астро-Волга» [дата] гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в данной страховой компании.

[дата] истец направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление о страховом случае, в котором просил произвести страховое возмещение в соответствии с пп. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

Заявление было направлено по почте с описью вложения и получено ответчиком [дата]

Ответчиком был организован осмотр автомобиля истца, который состоялся [дата], составлен акт осмотра [номер] ООО «Эксперт Авто».

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «Расчетно-аналитический центр», проведенного по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 28900 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 20600 рублей.

Согласно платежному поручению от [дата] ответчик перечислил истцу как следует из назначения платежа страховое возмещение по договору [номер] в сумме 1400 рублей.

0.12.2022 АО «СК «Астро-Волга» направило истцу по почте письмо, согласно которому указало, что выплата страхового возмещения будет произведена путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее СТО) автосервис ИП ФИО8 К данному письму приложено направление на ремонт. В направлении на ремонт в графе «Примечание» говорится, что если место ДТП или место жительства потерпевшего находится на удалении более 50 км от станции технического обслуживания, потерпевший может воспользоваться эвакуатором, предоставленным СТОА, оплату эвакуации производит страховая компания.

[дата] ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал, что он просил произвести страховое возмещение в соответствии с пп. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данной претензии истец указал, что в его адрес поступило направление на ремонт в ИП ФИО8 Истец обратился в данное ИП с целью организации доставки автомобиля от места его нахождения до места ремонта. В этом истцу было отказано. Также истец попытался выяснить, какие именно ремонтные воздействия планируется произвести. В предоставлении информации ему было также отказано. В связи с чем истец в своей претензии просил принять автомобиль по акту приема-передачи для проведения восстановительного ремонта, выплатить УТС автомобиля, выплатить неустойку за нарушение сроков производства страхового возмещения, выплатить финансовую санкцию, ознакомить путем направления в его адрес результатов осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Претензия была направлена по почте и получена ответчиком [дата]. Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» от [дата], направленного истцу по почте [дата], гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения. Истцу рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба к лицу, причинившему вред. Данное письмо получено истцом [дата].

[дата] АО «СК «Астро-Волга» направил истцу письмо, в котором указывает следующее: «По результатам рассмотрения претензии Обществом принято решение об организации транспортировки автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем в ваш адрес направлена телеграмма с указанием места и времени предоставления автомобиля для транспортировки: [дата] в 11-00 по адресу: [адрес] Таким образом, для получения страхового возмещения вам необходимо передать автомобиль [дата] в 11-00 по адресу [адрес] для транспортировки на СТОА ИП ФИО8»

Данное письмо было получено истцом [дата], то есть после указанной в письме даты организации транспортировки автомобиля.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия телеграммы на имя истца от [дата]. Согласно сведениям на л.д. 167 телеграмма от [дата]. не доставлено, адресат по указанному адресу не проживает. Однако в материалах дела имеются сведения о регистрации истца по адресу: [адрес], вся направленная по данному адресу корреспонденция от ответчика была вручена истцу.

Суд обратил внимание на то, что на день отправки ответчиком письма [дата] телеграмма от [дата] не была вручена истцу. О факте невручения телеграммы ответчик получил сведения [дата]. Отправляя письмо [дата] о дате проведения эвакуации автомобиля к месту ремонта [дата] ответчик знал, что истец не будет извещен, поскольку данное письмо не успеет дойти. Согласно отчету об отслеживании письма оно было принято к отправке в отделении связи в 10.29 [дата], тогда как эвакуация автомобиля была назначена ответчиком в 11.00 [дата]. Иными надлежащими способами ответчик истца не известил, повторно телеграмму не направил, по телефону не известил, обратного ответчиком не доказано.

[дата] истец направил обращение АНО «СОДФУ», в котором просил финансового уполномоченного обязать АО «СК «Астро-Волга» произвести страховую выплату без учета износа, произвести выплату УТС, неустойки, а также обязать выплатить штрафную санкцию за непредоставление обоснованного отказа в страховой выплате и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением АНО «СОДФУ» от [дата] было отказано в удовлетворении требований. В удовлетворении обращения истца было отказано в связи с недоказанностью того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта либо были нарушены сроки его осуществления.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик переадресовал свои обязательства по транспортировке транспортного средства истца к месту ремонта на СТОА (ИП ФИО8), которым было отказано в транспортировке, принимая во внимание полученный [дата] истцом отказ в производстве страхового возмещения в ответ на его претензию, который послужил основанием для производства истцом восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с необоснованным отказом в страховом возмещении, уклонении от надлежащей организации транспортировки автомобиля к месту ремонта, в связи с чем исковые требования были частично удовлетворены, в том числе о взыскании неустойки, штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой организацией возложенной на неё обязанности по проведения восстановительного ремонта, выразившееся в нарушении прав истца на транспортировку автомобиля до СТОА.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из дела видно, что истец проживает по а░░░░░: [░░░░░].

░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░]

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░8, ░░ ░░░░░░: [░░░░░].

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 71 ░░, ░░ ░░░░░ ░░░ – 66 ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ 50 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░] ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░], ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 43409,71 ░░░. ░░ 40000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ – ░ 9315,39 ░░░. ░░ 5000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░