Решение по делу № 1-409/2019 от 30.04.2019

УИД:24RS0046-01-2019-002476-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                             город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего    - судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Курочкина Г.В., подсудимого Фадеева Р.П., защитника – адвоката Голенцова Е.В. (удостоверение №, ордер 090934),

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес> края, гражданина РФ, со средним

специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего

ребенка, официально не трудоустроенного, несудимого, проживающего

без регистрации в <адрес>,

ком. 4, имеющего регистрацию в <адрес>

<адрес>

содержавшегося под стражей с 18 марта 2019 года по 20 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев Р.П. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, днём, у Фадеева Р.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в микрорайоне «<данные изъяты>», возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, Фадеев Р.П. в указанный день, примерно в 14 часов пришёл к административному зданию Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №), расположенного по <адрес>, где перелез через забор и подошёл к административному зданию, где через окно одного из кабинетов увидел и решил похитить системный блок <данные изъяты>» и клавиатуру <данные изъяты>». В этот момент у Фадеева Р.П. возник умысел на незаконное проникновение в помещение № и хищение указанного имущества.

Продолжая осуществление своего умысла, Фадеев Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты, при помощи доски, которую нашёл на территории, разбил стекло оконной рамы, и незаконно проник в помещение МБДОУ №, где отсоединил питание от системного блока, взял в руки указанный системный

блок «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с клавиатурой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. В это время его незаконные действия обнаружил сторож Свидетель №1, который пытался остановить Фадеева Р.В. Однако Фадеев Р.П., осознавая, что его незаконные действия стали очевидны для сторожа, но желая довести свои действия до конца, через разбитое стекло оконной рамы с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями МБДОУ № ущерб сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Фадеев Р.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым не имел корыстного умысла на хищение компьютера. Сделал это из мести, поскольку его ребёнка не приняли в детский сад, поэтому он решил «пошалить». При этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на показания Фадеева Р.П. в судебном заседании его вина в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Фадеева Р.П., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он перелез через забор детского сада №, подошёл к одному из окон здания, через окно в кабинете увидел компьютер и решил его похитить. Найденной палкой он разбил стекло оконной рамы, при этом поранил руку. Примерно в 14 часов 05 минут он залез в кабинет, увидел там системный блок. Затем пришёл сторож, спросил, кто он такой и что он тут делает. Он (Фадеев Р.П.) схватил системный блок, брал ли он клавиатуру, не помнит. Затем вылез на улицу через разбитое окно, и прошёл к подъезду дома, который расположен в пяти метрах от забора детского сада. Похищенный системный блок оставил у подъезда (л. д. 123-126);

показаниями представителя МБДОУ № ФИО8, согласно которым работает в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе в МБДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут ей позвонил сторож Свидетель №1 и сообщил, что неизвестный мужчина разбил стекло и залез в её кабинет, откуда похитил имущество. Приехав в детский сад, обнаружила беспорядок в своём кабинете, в котором отсутствовали системный блок «<данные изъяты> с инвентарным номером «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и клавиатура «Genius» черно-синего цвета. Вместе с сотрудниками Росгвардии они просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории их детского сада, где увидели обстоятельства произошедшего. На видеозаписи она увидела ранее незнакомого Фадеева Р.П., который гулял по территории детского сада, затем поднялся на крыльцо со стороны главного входа и стал смотреть в окно. Затем он отошел в сторону, взял две деревянные доски, которыми разбил оконное стекло и убежал, спрятавшись за забор. Через некоторое время он вернулся и разбил второе стекло. После опять убежал и спрятался. Затем он вернулся, вытащил осколки стекла из рамы и залез через окно в её кабинет. После этого

сторож Свидетель №1 вышел на крыльцо и увидел, что разбито стекло. После чего сторож вернулся в сад и нажал на тревожную кнопку. Далее сторож вышел из садика и побежал за Фадеевым Р.П. по двору. Фадеев Р.П. при этом находился в состоянии опьянения, так как шатался из стороны в сторону. Сторож сообщил, что он видел, как мужчина убегал с системным блоком в сторону забора, и он ему кричал. Сторож видел, как мужчина перекинул системный блок через забор, затем перелез сам и, подобрав системный блок, убежал. Дальше сторож за мужчиной не побежал. Похищен системный блок «<данные изъяты> <данные изъяты> с инвентарным номером «<данные изъяты>» стоимость <данные изъяты> рублей с учётом износа. Клавиатура «<данные изъяты> материальной ценности не представляет, так как на момент хищения была списана с баланса;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым работает в должности сторожа МБДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Примерно в 14 часов услышал шум разбитого стекла. В ходе обхода услышал шум в последнем кабинете, где увидел ранее незнакомого Фадеева Р.П., который через разбитое окно с системным блоком вылез на улицу. Фадеев Р.П. при этом находился в состоянии опьянения. Он просил Фадеева Р.П. вернуть похищенное имущество, нажал тревожную кнопку. Фадеев Р.П. стал говорить, что здесь лежал его ребёнок. На что он сообщил Фадееву Р.П., что это детский сад, а не больница. Фадеев Р.П. предложил догнать его, после чего побежал к забору и перекинул через него похищенный системный блок, и вместе с похищенным имуществом убежал;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности заведующей МБДОУ №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ей позвонила ФИО8 и сообщила, что неизвестный мужчина проник на территорию детского сада, где разбил стекло оконной рамы кабинета и похитил системный блок с клавиатурой. Она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидела, как неизвестный мужчина перелез через забор на территорию детского сада, прошёл по ней, затем подошёл к крыльцу, посмотрел в окно, после чего взял доску, которой разбил стекло оконной рамы и убежал. Затем вернулся, разбил второе стекло и залез в кабинет детского сада. После этого из дверей пищеблока выглянул сторож Свидетель №1 и увидел разбитое стекло. Затем неизвестный мужчина вылез через окно с системным блоком. После чего мужчина с похищенным имуществом побежал по территории от сторожа, который пытался его догнать. Мужчина перекинул через забор системный блок, а затем перелез сам. По видеозаписи видно, что мужчина был в состоянии опьянения, так как пошатывался (л. д. 38-39);

показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут из дежурной части получили ориентировку о розыске подозреваемого, который несколько минут назад похитил имущество детского сада №. В результате отработки данной ориентировки во дворе

<адрес> был замечен гражданин, подходящий по приметам. Рядом с гражданином находился системный блок от персонального компьютера и клавиатура. Где он взял системный блок от персонального компьютера и клавиатуру, гражданин пояснить не смог. Он назвался ФИО1. На место происшествия была вызвана следственная группа. Фадеев Р.П. был доставлен в ОП № с системным блоком и клавиатурой. У Фадеева Р.П. имелись следы крови на правой руке, а также на системном блоке (л. д. 40-41);

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему домой пришел его знакомый Фадеев Р.П. и попросил занять денег на билет до «Черёмушек». С Фадеевым Р.П. также была его знакомая Наталья. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал Фадееву Р.П., что у него нет денег, на что Фадеев Р.П. попросил, чтобы Наталья осталась у него, а сам ушел, сказав, что пойдёт, найдёт денег. Фадеев Р.П. отсутствовал примерно 20-30 минут. Когда вернулся, в руках у него был системный блок черного цвета и клавиатура с проводами. Он (Свидетель №3) спросил, откуда это имущество, на что Фадеев Р.П. ответил, что какая тебе разница и оставил это имущество в комнате. В квартире также находился знакомый по имени Александр, с которым Фадеев Р.П. обсуждал вопрос о необходимости пройти по ломбардам. С какой целью он (Свидетель №3) не знает. После этого все ушли из квартиры, при этом системный блок и клавиатуру Фадеев Р.П. забрал с собой. Когда он возвращался назад, то увидел полицейские автомобили возле своего дома по <адрес>. В одном из автомобилей он увидел Фадеева Р.П. и спросил, что случилось. Сотрудники полиции сообщили, что Фадеев Р.П. разбил стекло и залез в детский садик №, откуда похитил системный блок и клавиатуру;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с Фадеевым Р.П. пришли к Свидетель №3, чтобы узнать, где находится его друг. Поговорив, вышли на улицу, находились возле подъезда. Затем Фадеев Р.П. куда-то ушёл, а вернулся с системным блоком и клавиатурой.

Кроме показаний указанных лиц, вина Фадеева Р.П. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался кабинет помещения МБДОУ № по адресу: <адрес> откуда было совершено хищение системного блока «<данные изъяты> и клавиатуры <данные изъяты>». При этом было установлено, что остекление у двух рам окна отсутствует, на подоконнике и столе обнаружены многочисленные осколки стекла. На обоях под оконной рамой обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета, на полу обнаружены и изъяты следы обуви. Общий порядок в кабинете нарушен (л. д. 13-23);

проколом выемки, согласно которому у представителя МБДОУ № ФИО8 изъята справка о стоимости похищенного системного блока

<данные изъяты>», которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Согласно справке, остаточная стоимость системного блока составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 92-97);

заключением эксперта №, согласно которому два следа обуви, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви Фадеева Р.П. (л. д. 75-79);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Фадеев Р.П. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, при этом указал место проникновения через забор на территорию детского сада МБДОУ №, а затем в кабинет, предварительно палкой разбив окно. При этом пояснил, что в кабинете взял процессор, после чего перелез через разбитое окно на улицу и направился к дому <адрес> (л. д. 107-112).

В судебном заседании подсудимый Фадеев Р.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, дал показания, согласно которым не имел умысла на хищение компьютера. Сделал это из мести, поскольку его ребёнка не приняли в детский сад.

Однако, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не может признать показания Фадеева Р.П. в указанной части достоверными и расценивает их как способ осуществления своей защиты с целью уклонения от наказания, поскольку его показания в судебном заседании в данной части опровергаются показаниями Фадеева Р.П., данными им в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Как следует из показаний Фадеева Р.П., данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он перелез через забор детского сада №, подошёл к одному из окон здания, через окно в кабинете увидел компьютер и решил его похитить. Найденной палкой он разбил стекло оконной рамы, при этом поранил руку. Затем проник в кабинет, увидел там системный блок. Затем пришёл сторож, спросил, кто он такой и что он тут делает. Он (Фадеев Р.П.) схватил системный блок, затем вылез на улицу через разбитое окно, и прошёл к подъезду дома.

Подвергать сомнению данные показания Фадеева Р.П. у суда оснований не имеется, поскольку они даны в присутствии адвоката.

При этом Фадееву Р.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, Фадеев Р.П. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Однако, Фадеевым Р.П. не было заявлено о том, что похитил системный блок и клавиатуру из-за мести за то, что его ребёнка не приняли в детский сад.

Свои показания Фадеев Р.П. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой рассказал об обстоятельствах совершения хищения, при этом указал место проникновения через забор на территорию детского сада МБДОУ №, а затем в кабинет, предварительно палкой разбив окно. При этом пояснил,

что в кабинете взял процессор, после чего перелез через разбитое окно на улицу и направился к дому <адрес>.

Кроме того, показания Фадеева Р.П., данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями представителей МБДОУ № ФИО8 и Свидетель №2, согласно которым при просмотре видеозаписи они увидели обстоятельства совершения преступления, а именно хищения системного блока «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и клавиатуры «<данные изъяты>

При этом Фадеев Р.П., проникнув на территорию детского сада, поднялся на крыльцо со стороны главного входа и стал смотреть в окно. Затем он отошел в сторону, взял две деревянные доски, которыми разбил оконное стекло и убежал, спрятавшись за забор. Через некоторое время он вернулся и разбил второе стекло. После опять убежал и спрятался. Затем он вернулся, вытащил осколки стекла из рамы и залез через окно в кабинет ФИО8, откуда похитил системный блок и клавиатуру.

Также показания Фадеева Р.П., данные в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, услышал шум разбитого стекла. В ходе обхода услышал шум в последнем кабинете, где увидел ранее незнакомого Фадеева Р.П., который через разбитое окно с системным блоком вылез на улицу. Он просил Фадеева Р.П. вернуть похищенное имущество, нажал тревожную кнопку. Похищенное имущество Фадеев Р.П. перекинул через забор и скрылся.

Кроме того, показания Фадеева Р.П. в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым Фадеев Р.П. попросил занять денег. На что он сказал, что у него нет денег. Фадеев Р.П. попросил, чтобы Наталья осталась у него, а сам ушел, сказав, что пойдёт, найдёт денег. Фадеев Р.П. отсутствовал примерно 20-30 минут. Когда вернулся, в руках у него был системный блок черного цвета и клавиатура с проводами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, когда находились возле дома Свидетель №3, Фадеев Р.П. куда-то ушёл, а вернулся с системным блоком и клавиатурой.

При этом, как следует из показаний Свидетель №3 и ФИО6, Фадеев Р.П. не указывал о наличии у него умысла на хищение имущества из детского сада из мести за то, что его ребёнка не приняли в дошкольное образовательное учреждение.

Кроме того, в судебном заседании Фадеев Р.П. не смог пояснить, когда и при каких фактических обстоятельствах было отказано в приёме его ребёнка в дошкольное образовательное учреждение.

При этом, согласно пояснениям Фадеева Р.П., сам он с заявлением в управление образования не обращался, с ребёнком проживает раздельно, с супругой не общается, ребёнок проживает с матерью в <адрес>.

При задержании Фадеев Р.П. также не пояснял сотрудникам полиции о том, что хищение имущества совершил из мести, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым Фадеев Р.П. при задержании не смог пояснить, где он взял системный блок от персонального компьютера и клавиатуру, и с какой целью.

Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями Фадеева Р.П., данными в ходе предварительного расследования, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, днём, у Фадеева Р.П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в микрорайоне «Пашенный», возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой умысел, Фадеев Р.П. в указанный день, примерно в 14 часов пришёл к административному зданию Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № (МБДОУ №), расположенного по <адрес>, где перелез через забор и подошёл к административному зданию, где через окно одного из кабинетов увидел и решил похитить системный блок «Wibtek» и клавиатуру «Genius». В этот момент у Фадеева Р.П. возник умысел на незаконное проникновение в помещение МБДОУ № и хищение указанного имущества.

Продолжая осуществление своего умысла, Фадеев Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты, при помощи доски, которую нашёл на территории, разбил стекло оконной рамы, и незаконно проник в помещение МБДОУ №, где отсоединил питание от системного блока, взял в руки указанный системный блок «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с клавиатурой <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. В это время его незаконные действия обнаружил сторож Свидетель №1, который пытался остановить Фадеева Р.В. Однако Фадеев Р.П., осознавая, что его незаконные действия стали очевидны для сторожа, но желая довести свои действия до конца, через разбитое стекло оконной рамы с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями МБДОУ № ущерб сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания, согласно которым, вернувшись с похищенным имуществом, Фадеев Р.П. пояснил, что отомстил за своего сына.

Показания ФИО6 в данной части суд не может признать достоверными, и расценивает их, как способ осуществления помощи Фадееву Р.П. с целью уклонения его от наказания, поскольку её показания опровергаются указанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Кроме того, в судебном заседании по объяснениям ФИО6 и Фадеева Р.П. установлено, что они длительное время знакомы, с марта 2019 года

проживают совместно, поэтому свидетель ФИО6 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину Фадеева Р.П. в предъявленном обвинении бесспорно установленной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая психическое состояние Фадеева Р.П. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что он не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что Фадеев Р.П. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Фадееву Р.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Фадееву Р.П. наказание, суд признает: <данные изъяты>

Согласно пояснениям Фадеева Р.П. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял крепкие алкогольные напитки и, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не проник бы в детский сад и не похитил системный блок и клавиатуру.

Учитывая общественную опасность совершенного Фадеевым Р.П. тяжкого преступления, а также обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у него непосредственно после употребления алкоголя, и именно такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало асоциальное поведение, направленное на незаконное проникновение в помещение и хищение чужого имущества, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник в помещение МБДОУ № и похитил чужое имущество, суд считает, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение Фадеева Р.П. при совершении преступления.

Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Фадееву Р.П. наказание, суд считает необходимым признать

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Фадеевым Р.П. тяжкого преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств, а также учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление Фадеева Р.П. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением на него обязанностей. При этом суд считает, что в данном случае условное осуждение и последующий контроль специализированного государственного органа за поведением условно осужденного, окажут положительное влияние на его исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Фадееву Р.П. дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Фадеева Р.П. обязанности: в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а именно уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Фадееву Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

следы обуви № и №, справку о стоимости системного блока <данные изъяты>» – хранить при уголовном деле;

системный блок «<данные изъяты>» и клавиатуру «Genius» - оставить в распоряжении МБДОУ №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток

со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                        В.А. Ворсин

=