Решение по делу № 33-14973/2021 от 28.07.2021

по делу № 2-344/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14973/2021

02 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Демяненко О.В.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Идрисовой А.В.,

при секретаре                         Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Шайбакова А.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Шайбакову А. А. (далее- Шайбаков А.А., ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №... под управлением и принадлежащим на праве собственности Лобову В.А. и с участием транспортного средства                 УАЗ 330365, г.р.з. №... принадлежащего ФИО4 и под управлением Шайбакова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение участником ДТП Шайбаковым А.А. п. 8.1. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Форд Эксплорер, г.р.з. №... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Форд Эксплорер, г.р.з. №... является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №...-ТФ от 28.12.2019. (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Лобовым В.А. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 01.10.2020 направило транспортное средство на ремонт в                                   СТОА «... где по направлению истца был произведен ремонт на общую сумму 572 498 руб. 75 коп. 01.12.2020                      ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 9 547 руб. (за замену колесного диска не заменённого в условиях СТОА), что подтверждается платежным поручением №... от 01.12.2020. 12.01.2021 ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. №... на                        СТОА «... на общую сумму 572 498 руб. 75 коп. В итоге общая сумма выплаты за ремонт застрахованного транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. №... составила 582 045 руб. 75 коп. Ответчиком добровольно исполнено частично ранее направленное ему требование о возмещении ущерба в размере 4 773 руб. 50 коп., однако данное требование было заявлено лишь по выплате 9 547 руб., произведенной истцом дата. Поскольку на момент урегулирования данного инцидента, выплата в размере 572 498 руб. 75 коп. еще не была произведена, а следовательно у страховщика отсутствовало право предъявлять требование в порядке суброгации. Следовательно, расчет суммы задолженности выгладит следующим образом: 572 498 руб. 75 коп. + 9 547 руб. - 4 773 руб. 50 коп. = 577 272 руб. 25 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, то с ответчика по мнению истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 577 272 руб. 25 коп.

    ООО «СК «Согласие» просило признать Шайбакова А.А. виновным в ДТП от 27.09.2020, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 577 272 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 973 руб.

Обжалуемым решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021, постановлено: исковые требования ООО «СК «Согласие» к Шайбакову А. А. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить частично.

Признать Шайбакова А. А. виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 27.09.2020 возле адрес с участием ТС FORD EXPLORER, г.р.з. №... под управлением Лобова В. А. и ТС УАЗ 330365 г.р.з. №... под управлением Шайбакова А. А., установив степень виновности в ДТП равной 50 %.

Взыскать с Шайбакова А. А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 288 636,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4486,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №... КПП №..., дата государственной регистрации 16.07.2002) в пользу АНО «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» (ИНН №... КПП №... ОГРН №..., дата государственной регистрации 31.07.2014) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда изменить в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта за проведение судебной экспертизы.

Шайбаков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводы апелляционной жалобы указывает, что эксперт в своем заключении делает ошибочный вывод о виновности в ДТП водителя Шайбакова А.А. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Лобов В.А. Ответчиком поданы возражения на судебную экспертизу, с указанием доводов о виновности в ДТП водителя Лобова В.А., однако суд не дал оценки данным доводам. Просит истребовать сведения о привлечении Лобова В.А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, сведения о привлечении Лобова В.А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ непосредственно при управлении автомобилем марки Форд Эксплорер, г.р.з. №... включая фото и видеофиксацию нарушений ПДД РФ, сведения о привлечении Шайбакова А.А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Данное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако судом не рассмотрено. Таким образом, суд, руководствуясь заключением эксперта, неверно признал ответчика Шайбакова А.А. виновным в ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Шайбакова А.А.- ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. №... под управлением и принадлежащим на праве собственности Лобову В.А. и с участием транспортного средства УАЗ 330365, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4 и под управлением Шайбакова А.А.

Согласно административному материалу, причиной ДТП явилось нарушение участником ДТП Шайбаковым А.А. п. 8.1. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Форд Эксплорер, г.р.з. №... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Форд Эксплорер, г.р.з. №... является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №...-ТФ от 28.12.2019 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и                Лобовым В.А. В связи с чем, потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы,                                 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 01.10.2020 направило транспортное средство на ремонт в                                       СТОА «... где по направлению истца был произведен ремонт на общую сумму 572 498 руб. 75 коп.

01.12.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 9 547 руб. (за замену колесного диска не заменённого в условиях СТОА), что подтверждается платежным поручением №№... от 01.12.2020.

12.01.2021 ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. №... на СТОА «...» на общую сумму 572 498 руб. 75 коп. В итоге общая сумма выплаты за ремонт застрахованного транспортного средства Форд Эксплорер, г.р.з. №... составила 582 045 руб. 75 коп.

Ответчиком добровольно исполнено частично ранее направленное ему требование о возмещении ущерба в размере 4 773 руб. 50 коп., однако данное требование было заявлено лишь по выплате 9 547 руб., произведенной истцом 01.12.2020.

Поскольку на момент урегулирования данного инцидента, выплата в размере 572 498 руб.75 коп была еще не произведена, на основании чего суд пришел к выводу, что у страховщика отсутствовало право предъявлять требование в порядке суброгации, то расчет суммы ущерба, по мнению истца, выгладит следующим образом: 572 498 руб. 75 коп. + 9 547 руб. -          4 773 руб. 50 коп. = 577 272 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик Шайбаков А.А. не согласился виновностью в ДТП, полагал, что виновником ДТП является водитель ТС Форд Эксплорер,            г.р.з. №..., определением суда от 18.03.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленного АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» заключения №...-№..., эксперт пришел к следующим выводам: механизм ДТП, произошедшего 27.09.2020 возле адрес с участием транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. №... под управлением Лобова В.А. и транспортного средства УАЗ 330365, г.р.з.                        №... под управлением Шайбакова А.А. следующий. 27.09.2020 примерно в 15:15 час. транспортное средство УАЗ 330365, г.р.з. №... со скоростью 20-25 км/ч двигалось по проезжей части на адрес адрес Республики Башкортостан по направлению от адрес, за которым за несколько метров со скоростью 50 км/ч двигалось транспортное средство FORD EXPLORER, г.р.з. №... За 40 м перед перекрёстком ТС FORD EXPLORER,                   г.р.з. №... начало обгонять транспортное средство УАЗ 330365,                г.р.з. №... оказавшись на полосе встречного движения, разделённой разметкой 1.1. (что является не соответствием требованию п.9.1.1. ПДД РФ). Непосредственно возле люка колодца, расположенного на полосе встречного движения, транспортное средство УАЗ 330365, г.р.з. №... начало поворот налево, водитель которого не убедился в безопасности выполнения маневра и создал препятствие обгону (что является не соответствием требованиям п.8.1.,11.3. ПДД РФ), где и произошло столкновение транспортного средства УАЗ 330365, г.р.з. №... с совершавшим обгон транспортным средством FORD EXPLORER, г.р.з. №... После контактного воздействия УАЗ 330365, г.р.з. №... практически сразу остановилось, а FORD EXPLORER, г.р.з. №... остановилось, проехав некоторое расстояние;

В действиях водителя транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. №... наблюдается не соответствие требованию п.9.1.1. ПДД РФ. Не соответствие действий водителя транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. №... Лобова В.А. требованию п.9.1.1. ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП от 27.09.2020. Следует отметить, что в действиях водителя транспортного средства УАЗ 330365, г.р.з. №... наблюдается несоответствие требованиям п.8.1.,11.3. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя транспортного средства УАЗ 330365, г.р.з№... Шайбакова А.А. требованиям п.8.1.,11.3. ПДД РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2020;

Водитель транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. №... Лобов В.А. должен был руководствоваться пунктами 8.1.,9.1.1, 9.7.,11.1.,11.2., 11.4. ПДД РФ. При обстоятельствах ДТП от 27.09.2020 в действиях водителя транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. №... Лобова В.А. наблюдается не соответствие требованию п.9.1.1.                ПДД РФ.

Водитель транспортного средства УАЗ 330365, г.р.з. №... Шайбаков А.А. должен был руководствоваться пунктами 8.1., 11.3. ПДД РФ. При обстоятельствах ДТП от 27.09.2020 в действиях водителя транспортного средства УАЗ 330365 г.р.з. №... наблюдается не соответствие требованиям п.8.1.,11.3. ПДД РФ.;

Дорожная разметка на участке автомобильной дороги по адрес на момент ДТП 27.09.2020 соответствовала нормативным требованиям. При обстоятельствах ДТП 27.09.2020 единственным несоответствием нормативным требованиям могла быть протяженность разметки 1.1. При этом, такое несоответствие нормативным требованиям не могло повлиять на условия возникновения и механизм ДТП от 27.09.2020;

У водителя транспортного средства УАЗ 330365, г.р.з. №... Шайбакова А.А. в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27.09.2020 имелась возможность избежать столкновение с транспортным средством FORD EXPLORER, г.р.з. №... в случае соблюдения требований п.8.1.,11.3. ПДД РФ.

При этом, у водителя транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. №... Лобова В.А. в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27.09.2020 имелась возможность избежать столкновение с транспортным средством УАЗ 330365, г.р.з. №... в случае соблюдения требования п.9.1 Л. ПДД РФ.;

Так как опасность для движения для водителя транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. №... Лобова В.А., и для водителя транспортного средства УАЗ 330365 г.р.з. №... Шайбакова А.А. возникла неожиданно, то технической возможности избежать столкновения у обоих водителей не было. Однако и у водителя транспортного средства УАЗ 330365 г.р.з. №... Шайбакова А.А. в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27.09.2020 имелась возможность избежать столкновение с транспортным средством FORD EXPLORER, г.р.з. №... в случае соблюдения требований п.8.1.,11.3. ПДД РФ, и у водителя транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. №... Лобова В.А. в обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 27.09.2020 имелась возможность избежать столкновение с транспортным средством УАЗ 330365, г.р.з. №... в случае соблюдения требования п.9.1.1. ПДД РФ;

Так как и водитель транспортного средства УАЗ 330365, г.р.з. №... Шайбаков А.А. совершил действия, не соответствующие требованиям п.8.1.,11.3. ПДД РФ и создавшие условия для столкновения, и водитель транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. №... Лобов В.А. совершил действия, не соответствующие требованиям п.9.1.1. ПДД РФ и создавшие условия для столкновения, на участке автомобильной дороги по адрес на момент ДТП 27.09.2020, то нет объективной необходимости в определении права преимущественного проезда того или иного транспортного средства;

С учётом повреждений, имеющихся на транспортных средствах, материалов дела, в момент столкновения транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. У 999 ТР 102 двигалось параллельно края проезжей части и, соответственно, располагалось параллельно края проезжей части; транспортное средство УАЗ 330365 г.р.з. №... начало совершать маневр «поворот налево» и, соответственно, располагалось под острым углом к краю проезжей части, где продольные оси автомобилей транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. №... и транспортного средства УАЗ 330365 г.р.з. №... в момент столкновения располагались под острым углом друг к другу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при определении обстоятельств ДТП от 27.09.2020 следует руководствоваться заключением судебной экспертизы АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» заключения №... поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по                ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, оригинал административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Выводы судебной автотехнической экспертизы АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» заключения №... полностью согласуются с другими материалами дела, при этом, имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Проанализировав материалы административного дела, заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал, что каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП, а именно суд пришел к выводу, что в действиях водителя транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з№... наблюдается несоответствие требованию п.9.1.1. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. №... Лобова В.А. требованию п.9.1.1. ПДД РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2020. В действиях водителя транспортного средства УАЗ 330365, г.р.з. №... наблюдается несоответствие требованиям п.8.1.,11.3. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя транспортного средства УАЗ 330365, г.р.з. №... Шайбакова А.А. требованиям п.8.1.,11.3. ПДД РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2020.

Так же, согласно данного заключения дорожная разметка на участке автомобильной дороги по адрес адрес на момент ДТП 27.09.2020 соответствовала нормативным требованиям, преимущественным правом проезда не обладал не один из участников произошедшего ДТП, у обоих водителей имелась возможность избежать ДТП в случае соблюдения ими требований ПДД.

В силу чего суд пришел к выводу о том, что в произошедшем 27.09.2020 ДТП имеется обоюдная вина водителя транспортного средства FORD EXPLORER, г.р.з. адрес – Лобова В.А. и водителя транспортного средства УАЗ 330365, г.р.з. №... - Шайбакова А.А.

На основании чего судом определена степень вины водителя              Шайбакова А.А. в произошедшем 27.09.2020 ДТП равной 50 %, с ответчика Шайбакова А.А. в пользу истца ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 288 636,12 рублей, что составляет 50 % от заявленной истцом суммы 577 272 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы Шайбакова А.А. о неверной оценке судом доказательств по делу и неправильном выводе о его виновности в ДТП, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств по делу, подробная оценка которых изложена в решении, в связи с чем, основанием к отмене решения суда в данной части не являются.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП от 27.09.2020, принимая во внимание объяснения участников указанного ДТП, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» заключения №... учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями автомашины марки FORD EXPLORER, г.р.з. №... и марки УАЗ 330365 г.р.з. №..., приходит к выводу о том, что судом сделан верный вывод о признании обоих водителей виновными в ДТП в соотношении вины 50 на 50 процентов, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Шайбаковым А.А. не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в ДТП, позволяющих суду прийти к выводу о возможности его освобождения от возмещения вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе Шайбакова А.А. на то, что в ДТП виновен только водитель Лобов В.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку сделаны без учета обстоятельств ДТП, установленных судом, и противоречат материалам административного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шайбакова А.А. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отмену принятого решения, поскольку не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой ДТП.

Отсутствие в действиях Шайбакова А.А. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в ДТП, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Разрешая спор и устанавливая обоюдную степень вины обоих водителей, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с досудебным заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 52 500 руб., принятии в отмененной части нового решения.

Поскольку судом иск удовлетворен на 50 %, то с ООО СК «Согласие» в пользу в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной при рассмотрении дела судом судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 26 250 руб., с Шайбакова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 250 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года отменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 52 500 рублей. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «СК «Согласие» в размере                      26 250 рублей, с Шайбакова А. А. в размере 26 250 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Шайбакова А.А. - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        О.В. Демяненко

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

                                                                                   А.В. Идрисова

Справка: судья Кашапов Д.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021