Решение от 08.10.2018 по делу № 33-8591/2018 от 25.09.2018

Судья Шейко Т.М.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-8591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Трофимовой Е.Н.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Бороевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ямбаева Бориса Борисовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ямбаева Бориса Борисовича по доверенности Беззубенко А.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2016 года истец заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования № SYS1093668521. Страховая премия за период страхования с 07.08.2016 по 06.08.2017 в сумме 42938,99 рублей была им оплачена полностью. Объектом страхования по договору являлся автомобиль MITSUBISHI L200, 2014 года выпуска, (данные изъяты). В период действия договора страхования 08.07.2017, в связи с самопроизвольным съездом автомобиля в «Братское море» произошло неосторожное утопление застрахованного транспортного средства, в результате чего при подъеме автомобиля на поверхность были обнаружены значительные повреждения.

Дополнительным соглашением от 27.07.2016 к договору страхования № SYS1093668521 от 27.07.2016 перечислены страховые суммы по рискам «ущерб», «хищение». На период действия договора предусматривалась полная страховая сумма в размере 593351 рубль. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой оплатить возмещение по страховому случаю, был получен отказ со ссылкой на заключение трассологической экспертизы.

С учетом дополнения к исковому заявлению от 03.04.2018, истец просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 593351 рубль, неустойку за период с 20.07.2017 по 26.02.2018 в сумме 34271,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ямбаева Бориса Борисовича сумму страхового возмещения в размере 563 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 34271,12 рубль, судебные расходы в размере 13766,12 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего сумму в размере 663 388,24 рублей.

Взыскал со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Усть-Илимск в размере 9476,22 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ямбаева Бориса Борисовича о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ямбаева Б.Б. по доверенности Беззубенко А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 563 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 34 271, 12 рублей, судебные расходы в размере 13 766, 12 рублей штраф в размере 323 811, 06 рублей. А всего взыскать сумму размере - 985 199,3 рублей

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, определенный судом в решении, является необоснованно заниженным, не отвечающим принципу справедливости. Ответчик необоснованно в течение длительного срока (в течение года) не выполнял взятые на себя обязательства по возмещению страхового возмещения. В течение этого срока истец был лишен возможности приобрести новое транспортное средство, должен был тратить время на доказывание в суде обстоятельств дела, отсутствие у него преступного умысла, до вынесения судебного решения истец испытывал нравственные страдания, связанные с отсутствием транспортного средства.

Полагает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей разумным, обоснованным и справедливым.

Истец не согласен с размером штрафа, взысканного решением суда. Вывод суда о возможности снижении суммы штрафа до 50 000 рублей является ничем не аргументированным. Решение суда в данной части противоречит п.6 ст. 13 Закона № 2300-1, а также разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В нормах закона отсутствует ссылка на возможность взыскания произвольной суммы штрафа.

Полагает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 330 694,12 рублей, исходя из расчета: (563 351рубль + 50 000 рублей + 34 271,12 рублей) / 50% = 323 811, 06 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Ямбаева Б.Б. по доверенности Беззубенко А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ямбаев Борис Борисович является собственником транспортного средства MITSUBISHI L200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят

        27 июля 2016 года между истцом Ямбаевым А.А. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства MITSUBISHI L200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер изъят принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом №SYS1093668521 от 27.07.2016, при этом, срок действия договора определен сторонами с 07.08.2016 00 часов 00 минут по 06.08.2017 24 часов 00 минут.

        Названный договор страхования от 27.07.2016, заключен сторонами на условиях "Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

        Дополнительным соглашением от 27.07.2016 к договору страхования № SYS1093668521 от 27.07.2016, определена страховая сумма по рискам «Ущерб», Хищение» на период действия договора: 07.07.2017 – 06.08.2017 в размере 593351 рублей.

        Как следует из номенклатурного дела № 223 ОП №4 МУ МВД России «Братское» КУСП № 5066 от 09 июля 2017 года, 09.07.2017 в 10 часов 49 минут, поступило сообщение о том, что на дачном поселке Зяба, пляж «Братское Взморье» утонул автомобиль MITSUBISHI L200, государственный регистрационный номер Номер изъят

        19 июля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, что стороной ответчика не оспаривается.

        Ямбаев Б.Б. направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 о выплате страхового возмещения (л.д.15). Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» исх. № АТ7934139 от 10.10.2017 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал случай страховым, и в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании выводов экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 101718 от 18.08.2017 (л.д.32).

Согласно заключению авто-технической экспертизы ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы № 702/3-2 от 13.06.2018, на вопрос суда: соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством MITSUBISHI L200, 2014 года выпуска, гос. регистрационный номер Номер изъят отраженные в акте осмотра транспортного средства № 163-17 от 03.11.2017, составленном экспертом-техником ФИО5, обстоятельствам, имевшим место Дата изъята г. указано, что решить данный вопрос не представляется возможным. В заключении также указано, что невозможно воссоздать ту обстановку, при которой могли быть получены данные повреждения. Также по представленным видеоматериалам невозможно определить поверхность дна в водоеме при поднятии автомобиля на поверхность, что также делает невозможным определить каким образом могли быть получены зафиксированные повреждения.

    Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ставших очевидцами указанных истцом обстоятельств причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что падение в воду автомобиля MITSUBISHI L200, принадлежащего Ямбаеву Б.Б. является страховым случаем, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении № 163-17, согласно которому стоимость ущерба автомобиля MITSUBISHI L200,государственный регистрационный номер Номер изъят, составила 657200 рублей (л.д. 30-73).

Таким образом, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, в случае возникновения риска «ущерб», страховое возмещение выплачивается за вычетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 30000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба страховую сумму в размере 563 351,00 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходил из следующего.

        Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами подано истцом в страховую компанию 19.07.2017. По настоящее время, страховое возмещение истцу не выплачено.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

        На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

        Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

        Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

        Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

        Исходя из буквального толкования ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка, подлежащая взысканию по договору страхования, должна исчисляться исходя из размера страховой премии.

        Аналогичной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавший свое мнение по данному вопросу в п. 16, п. 17 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

        Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд рассматривает дела в рамках заявленных истцом исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34271,12 рубль.

        Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

        В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком, в связи с нарушением прав потребителя услуги страхования на получение страхового возмещения в полном объеме, был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 50 000 рублей является необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя.

        Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

        Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

        Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем определено судом первой инстанции.

        Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

        Пунктом 6 статьи 13 ░░░░░░ N 2300-1 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: 299 811,06 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (563351+34271,12 +2000)/50%.

        ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50000 ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2013 N 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░