Решение по делу № 33-8190/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-8190/2024 №2-2046/2023 УИД 66RS0007-01-2023-000537-71 мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А. А.,

судей Абрашкиной Е. Н.,

Ильясова Е. Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В. Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Задорина Александра Евгеньевича к Товариществу собственников недвижимости «8 Марта, 181 корпус 2» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по иску Глуховой Елены Борисовны, Глухова Валерия Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости «8 Марта, 181 корпус 2» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «8 Марта, 181 корпус 2» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «8 Марта, 181 корпус 2» Волыкина В. А., представила истцов Глуховых – Глухова М.В., судебная коллегия

установила:

Задорин А.Е. предъявил к Товариществу собственников недвижимости «8 Марта, 181 корпус 2» (далее – ТСН «8 Марта, 181 корпус 2») иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 270922,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Глухова Е.Б., Глухов В.Ю. также предъявили к ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 320770,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В исковых заявлениях указано, что 01.12.2022 в 02:40 произошло затопление горячей водой принадлежащих истцам жилых помещений, расположенных жилом <адрес> (далее МКД). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников помещений указанного МКД, является ТСН «8 марта, 181 корпус 2». Из акта от 01.12.2022, составленного сотрудниками ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» и жильцов <адрес>, следует, что 01.12.2022 в 02:45 в диспетчерскую товарищества поступило сообщение о затоплении <адрес>. Причиной аварии стала лопнувшая труба на циркуляции стояка горячей воды, который входит в состав общедомового имущества. В результате этого происшествия затоплению подверглась <адрес> МКД. Для определения стоимости ущерба истцами проведена строительно-техническая экспертиза, после получения результатов которой, они обратились к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 исковые требования Задорина А.Е. и Глуховой Е.Б., Глухова В.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу Задорина А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 105793,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 56396 руб.;

взыскать с ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу Глуховой Е.Б., Глухова В.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по 64618,85 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 7 000 руб. каждому, штраф по 60809,43 руб. каждому;

взыскать с ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу Задорина А.Е. в возмещение расходов на уплату услуг специалиста 8 000 руб., в возмещение расходов на уплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 418 руб.;

взыскать с ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу Глуховой Е.Б., Глухова В.Ю. в возмещение расходов на уплату услуг специалиста по 4000 руб. каждому, в возмещение расходов на уплату услуг представителя по 5 000 руб. каждому, в возмещение почтовых расходов по 209 руб. каждому;

взыскать с ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8000, 61 руб.

С таким решением не согласился ответчик ТСН «8 Марта, 181 корпус 2», представителем Волынкиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. В случае оставления решения суда в данной части без изменения, просит взыскать штраф не более 50% от присужденной суммы убытков и уменьшить его размер ввиду несоразмерности. Также просит отметить решение суда в части взыскания расходов на проведение оценки, поскольку по делу была проведена оценочная экспертиза. Кроме того, указывает на то, что суд при взыскании судебных расходов не применил предусмотренный подход о пропорциональном взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Глуховых – Глухов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ «8 Марта, 181 корпус 2», в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить и изменить решение в части.

Представитель истцов Глуховых – Глухов М.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцы Задорин А.Е., Глухова Е.Б., Глухов В.Ю., третьи лица ИП Собянин А.В., ИП Михо А.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцы являются собственниками спорных жилых помещений, управление домом осуществляется ответчиком, руководствуясь ст. 15, ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 14, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, исходил из того, что причиной аварии стала лопнувшая труба на циркуляции стояка горячей воды, который входит в состав общедомового имущества. Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий жилого помещения - <адрес> в <адрес> составляет 105793,20 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий жилого помещения – <адрес> в <адрес> – 74635,20 руб.; рыночная стоимость ущерба движимого имущества составляет 54602,50 руб. В связи с этим, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба исходя из размера принадлежащей им доли в праве собственности на поврежденное имущество, компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Лицом, подавшим апелляционную жалобу, решение оспаривается только в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, решение проверяется только в его обжалуемой части.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана денежная компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению апеллянта в рассматриваемом случае данный закон не подлежит применению.

Однако указанный довод основан на неверном определении правоотношений сторон в рамках настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, права истцов нарушены некачественным оказанием услуг.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, определив его в сумме по 7 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку права истцов как потребителей нарушены ответчиком, суд также обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности, не влечет изменение решения суда в данной части по этому основанию.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения учитывая, что законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца после обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверно произведенном судом первой инстанции расчета штрафа, подлежащего взысканию с ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу Глуховой Е.Б. и Глухова В.Ю.

Так, решением суда с ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» взыскан штраф в пользу Задорина А. Е. – 56396 руб.; в пользу Глуховой Е. Б. и Глухова В. Ю. - по 60809,43 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Решением суда с ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу Глуховой Е. Б., Глухова В. Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано по 64618,85 руб. каждому, а также компенсация морального вреда по 7 000 руб. каждому, соответственно сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу Глуховой Е.Б., Глухова В. Ю. составляет по 35809 руб. (64618,85 руб. + 7000 руб.)/2).

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, указанные лица вправе требовать возмещения им судебных расходов за счет ответчика ТСН «8 Марта, 181 корпус 2».

Материалами дела подтвержден факт несения истцами расходов в сумме по 8 000 руб. на уплату услуг специалиста по установлению размера ущерба и почтовые расходы в сумме по 418 руб., суд апелляционной инстанции признает эти расходы обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг оценщика понесены истцами в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно в связи с необходимостью досудебного урегулирования конфликта и последующего обоснования цены иска, в связи с чем данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также, Задориным А.Е. и Глуховым В.Ю., Глуховой Е.Б. понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме по 25 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что в рамках настоящего дела подлежит применению подход о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в возмещение расходов истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Так, Задориным А.Е. было заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 270922,24 руб., решением суда с ответчика ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» взыскана сумма ущерба в размере 105793,20 руб., соответственно исковые требования удовлетворены на 39 % (105793,20 руб. х 100% : 270922,24 руб.).

Соответственно размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу Задорина А.Е. составит в счет оплаты услуг: представителя - 9750 руб. (25000 руб. х 39%), специалиста - 3120 руб. (8000 руб. х 39%), почтовых услуг - 163,02 руб. (418 руб. х 39 %).

Истцами Глуховыми было заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 320770,05 руб. (по 160385,03 руб. в пользу каждого), решением суда с ответчика ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» взыскана сумма ущерба в размере 129237,70 руб. (по 64618,85 руб. в пользу каждого), соответственно исковые требования удовлетворены на 40 % (129237,70 руб. х 100% : 320770,05 руб.).

Соответственно размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу Глуховых составит в счет оплаты услуг: представителя – по 5000 руб. (25000 руб. х 40%)/2), специалиста – по 1 600 руб. (8000 руб. х 40%)/2), почтовых услуг - по 83,60 руб. (418 руб. х 40 %)/2).

При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера расходов на представителя, суд уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., что равно размеру судебных расходов определенного с учетом пропорционального подхода.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСН «8 Марта, 181 корпус 2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3621,40 руб. (235030,9*9116,92/591692), следовательно, в данной части решение суда также подлежит изменению

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, что свидетельствует о согласии с постановленным решением и выводами, содержащимися в нем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2023 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с Товарищества собственников недвижимости «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу Глуховой Елены Борисовны, Глухова Валерия Юрьевича в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по 64618,85 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 7 000 рублей каждому, штраф по 35809 рублей в пользу каждого.

Абзац 5 резолютивной части:

взыскать с Товарищества собственников недвижимости «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу Задорина Александра Евгеньевича в возмещение расходов на уплату услуг специалиста 3120 рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 9 750 рублей, в возмещение почтовых расходов 163,02 рублей.

Абзац 6 резолютивной части:

взыскать с Товарищества собственников недвижимости «8 Марта, 181 корпус 2» в пользу Глуховой Елены Борисовны, Глухова Валерия Юрьевича в возмещение расходов на уплату услуг специалиста по 1600 рублей каждому, в возмещение расходов на уплату услуг представителя по 5000 рублей каждому, в возмещение почтовых расходов по 83,60 рублей каждому.

Абзац 7 резолютивной части:

взыскать с Товарищества собственников недвижимости «8 Марта, 181 корпус 2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3621,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова