Решение по делу № 1-372/2024 от 23.09.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К О П И Я

Дело № 1-372/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            город Елизово Камчатского края                          29 октября 2024 года

            Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи                      Леванковой Н.Л.,

при секретаре                       Зафесовой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,

подсудимого                                                          Кириллова А.Г.,

защитника – адвоката                                           Самарина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кириллова Андрея Георгиевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кириллов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

18 августа 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут Кириллов А.Г., находясь возле торговой точки «Агротек», расположенной на рынке «Центральный» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, возникший в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а собственника имущества рядом нет, похитил со стола возле прилавка указанной торговой точки детскую сумочку, принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую для неё материальной ценности, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A52S 5G» в корпусе белого цвета, принадлежащим ей же, стоимостью 19 291 рубль, спрятав её под надетую на нем куртку, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Кириллов А.Г. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. Свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, о том, что совершил кражу имущества, не подтвердил.

Суду пояснил, что примерно 18 августа 2024 года находился на рынке г. Елизово. На прилавке торговой точки, в которой продавались колбаса, мясо, увидел дамскую сумочку, возле которой никого не было. Выждав некоторое время, он подошёл к прилавку и взял сумку. Покинув рынок, заглянул в сумку и увидел в ней телефон. Затем положил сумку в корзину своего велосипеда и поехал, надеясь, что ему позвонят, так как ранее 4 раза находил телефоны и возвращал людям за вознаграждение около 1000 рублей. Во время поездки на телефон звонили 2 раза, ответить не успел. Затем в районе автостанции позвонили снова, не разобрался как ответить на звонок. Больше не звонили. Имущество привез к себе домой, дома обнаружил, что телефон заблокирован, и положил его в тумбочку. На следующий день на автостанции г. Елизово по поводу указанных сумочки и телефона к нему подошли оперативники, с которыми он проследовал в отдел полиции, где дал объяснение, потом вместе поехали к нему домой, он отдал сумочку и телефон. Когда забирал сумочку с прилавка, он не спрашивал у продавца или других лиц, чья сумочка. В полицию сам не обратился для возврата телефона, так как рассчитывал на получение вознаграждения. Считает, что сумочку с телефоном он не воровал, а нашёл, при этом понимал, что это имущество чужое, ему не принадлежит. Показания на предварительном следствии он давал добровольно.

Несмотря на непризнание Кирилловым А.Г. вины в совершении преступления, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Согласно оглашённым собственным показаниям Кириллова А.Г., данным в период предварительного расследования, 18 августа 2024 года около 17 часов он приехал на рынок «Центральный» на ул. Завойко в г. Елизово. Проходя мимо торговой точки «Агротек», на столике, расположенном впритык к прилавку, заметил детскую сумочку с изображением кошек. Проходя снова мимо того же места минут через 20-30 увидел, что сумка стоит на том же месте. Он решил забрать сумку себе, предполагая, что там может находиться что-то ценное. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он быстро подошел к прилавку, взял указанную сумку, убрал себе под куртку и быстрым шагом ушел из помещения рынка на улицу, где заглянул в сумку и обнаружил в ней мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, детскую повязку фиолетового цвета и конфеты. Телефон он решил забрать себе, чтобы им пользоваться, остальное имущество решил выбросить позже за ненадобностью. Он понимал, что это имущество чужое, и он совершает преступление. С этим имуществом он приехал к себе домой, увидел, что на телефон поступают звонки, но отвечать на них не стал. 20 августа 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его в хищении сумочки с телефоном на рынке. Он сразу признался в содеянном, написал явку с повинной и выдал похищенное имущество (л.д. 54-56, 64-68).

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, 18 августа 2024 года примерно в 17 часов 30 минут она с дочерью пришла на рынок «Центральный» г. Елизово. Покупая продукты в торговой точке «Агротек», она поставила имеющуюся при себе детскую сумочку розового цвета с надписью «Hello Kitty Club» с находящимися в ней сотовым телефоном «Samsung Galaxy A52S 5G» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле, детской повязкой для волос фиолетового цвета, 1 штукой печенья «Чокопай», 1 конфетой на столик возле прилавка, а совершив покупку, ушла, забыв сумочку с содержимым на том же месте. Около 17 часов 50 минут она обнаружила отсутствие сумочки и вернулась к прилавку «Агротек», однако сумочки там не было. Она несколько раз позвонила на телефон, который был в сумочке, но никто не ответил, после чего обратилась в полицию, где позднее выяснилось, что указанное имущество похитил некий Кириллов. В результате хищения сотового телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 19 291 рубль, который является для неё значительным, поскольку она не работает, на иждивении имеет малолетнюю дочь, доход супруга от случайных заработков составляет от 50 до 80 тыс. руб., которые расходуются, в том числе на оплату услуг ЖКХ и кредитных обязательств. Остальное имущество ценности не представляет (л.д. 36-39, 40-43).

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 20.08.2024, осмотрено и установлено место совершения преступления – полка для сумок у прилавка магазина «Агротек», расположенного по адресу: <адрес>; осмотрено жилище Кириллова А.Г. с участием последнего по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом чехле, сумка розовая (л.д. 21-25, 26-31).

Протоколом осмотра предметов от 04.09.2024 осмотрены изъятые в ходе осмотра жилища Кириллова предметы: детская сумочка розового цвета с надписью «Hello Kitty Club», с находящимися в ней трикотажной детской повязкой для волос фиолетового цвета, 1 штукой печенья «Чокопай», 1 конфетой красного цвета, а также сотовый телефон «Samsung Galaxy A52S 5G» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле с сим-картой МТС. Указанные предметы соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 71-73, 74).

Из справки – скриншота о стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy A52S 5G» следует, что его ценность составляет 19 291 руб.; согласно копии свидетельства о рождении ФИО2, 2018 г.р., на иждивении у потерпевшей находится малолетний ребёнок; согласно чекам по операциям за 2024 год, потерпевшая регулярно производит оплату жилищно-коммунальных услуг; копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что потерпевшая имеет кредитные обязательства в размере 170 тыс. руб. (л.д. 76, 81, 82-90, 91-93).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кириллова А.Г. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе в собственных показаниях подсудимого Кириллова А.Г. на предварительном следствии, пояснившего об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 Несмотря на непризнание вины в совершении именно кражи имущества, в судебном заседании подсудимый изложил аналогичные изложенным на досудебной стадии фактические обстоятельства преступления, подтвердив своё нахождение в указанные в обвинении время и месте, а также изымание с прилавка торговой точки в тайне от других лиц оставленных чужих вещей без разрешения владельца, и доставление их к месту своего жительства.

Показания, данные подсудимым, полностью согласуются с показаниями потерпевшей о сообщенных ею обстоятельствах произошедшего, и о перечне и индивидуальных признаках вещей, забытых ею возле торговой точки «Агротек», о которых она сообщила при обращении в полицию. В свою очередь показания потерпевшей и подсудимого полностью соответствуют данным, отраженным в протоколах осмотров мест происшествия, а также в протоколе осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в жилище подсудимого.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Кириллова А.Г., данные на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, даны подсудимым в присутствии защитника. Органом предварительного расследования подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Замечаний у подсудимого и его защитника относительно изложенных в протоколе допроса Кириллова А.Г. обстоятельств не имелось.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Кириллова как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, обращение этого имущества в свою пользу.

Довод подсудимого о том, что при сообщённых им обстоятельствах он нашёл чужое имущество, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого ему состава преступления.

Из исследованных доказательств (показаний потерпевшей и подсудимого, протокола осмотра места происшествия) следует, что потерпевшая забыла свои вещи, поскольку забытой является вещь, находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Через непродолжительное время потерпевшая, зная о местонахождении забытой вещи, вернулась к торговому прилавку, приняла меры к поиску вещи, осуществляя звонки на телефон. В свою очередь подсудимый, обнаружив сумочку с содержимым на столике возле торговой точки на рынке, осознавал, что это имущество забыто другим лицом. Убедившись в отсутствии внимания к нему и найденной вещи со стороны владельца и других лиц, подсудимый быстро забрал сумку и покинул помещение рынка, спрятав сумку под одежду, при этом рассчитывал на то, что содержимое сумки имеет ценность, а убедившись в этом, не предпринял попытки к его возврату, не отвечал на поступавшие на телефон звонки, не поинтересовался у продавцов торговой точки принадлежностью имущества, не обратился в полицию или стол находок, а сокрыл имущество, доставив к себе домой, где удерживал до момента обращения к нему сотрудников полиции. Характер действий Кириллова подтверждает факт завладения телефоном с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи, в том числе при заявленном им доводе о том, что он забрал телефон для того, чтобы вернуть его за вознаграждение, которое могло быть ему и не выплачено.

В этой связи, версию Кириллова А.Г. в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Потерпевшая по делу допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять её показаниям оснований не имеется.

Размер причинённого ущерба, составляющий 19 291 рубль, определён судом с учётом показаний потерпевшей, справки о стоимости телефона.

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указанный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учётом сведений о материальном положении семьи потерпевшей, состоящей из трех человек, в которой единственным источником дохода является заработная плата супруга от случайных подработок в размере <данные изъяты> которая, помимо трат на продукты питания и необходимые для жизни предметы, обязательные платежи за жилищно-коммунальные услуги, также используется на исполнение кредитных обязательств потерпевшей. Кроме того, размер ущерба от преступления в несколько раз превышает сумму, предусмотренную п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ для квалификации его как значительный, и потому суд полагает, что при установленных обстоятельствах хищение имущества в сумме 19 291 руб. поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для признания Кириллова виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, <данные изъяты> (л.д. 94-101).

По месту проживания Кириллов А.Г. характеризуется посредственно: <данные изъяты> (л.д. 103).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что проживает в <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление Кириллова о преступлении было сделано им добровольно до принятия заявления о преступлении от потерпевшей. Таким образом, из исследованных материалов дела не следует, что это произошло в связи с его задержанием (л.д. 20).

В соответствии с той же нормой закона суд полагает возможным признать смягчающим обстоятельством активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе в сообщении им ранее неизвестных органу расследования сведений о местонахождении похищенного имущества и добровольной его выдаче (л.д. 20, 26-31).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяния подсудимого суд не усматривает, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал совершение кражи и не выражал своего раскаяния по поводу своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Кириллова А.Г. не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом и наркологических учётах не состоит, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах суд признаёт подсудимого способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося умышленным и отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности Кириллова, не судимого, <данные изъяты>, характеризующегося в целом посредственно, фактические обстоятельства дела и фактическое признание их подсудимым, его возраст и состояние здоровья, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Кириллова А.Г. и на условия его жизни, и, преследуя цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Кирилловым А.Г. новых преступлений и его исправления, полагает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, являющегося пенсионером, единственным доходом которого является пенсия по старости, и возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из его возраста и наличия возрастных заболеваний, о которых он сообщил суду. Учитывая также размер дохода Кириллова, суд полагает, что подсудимый не сможет исполнить наказание в установленные ч. 1 ст. 31 УИК РФ сроки, и потому назначает ему штраф с рассрочкой платежа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Кириллову А.Г. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных инкриминируемой статьей Уголовного кодекса РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, оставить в её распоряжении (л.д. 74, 75).

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, понесённые в ходе предварительного расследования, в виде выплаты вознаграждения адвокату Самарину Г.В., участвовавшему в деле по назначению, в сумме 15 801 рубль 60 копеек (л.д. 117-118).

Учитывая возраст и социальное положение подсудимого, являющегося пенсионером по старости, проживающего в социальном жилье, состояние его здоровья и имущественное положение, и признавая его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить Кириллова А.Г. от уплаты процессуальных издержек по делу полностью.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Самарину Г.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

Оснований для изменения Кириллову А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 69, 70) на иную до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кириллова Андрея Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Применить к Кириллову А.Г. рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в месяц.

Меру пресечения Кириллову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52S 5G» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконом чехле; сим-карту ПАО «МТС»; детскую сумочку «Hello Kitty Club»; трикотажную детскую повязку для волос фиолетового цвета; печенье «Чокопай»; конфету красного цвета, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Освободить Кириллова А.Г. от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 15 801 рубль 60 копеек, понесённых в ходе предварительного расследования, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (ОМВД России по Елизовскому району, л/сч 04381054100), р/сч. 40101810100000010001, БИК 043002001, Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловска-Камчатского, ИНН 4105006399, КПП 410501001, ОКТМО 30607101 г. Елизово, ОКТМО 30607000 Елизовского района, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 бюджет Елизовского района – по категории преступлений, отнесенных УК РФ в категории небольшой и средней тяжести. УИН 18800315280721591659.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника. Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая                          подпись                        Н.Л. Леванкова

Копия верна.

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 1-372/2024. Приговор в законную силу НЕ вступил.

Судья                                               Н.Л. Леванкова

Секретарь судебного заседания                             Д.А. Зафесова