Решение по делу № 11-359/2022 от 18.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                       г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23.032022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации присужденных денежных сумм по делу по заявлению АО АКБ «МИРЪ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева А. В. задолженности по кредитному договору № О-3878 от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определением, которым ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» отказано в индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГ денежных сумм.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, произвести индексацию, взыскать с Гусева А.В. 32 470 рублей 54 копеек. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что оспариваемое определение вынесено мировым судьей при неверном истолковании норм процессуального права, поскольку необходимым условием для индексации присужденных денежных сумм является исполнение решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебным приказом мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Гусева А.В. в пользу АО АКБ «МИРЪ» взысканы задолженность по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГ № О-3878 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 373 146, 28 рублей, включая: сумма просроченного основного долга – 74 771,64 руб., сумма просроченных процентов – 99 319,33 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг – 17 500 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 181 555,29 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 465,73 руб.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области произведена замена взыскателя АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

ДД.ММ.ГГ ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, просило взыскать с Гусева А.В. в свою пользу сумму индексации в размере 32 470,54 руб.

Определением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» отказано.

Мировой судья указал, что как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №).

Указал, что заявитель, являясь юридическим лицом, просит произвести индексацию исходя из роста потребительских цен РФ.

Индекса потребительских цен, которым заявитель просит руководствоваться отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущими годами а в свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ №Э4-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Мировой судьи пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает возможность производить расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен.

Указал, что поскольку заявитель просит о взыскании индексации в свою пользу, то есть в пользу юридического лица, однако при расчете индексации исходит из роста индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, к юридическому лицу, каковым является ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», не применимо понятие "потребительская корзина", которое применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, минимальный набор продуктов питания, соответственно, индексация присужденных денежных сумм исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, не может быть произведена в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежным сумм.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от ДД.ММ.ГГ N 1469-0), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 35-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данным Постановлением часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами.

Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия "взыскатель" и "должник", которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

Признав, что индекс потребительских цен применять нельзя, суд в нарушение названной нормы не установил, какой индекс или механизм должен применяться в данном случае.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только путем отмены обжалуемого судебного постановления с направлением материала суду первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации присужденных денежных сумм по делу по заявлению АО АКБ «МИРЪ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева А. В. задолженности по кредитному договору № О-3878 от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» на основании судебного приказа мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусева А. В. задолженности по кредитному договору № О-3878 от ДД.ММ.ГГ и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Гусева А. В. в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32 470 рублей 54 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                    Н.В. Михайлина