Решение по делу № 33-7889/2020 от 07.08.2020

Судья – Клячина О.Н. 07 сентября 2020 года

Дело № 33 – 7889/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-586/2020

УИД 59RS0040-01-2020-000-609-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гилевой М.Б.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Мякишевой Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 27 января 2014 года – 61462 рубля 48 копеек и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 2043 рубля 87 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мякишевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61462 рубля 48 копеек.

В исковом заявлении указано, что на основании кредитного договора № **, заключенного сторонами 27 января 2014 года, ответчику предоставлен кредит в сумме 134615 рублей 72 копейки с уплатой 16,5 % годовых.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с Мякишевой Т.А. задолженность, исчисленную за период с 28 марта 2019 года по 14 февраля 2020 года, в размере 61462 рубля 48 копеек, в том числе сумма кредита 33532 рубля 77 копеек, проценты 7521 рубль 66 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов соответственно 16031 рубль 95 копеек и 4376 рублей 10 копеек.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России», настаивал на иске, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мякишева Т.А. ходатайствовала об отложении разбирательства дела, в связи с разрешением вопроса о возможности предоставления заемщику кредитных каникул на основании ее заявлений от 26 марта 2020 года и от 20 мая 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Мякишева Т.А.

Судом при вынесении решения не принято во внимание, что истец не принял меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования данного спора, который является обязательным для данной категории дел. Банк незаконно просит взыскать вышеуказанные суммы, при этом требование о расторжении кредитного договора не заявляет, оставляя тем самым за собой право для взыскания процентов и неустойки. Данные обстоятельства ставят ответчика в сложное материальное положение.

Суд не учел, что ответчик несколько раз обращалась к истцу за реструктуризацией долга. Вместо этого Банк стал незаконно начислять неустойку, которой можно было бы избежать, если бы истец пошел навстречу ответчику. Банк растянул сроки рассмотрения заявлений о реструктуризации более чем на 4 месяца, а также заявление о предоставлении «Кредитных каникул» в связи с пандемией коронавируса.

Истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что ему были причинены существенные убытки, так и любые другие убытки просрочкой обязательства по кредиту. Суд мог снизить размер неустойки до минимальных размеров, с учётом сложившегося тяжелого материального положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» истцу написаны два заявления от 26 марта 2020 года и 20 мая 2020 года о предоставлении ответчику кредитных каникул, которые до настоящего момента Банком не разрешены.

Судом грубо нарушены нормы ст. 35 ГПК РФ, поскольку ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания 09 июня 2020 года для урегулирования вопроса без вынесения судебного решения. В удовлетворении указанного ходатайства ответчику было незаконного отказано.

В мотивированной части суд не прописывает о том, согласен ли ответчик с расчётом Банка. Не принимает во внимание, что судебный приказ ответчиком в этой же сумме был отменен по причине несогласия с расчетами. При этом судом самостоятельно расчет не проверяется, о законности, обоснованности и правильности данных расчетов выводы не делаются в нарушение п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Судом не прописаны законы или иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и суд не применил нормы Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» к данному судебному спору.

В нарушение с ч.5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не сделано выводов об удовлетворении требований в полном объеме. Не указана сумма пени, штрафа, неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст., ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мякишевой Т.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 134615 рублей с уплатой 16,5 % годовых.

02 ноября 2017 года сторонами оформлены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору № ** от 27 января 2014 года, которыми внесены изменения в пункт 1.1 договора в части возврата заемщиком кредита по истечении 72 месяцев с даты его фактического предоставления, с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 27 числа месяца.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, денежную сумму выдал Мякишевой Т.А., которой допущено нарушение положений раздела 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, предусматривающего условия по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является основанием для досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов (пункт 4.2.3).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, заключенного сторонами 27 января 2014 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Сумма задолженности по договору от 27 января 2014 года, исчисленная истцом за период с 28 марта 2019 года по 14 февраля 2020 года, составляет 61462 рубля 48 копеек (в том числе сумма кредита 33532 рубля 77 копеек, проценты 7521 рубль 66 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов соответственно 16031 рубль 95 копеек и 4376 рублей 10 копеек).

13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Мякишевой Т.А. задолженности по кредитному договору № ** от 27 января 2014 года за период с 28 марта 2019 года по 26 ноября 2019 года в размере 61462 рубля 48 копеек.

Данное судебное постановление отменено определением мирового судьи от 29 января 2020 года.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку действующим законодательством для данной категории дел, указанный вид урегулирования не предусмотрен.

Ссылка в апелляционной жалобы Мякишевой Т.А. на то, что не расторжение кредитного договора нарушает ее права, так как у истца остается возможность начисления процентов на взысканную сумму, не может повлечь отмену обжалуемого решения учитывая следующее.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы, требование о расторжении кредитного договора является правом стороны, его заключившим, следовательно, суд не вправе обязать сторону расторгнуть кредитный договор. Банк таких требований в рамках настоящего спора не заявлял.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, при нарушении заемщиком сроков погашения займа требовать расторжения кредитного договора вправе кредитор. И если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Оснований для применения к возникшим спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что Мякишевой Т.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении оспариваемого договора ответчик не выражал несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Денежные средства от истца Мякишевой Т.А. были получены, что не отрицалось стороной ответчика.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Банка, не рассмотревшего заявления ответчика о реструктуризации долга, безосновательны. Указанные ответчиком обстоятельства о незаконности судебного решения не свидетельствуют и отмену его не влекут.

Доводы жалобы о несоразмерности, взысканных судом штрафных санкций судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявила об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылки в жалобе на трудное материальное положение Мякишевой Т.А. вследствие потери работы и наличия на иждивении двух малолетних детей сами по себе, не влекут обязательное уменьшение размера присуждаемой банку неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, взысканная судом с банка неустойка в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав заявителя, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Ответчик была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с тем, что Мякишевой Т.А. было написано заявление в адрес Банка о предоставлении ей «Кредитных каникул» рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонено. На момент вынесения решения истец исковые требования поддерживал, намерение о предоставлении времени для разрешения спора без вынесения судебного акта не выразил.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию ответчика с расчетом суммы задолженности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку расчет, произведенный истцом, судом проверен, и с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика в подтверждение возражений по размеру заявленных требований, сомнений в правильности расчета и у суда апелляционной инстанции не имеется. Приводя в жалобе доводы о том, что суд первой инстанции расчет, представленный банком не проверил, не отразил позицию ответчика по этому вопросу, Мякишева Т.А. своего расчета задолженности не представляет, в чем заключается ее несогласие с заявленной истцом суммой она не указывает, доводов о том, что не все внесенные заемщиком суммы были учтены банком, либо расчет не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, не приводит. При таких обстоятельствах, оснований полагать расчет банка ошибочным у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям ст. 198 ГПК РФ противоречат тексту резолютивной части решения суда, содержащей выводы по всем требованиям, а также о порядке и сроках обжалования.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: