Решение по делу № 2а-432/2018 от 13.03.2018

№а-432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Бородина А.Н.,

При секретаре Каргаполовой В.О.,

с участием представителя административного истца Латышева А.А.,

представителей административного ответчика Сизова В.П.

Чернавиной Т.В.

рассмотрев гражданское дело по административному иску Туранова <данные изъяты> к Шикинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о принятии результатов оценки имущества, восстановлении срока для подачи заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что 30.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Шилкинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Чернавиной Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 3242/16/75066-ИП в отношении него. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чернавиной Т.В. был наложен арест на торговое помещение и земельный участок расположенных по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, п. Первомайский, ул. Пролетарская, д. 30, принадлежащих ему по ? доли каждое. Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист (оценщик). Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила: земельного участка 1 101 000 рублей 00коп., торгового помещения 2 425 000 рублей 00 копеек. Постановлением от 22.12.2017 г. №75066/17/104050 и постановлением от 22.12.2017 г. №75066/17/107777 об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил. С вышеуказанными постановлениями он не согласен, так как оценщик не выезжал на место расположения оцениваемого имущества, его о проведении оценки судебный пристав-исполнитель и оценщик не уведомляли, на руки отчет специалиста-оценщика от 22.12.2017 года №10-111/2017 г. не выдавали, тем самым нарушили его права на оспаривание. Так же им пропущен десятидневный срок для подачи данного заявления. Считает данный срок пропущен по уважительно причине и подлежит восстановлению, так как постановление получено им посредством почтового отправления 21.01.2018 г., в этот же день у него приключился гипертонический криз, в последствии его госпитализировали в ГУЗ КБ №3 для прохождения лечение по 31.01.2018 г., а срок с 31.01.2018 г. по 14.02.2018 г. считает пропущенный срок незначительным.

На основании изложенного просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Признать постановления о принятии результатов оценки имущества от 22.12.2017 г. №75066/17/104050 и №75066/17/107777 от 22.12.2017 г. незаконными.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца Латышев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что причина пропуска является уважительной, так как Туранов Ю.В. с 21.01.2018 г. по 31 марта 2018 г. находился на лечении в ГУЗ КБ №3.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Сизов В.П. заявленные требования не признал и суду пояснил, что Турановым Ю.В. пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, так как последний день подачи заявления является 05.02.2018 г. февраля 2018 г., уважительность пропуска обжалования постановления Туранов Ю.В. не представил. Так же постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 г. являются законными и обоснованными, так как вынесены на основании отчета об оценке имущества. Туранову необходимо было обжаловать сам отчет об оценки, а не постановления судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом необходимо отметить, что законодательство об исполнительном производстве, не содержит оснований, при которых судебный пристав-исполнитель не должен принимать результаты произведенной оценщиком оценки.

Оснований не доверять предоставленным отчетам, равно как и производить проверку принятого отчета, вносить в него какие-либо изменения, судебный пристав-исполнитель, в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеет.

Судебный пристав-исполнитель привлекает специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества т. к. не обладает специальными познаниями в области оценки, не имеет на это соответствующего образования, следовательно и не может проверять достоверность произведенной оценки. Ни ФЗ «Об исполнительном производстве» ни ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не возлагает на судебного пристава-исполнителя такой обязанности, данные законодательные акты также не регулируют вопросы внесения каких-либо изменений судебным приставом-исполнителем в отчет об оценке.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ-229 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП от 22.12.2017 года и копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке были направлены Туранову <данные изъяты> почтой 26.12.2017г., однако 29.01.2018г. конверт возвращен почтой с отметкой «истек срок хранения», дополнительно указанные выше документы направлены Туранову Ю.В. 12.01.2018 года, которые должник получил 21.01.2018 г.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Требования в части признания постановлений о принятии результатов оценки имущества от 22.12.2017 г. №75066/17/104050 и №75066/17/107777 от 22.12.2017 г. незаконными не подлежат удовлетворении, так как данные постановления вынесены на основании отчета об оценки имущества и судебный пристав-исполнитель, не принять, ее не вправе. Гарантией защиты прав должника на обоснованную рыночную стоимость в данном случае является возможность самостоятельного оспаривания именно отчета специалиста-оценщика, а не постановления судебного пристава исполнителя. Туранов Ю.В. отчет об оценке не обжаловал в судебном порядке, так же суду не представил доказательств опровергающих стоимость имущества, указанной в отчете об оценке.

Кроме этого административный истец, указывая на нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и восстановлении срока для подачи заявления, 14 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что о нарушении своих прав, Туранову Ю.В. стало известно в 21 января 2018 года.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 13 марта 2018 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-432/2018 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.