Решение по делу № 22-688/2018 от 19.01.2018

Судья Бурлякова С.В. Дело № 22-688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Бурлева А.В.,

адвоката Мухина В.А.,

при секретаре Ахмаровой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Макарова В.В., действующего в интересах осужденного Бурлева А.В., на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного

Бурлева Алексея Владимировича, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Бурлева А.В., посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Мухина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бурлев А.В. осужден по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Макаров В.В., действующий в интересах осужденного Бурлева А.В., и сам осужденный обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, по которым принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.В., действующий в интересах осужденного Бурлева А.В., считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что Бурлев А.В. отбыл более половины срока наказания, за этот период он показал себя только с положительной стороны: он трудоустроен, принимает меры к возмещению вреда от преступления, имеет 5 поощрений, раскаялся в содеянном. По месту жительства Бурлев А.В. также характеризуется положительно, состоит в браке, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в случае досрочного освобождения, его трудоустройство гарантировано. Потерпевший не возражает против условно-досрочного освобождения Бурлева А.В. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бурлев А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления. Эти обстоятельства не были учтены судом при разрешении заявленных ходатайств. Также суд оставил без надлежащей оценки характер допущенного осужденным нарушения, по которому у него имеется взыскание. Просит постановление отменить, заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания или освободить Бурлева А.В. условно-досрочно.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешен с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, с учетом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бурлев А.В. отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения и представленным материалам, осужденный Бурлев А.В. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 4 апреля 2016 года, содержится в обычных условиях, трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни, предпринимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. За хорошее поведение, отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях Бурлев А.В. имеет пять поощрений.

Однако, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими поведение Бурлева А.В., также из материалов дела установлено, что незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он нарушил условия отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Данное взыскание не снято, достаточных мер по его досрочному погашению осужденный не предпринял. При этом, вопреки доводам жалобы, характер этого нарушения судом исследовался и принимался во внимание. Кроме того, вред от преступления Бурлевым А.В. погашен лишь на 11% – из 400041,66 рублей им возмещено 44770,58 рублей.

Проанализировав изложенные выше сведения, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, в настоящее время поведение Бурлева А.В. не свидетельствует в достаточной степени о том, что для своего исправления он не нуждается более в отбывании назначенного наказания, в связи с чем, принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного.

Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежаще мотивирован. Мнение потерпевшего по существу заявленного ходатайства, определяющим для суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о замене наказания более мягким, несостоятельны, поскольку подобного ходатайства не заявлялось.

При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного постановления, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года в отношении Бурлева Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макарова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись