Решение по делу № 33а-4805/2017 от 24.03.2017

Судья: Трух Е.В. адм дело N 33А-4805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Черкуновой Л.В. и Панковой М.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Волгомост" на решение Октябрьского районного суда города Самары от 31 января 2017 года по делу по исковому заявлению АО "Волгомост" об оспаривании предписания государственного инспектора труда и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя АО "Волгомост" Немкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Волгомост" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекцией труда в Самарской области №6-3200-16-H3/373/8/HC/3 от 15.09.2016 в отношении АО «Волгомост» (до 08.09.2016 – ПАО «Волгомост») об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанным предписанием на истца возложена обязанность: оформить акт формы Н-1 на погибшего С.И.Г., выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта по форме №1 жене погибшего С.М.Д., зарегистрировать несчастный случай с С.И.Г. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, рассмотреть вопрос о возмещении жене погибшего вреда, причиненного жизни работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

По мнению истца, данное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства. АО «Волгомост» полагает, что не должно формировать комиссию и расследовать несчастный случай, произошедший с С.И.Г. 11 июля 2016 года. Данные действия должно проводить ООО «Решение», на территории и по заданию которого производил работы С.И.Г. В период с 01 по 28 июля 2016 года С.И.Г. в АО «Волгомост» был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, из отпуска он не отзывался, никаких заданий от работодателя не получал. Предоставление С.И.Г. ООО «Решение» услуг по управлению экскаватором по демонтажу здания является самовольным, несанкционированным АО «Волгомост» и не является отзывом работника из отпуска. Договор аренды спецтехники от 1 июня 2016 года, на основании которого экскаватор под управлением С.И.Г. был передан в аренду для производства работ, в ходе которых с С.И.Г. произошел несчастный случай, истец считает незаключенным, поскольку со стороны АО «Волгомост» он не подписан уполномоченным лицом.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений истец просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекцией труда в Самарской области №6-3200-16-H3/373/8/HC/3 от 15 сентября 2016 года и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 10 октября 2016 года.

Определением судьи от 03 октября 2016 года в принятии административного искового заявления отказано на том основании, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства. АО «Волгомост» определение не обжаловало, подало исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований АО «Волгомост» отказано (л.д. 219-222).

В апелляционной жалобе АО «Волгомост» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 225-227).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года с работником ПАО «Волгомост» С.И.Г. при выполнении работ по демонтажу железобетонной колонны демонтируемого здания по адресу: <адрес>, в результате обрушения колонны на кабину экскаватора Doosan DX300LCA произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 15 сентября 2016 года №6-3200-16-ИЗ/373/8/НС/2, составленного по результатам проведенного расследования несчастного случая, С.И.Г. принят в филиал ПАО «Волгомост» Мостоотряд № 21 на основании срочного трудового договора от 04.01.2015 №1445 машинистом бульдозера 6 разряда. На основании дополнительного соглашения от 11.01.2016 №1 к трудовому договору трудовая функция С.И.Г. изменена на машиниста экскаватора энерго-механического отдела. С 11.01.2016 за машинистом экскаватора С.И.Г. закреплен экскаватор Doosan DX300LCA. Сведения о проведении первичного, повторного инструктажей по профессии машинист экскаватора в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и в личной карточке С.И.Г. отсутствуют.

Согласно приказу начальника филиала от 30.06.2016 №121-ю С.И.Г. на основании личного заявления работника предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 01.07.2016 по 28.07.2016, с приказом С.И.Г. ознакомлен под роспись.

Из заключения также следует, что согласно договору аренды спецтехники от 11.05.2016 №14 ПАО «Волгомост» (арендодатель) в лице начальника филиала передает в течение действия договора на основании заявки арендатора ООО «Перевозчик.63» во временное владение и пользование арендатору механизм экскаватор Doosan DX300LCA с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации механизма с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации (п. 3.1 договора) с правом сдачи в субаренду (п. 1.3 договора). Подпись арендодателя в договоре отсутствует.

Во исполнение договора аренды составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым филиал ПАО «Волгомост» в лице механика З.Е.А. передал ООО «Перевозчик.63» экскаватор гусеничный Doosan DX300LCA, госномер № зав. №№ в комплекте: ковш 1,3 куб – 1 шт., гидромолот 1 шт., остаток дизтоплива 25 л.

На основании договора аренды спецтехники от 08.06.2016 №70 ООО «Перевозчик.63» передало арендатору ООО «Решение» во временное владение и пользование механизм - экскаватор Doosan DX300. Из пункта 3.1 договора следует, что договор заключен с условием предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации экскаватора.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области проверки 15 сентября 2016 года в адрес Филиала АО «Волгомост» Мостоотряд №21 государственным инспектором труда внесено предписание сроком выполнения до 22 сентября 2016 года об устранении нарушений трудового законодательства, в котором содержатся требования: оформить акт формы Н-1 на погибшего С.И.Г., выдать один экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта по форме №1 жене погибшего С.М.Д., зарегистрировать несчастный случай с С.И.Г. в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, рассмотреть вопрос о возмещении жене погибшего вреда, причиненного жизни работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

21 сентября 2016 года АО «Волгомост» обжаловало указанное предписание в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 10 октября 2016 года обжалуемое предписание признано правомерным, разъяснен судебный порядок обжалования, предусмотренный ст.361 ТК РФ.

Также из материалов дела следует, что по итогам расследования несчастного случая АО «Волгомост» привлечено к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. Постановления главного государственного инспектора труда о назначении административного наказания от 29 сентября 2016 года №, №, № обжалованы АО «Волгомост» в судебном порядке и решениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 23 ноября 2016 года оставлены без изменения. В рамках рассмотрения этих дел судом сделан вывод, что С.М.Д. на момент несчастного случая являлся работником АО «Волгомост», выполнял работу с ведома и в интересах данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО «Волгомост», суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что требования оспариваемого предписания и выводы решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы, являются законными и обоснованными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по созданию комиссии и расследованию несчастного случая на производстве лежит именно на истце, как работодателе С.И.Г., который при осуществлении работ на объекте по адресу: <адрес>, действовал с ведома и в интересах работодателя ПАО «Волгомост», нахождение его на данном объекте было обусловлено выполнением им трудовых обязанностей. Доказательств нахождения С.И.Г. в трудовых отношениях с иной организацией не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что договор аренды между АО «Волгомост» и ООО «Перевозчик63» об аренде техники является незаключенным, создание комиссии и расследование несчастного случая на производстве должно производить ООО «Решение», по поручению которого производились действия, приведшие к несчастному случаю.

Данные доводы являются несостоятельными, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом верно учтено, что по условиям договора в данном случае имела место аренда техники с экипажем. Факт передачи техники в аренду, равно как и факт выполнения С.И.Г. работ на технике истца установлен и стороной истца не оспаривался. В силу ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Таким образом, несмотря на выполнение С.И.Г. работ на территории и по заданию ООО «Решение» трудовых отношений межу ними не возникло.

Согласно абз.2 п.10 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N73, несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

Поскольку несчастный случай с С.И.Г. произошел на территории ООО «Решение» при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя АО «Волгомост», оснований для возложения на ООО «Решение» обязанности по расследованию несчастного случая на производстве не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Решение» приступило к эксплуатации переданной в аренду техники в отсутствие надлежаще оформленных документов, без согласия и уведомления АО «Волгомост», не свидетельствует об обоснованности требования истца, поскольку работник (в данном случае его родственник) не может нести негативные последствия недобросовестных действий сторон гражданско-правового договора, заключенного его работодателем.

Доводы истца о том, что С.И.Г. находился в очередном отпуске, из отпуска не отзывался и, предоставляя услуги по управлению экскаватором, действовал самовольно, без задания АО «Волгомост», также являются несостоятельными и подлежат отклонению с учетом обстоятельств, изложенных выше. К тому же указанные доводы ранее являлись предметом оценки суда в рамках оспаривания постановлений о привлечении АО «Волгомост» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Волгомост" - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -