Решение по делу № 33-851/2023 (33-25381/2022;) от 04.08.2022

судья Махмудова Е.Н. Дело № 33-851/2023

                                                                   УИД: 50RS0026-01-2021-015955-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Степновой О.Н., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стемак М.М.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года       гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, к Комбаровой <данные изъяты> о признании права собственности отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

       по апелляционной жалобе Комбаровой Татьяны Дмитриевны,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от                           03 февраля 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

        Люберецкий городской прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

        признать отсутствующим право собственности Комбаровой Т.Д. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

        истребовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> из незаконного владения Комбаровой Т.Д.

        Исковые требования мотивированы тем, что городской прокуратурой проведена проверка земельного законодательства по многочисленным обращениям жителей о незаконном выводе земельных участков из состава земель лесного фонда. Проведенной проверкой установлено, что Администрацией муниципального образования г.о. Люберцы Московской области <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> «<данные изъяты>». Основанием для издания вышеуказанного постановления послужило заявление Комбаровой <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Также, Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района М. <данные изъяты> <данные изъяты> издано постановление №<данные изъяты> «О <данные изъяты>». Основанием для издания вышеуказанного постановления также послужило обращение Комбаровой <данные изъяты>. К вышеуказанным обращениям Комбаровой Т.Д. было приобщено заключение центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от <данные изъяты> <данные изъяты>, подписанное заместителем директора - Борисовым С.А., об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, а также приложение к заключению со схематичным расположением формируемого земельного участка, чертеж земельных участков, подготовленный ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что вышеуказанное заключение ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» не выдавалось. Исходящий номер, указанный в заключении, принадлежит согласно журналу исходящей корреспонденции филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» иному заключению, выданному другому лицу по земельному участку, расположенному в другом районе Московской <данные изъяты>. Следовательно, заключение Центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от <данные изъяты> <данные изъяты> об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, адресованное Комбаровой Т.Д., является поддельным. Кроме того, согласно ответу ГКУ М. <данные изъяты> «МОСОБЛЛЕС» <данные изъяты> филиал от <данные изъяты>, наложение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на земли государственного лесного фонда Малаховского участкового лесничества составляет 100 %. В последующем Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> «<данные изъяты>». Между Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и Комбаровой Т.Д. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, собственником которых является Комбарова Т.Д., образованы <данные изъяты> на основании межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Учитывая изложенное, истец приходит к выводу, что на основании подложных документов - заключения филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, предоставленного в Администрацию муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, сформированы и незаконно выведены из состава земель лесного фонда земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв. м. Земли лесного фонда, являются собственностью Российской Федерации, передача в частную собственность земель данной категории законом не предусмотрена. Таким образом, данными действиями государству причинен значительный ущерб, в результате неправомерного отчуждения имущества. Материалы проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам рассмотрения указанных материалов СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Комитет Лесного Хозяйства Московской области по указанному уголовному делу <данные изъяты> признан потерпевшим. Учитывая вышеизложенное, городской прокуратурой <данные изъяты> принесен протест на Постановление администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА «О <данные изъяты>». Постановлением заместителя главы администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено. Договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнут.

            Решением Люберецкого городского суда Московской области от                       3 февраля 2022 года исковые требования Люберецкого городского прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Комбарова Т.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области 29.12.2010 г. издано постановление <данные изъяты> «<данные изъяты>». Основанием для его издания послужило обращение Комбаровой <данные изъяты>. Данным постановление разрешены землеустроительные работы по формированию земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к категории «земли населенных пунктов» для ведения дачного хозяйства Комбаровой Т.Д. (<данные изъяты>).

        Администрацией муниципального образования г.о. Люберцы Московской области <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> «<данные изъяты>». Основанием для его издания послужило заявление Комбаровой <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории <данные изъяты>

        Администрацией муниципального образования г.о. Люберцы Московской области <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> «<данные изъяты>». Основанием для его издания послужило обращение Комбаровой <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данным постановлением предоставлен Комбаровой Т.Д. возмездно в собственность земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. с КН <данные изъяты>, относящийся к категории «земли населенных пунктов» для ведения личного дочного хозяйства с последующим заключением договора купли-продажи.

        Между Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и Комбаровой Т.Д. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>). Оплата цены договора в размере <данные изъяты> руб. произведена Клмбаровой Т.Д. <данные изъяты>. <данные изъяты>).

        Согласно сведениям ЕГРН и письму Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты>. <данные изъяты>, спорные земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенные по адресу: М. <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которых является Комбарова Т.Д., образованы <данные изъяты> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, рп. Малаховка, <данные изъяты> около <данные изъяты> <данные изъяты>

        По обращению ГКУ МО «Мособллес» Виноградарского филиала с информацией о наложении на земли лесного фонда земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с учетом многочисленных жалоб жителей <данные изъяты> М. <данные изъяты> о незаконном выводе земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами <данные изъяты> из состава земель лесного фонда, Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

        В ходе проверки прокуратурой установлено, что вместе с вышеуказанными обращениями Комбаровой Т.Д. в администрацию было приобщено заключение центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от <данные изъяты> <данные изъяты>, подписанное заместителем директора - Борисовым С.А., об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, а также приложение к заключению со схематичным расположением формируемого земельного участка, чертеж земельных участков, подготовленный ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

        Однако согласно письму филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес прокуратуры, вышеуказанное заключение ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» не выдавалось <данные изъяты>). Также проведенной прокуратурой проверкой установлено, что исходящий номер, указанный в заключении, принадлежит согласно журналу исходящей корреспонденции филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» иному заключению, выданному другому лицу по земельному участку, расположенному в другом районе М. <данные изъяты>.

        Согласно ответу ГКУ М. <данные изъяты> «МОСОБЛЛЕС» <данные изъяты> филиал от <данные изъяты>, наложение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на земли государственного лесного фонда Малаховского участкового лесничества составляет 100 % <данные изъяты>).

        Материалы проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам рассмотрения указанных материалов СУ МУ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> <данные изъяты>). Комитет Лесного Хозяйства Московской области по указанному уголовному делу <данные изъяты> признано потерпевшим <данные изъяты>

        Городской прокуратурой <данные изъяты> принесен протест на Постановление администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>).

        Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования г.о. Люберцы М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>, Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> и предшествовавшие ему постановления и иные правовые акты, регулирующие правоотношения по земельному участку с местоположением: <данные изъяты>» отменены, договор                    купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.<данные изъяты> расторгнут                 (л.д. <данные изъяты>

        Порядок предоставления земельного участка гражданам на территории Люберецкого муниципального района в <данные изъяты> годах определен Положением о землепользовании и градостроительстве в Люберецком муниципальном районе М. <данные изъяты>, утвержденным решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района МО от 20.06.2008 N 309/35.

        Из содержания главы 4 данного положения следует, что в ходе решения вопроса о предоставлении гражданам земельного участка на основании их заявления и представленного им землеустроительного дела. Среди документов землеустроительного дела заявителем должно быть получено документ, удостоверяющий право на земельный участок, либо документ, подтверждающий сведения об отсутствии прав на земельный участок (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справка, выданная территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства) (п. 4.7).

        Кроме того, из содержания п. 4.10 Положения усматривается, что в состав землеустроительного дела включается заключение о согласовании месторасположения испрашиваемого земельного участка с уполномоченным органом.

        Пунктом 4.11 Положения предусмотрено, что акт выбора земельного участка выдается заявителю Управлением землепользования и землеустройства администрации района на основании постановления руководителя администрации района о формировании земельного участка для его согласования с соответствующими государственными и муниципальными службами на предмет возможности использования земельного участка под заявленные цели.

    Учитывая изложенное, поскольку истребуемый Комбаровой Т.Д. земельный участок являлся смежным с землями лесного фонда, то она правомерно обратилась в филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» за получением согласования расположения земельного участка. В ответ на ее обращение выдано заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсутствии пересечения испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда. Данное заключение послужило одним из оснований для принятия администрацией муниципального района положительного решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка.

    Однако в ходе проведения Люберецкой городской прокуратурой проверки установлено, что указанное заключение филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» не выдавалось, что следует из письма филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>). Также проведенной прокуратурой проверкой установлено, что исходящий номер, указанный в заключении, принадлежит согласно журналу исходящей корреспонденции филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» иному заключению, выданному другому лицу по земельному участку, расположенному в другом районе Московской области.

    При этом согласно ответу ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС» Виноградовский филиал от <данные изъяты>, наложение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на земли государственного лесного фонда Малаховского участкового лесничества составляет 100 % (л.д. 48).

    Таким образом, в отсутствие надлежащего доказательства пересечения испрашиваемого Комбаровой Т.Д. в <данные изъяты> годах земельного участка с землями лесного фонда у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления ей земельного участка и заключения договора купли-продажи.

    Факт подложности указанного заключения филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в результате мошеннических действий подлежит установлению в ходе расследования по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному СУ МВ МВД России «Люберецкое» <данные изъяты>. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 7, 27, 101 ЗК РФ, ст. 8, 71 Лесного Кодекса РФ, ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», № 122 - ФЗ от 21.07.1997 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание, что до передачи спорного земельного участка в собственность ответчика по договору купли-продажи право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, он входил в состав земель, право собственности на которое не разграничено, суд пришел к выводу о том, что прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике спорного земельного объекта.

    Для проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно выводам эксперта, границы земельных участков с КН № <данные изъяты>, <данные изъяты> Комбаровой Т.Д. полностью расположены в границах земель лесного фонда выдела <данные изъяты> квартала <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества, Малаховского участкового лесничества по планшету лесоустройства. Таким образом, имеется пересечение границ земельных участков с КН № <данные изъяты>, <данные изъяты>                                          (образовавшиеся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) с землями лесного фонда по планшету лесоустройства <данные изъяты> года и карте-схеме квартала <данные изъяты> <данные изъяты> лесничества, Малаховского участкового лесничества.

    Кроме того, экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при формировании (<данные изъяты>) входил в состав земель лесного фонда. Экспертами не выявлено факта запользования участка лесного фонда со стороны земельных участков с КН № <данные изъяты>. Вместе с тем, выявленное пересечение кадастровых границ указанных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с    КН <данные изъяты>, с границами земель лесного фонда по материалам лесоустройства (планшету лесоустройства <данные изъяты> года и карте-схеме <данные изъяты> года), является не запользованием, а результатом образования земельного участка с КН <данные изъяты> в <данные изъяты> году в составе земель лесного фонда.

Судебная коллегия, с учетом заключения, проведенной по делу экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о подложности представленных прокурором доказательств, признается необоснованным. Само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбаровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи