Решение по делу № 2-1093/2018 от 28.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                25 октября 2018 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Батхиев М. К.,

при секретаре Саговой Х.Т.,

с участием представителя истца Вышегурова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. М.-Башира Хаматхановича к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и представительских расходов.

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия гр-н Пугоев Т. А., управляя транспортным средством Газ № гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред Mercedes-benz s500L гос. номер №, которым управлял Цечоев Р. М.-Баширович, Собственник Ц. М.-Башир Хаматханович.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), заключенный с САО «ЭРГО».

Истцом было подано письменное заявление o выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в САО «ЭРГО».

Ответчик отказал, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

24.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней в соответствии с законом ОСАГО, приложив к претензии экспертное заключение и реквизиты.

Однако ответчик не ответил на претензию.

Истец Ц. М-Б. Х. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Вышегуров М.Ю. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель САО «ЭРГО» заявил ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Mercedes-benz ГРЗ Т599ЕТ06, по своему характеру и локализации, заявленным обстоятельствам ДТП имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz ГРЗ Т599ЕТ06, о среднерыночной стоимости автомобиля Mercedes-benz ГРЗ Т599ЕТ06 на момент ДТП, о расчете годных остатков автомобиля Mercedes-benz ГРЗ Т599ЕТ06.

Ходатайство судом удовлетворено.

Исходя из выводов экспертного заключения, повреждение автомобиля Mercedes-benz ГРЗ Т599ЕТ06 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела.

Согласно заключению эксперта-техника № СУ43-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учётом износа была определена в размере 423 117 (четыреста двадцать три тысячи сто семнадцать) руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта-техника № Т43-2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Истца была определена в размере 76 333 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Истец подал заявление об увеличении исковых требований, так как исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, за минусом годных остатков, была увеличена, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346 784 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 715 175 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 173 392 рубля, представительские расходы в размере 60 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. А страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Республики Ингушетия гр-н Пугоев Т. А., управляя транспортным средством Газ № гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред Mercedes-benz s500L гос. номер №, которым управлял Цечоев Р. М.-Баширович, Собственник Ц. М.-Башир Хаматханович.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), заключенный с САО «ЭРГО».

Истцом было подано письменное заявление o выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в САО «ЭРГО».

Ответчик отказал, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

24.05.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в течение 5 дней в соответствии с законом ОСАГО, приложив к претензии экспертное заключение и реквизиты.

Однако ответчик не ответил на претензию.

Судебная экспертиза показала, что повреждения автомобиля Mercedes-benz ГРЗ Т599ЕТ06 могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, а/м Mercedes-benz ГРЗ Т599ЕТ06 составил 346784 рубля 00 копеек.

Следовательно, размер штрафа составляет 173392руб. 00 коп. (346784/2 = 173392 руб.).

        По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основе своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

        Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона.

        С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, учитывая изложенное, у истца возникло право на получение выплаты страхового возмещения с САО «ЭРГО».

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, но полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 346784 рубля.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, о взыскании которых с ответчика заявлено ходатайство.

Однако, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ц. М.-Башира Хаматхановича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и представительских расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Ц. М.-Башира Хаматхановича 866960 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рубль.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Ц. М.-Башира Хаматхановича расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину 12269 (двенадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья                             М.К.Батхиев