Решение по делу № 7У-3469/2022 [77-1971/2022] от 25.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1971/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 апреля 2022 года                                                  город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.

судей Свиридова Д.В., Гильфанова Р.Р.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Гончарова В.Ю.

защитника-адвоката Черепановой В.Ю.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гончарова В.Ю. и защитника-адвоката Черепановой Е.В. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года в отношении Гончарова В.Ю.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационных жалоб, просившего изменить судебные решения в отношении Гончарова В.Ю. в части зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, Судебная коллегия

установила:

25 июня 2020 года приговором Комбарского районного суда Удмуртской Республики

Гончаров Виталий Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ФИО50, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

«Зачтено Гончарову Виталию Юрьевичу в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Частично удовлетворен иск ФБУ «ФИО51 ФИО52 по ФИО53 ФИО54 и ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 и ФИО61 РФ ФИО63 ФИО64 ФИО62)» к Гончарову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Гончарова В.Ю. в пользу ФБУ «ФИО65 ФИО67 по ФИО68 ФИО69 и ФИО70 ФИО71 ФИО72 при ФИО73 ФИО75 и ФИО76 ФИО77 (ФИО78 ФИО79 ФИО80)» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 11 923 550 рублей 00 копеек.

До возмещения гражданского иска сохранен арест на имущество, принадлежащее Гончарову В.Ю. (два автомобиля, гараж, банковские счета в ОАО «ФИО82 ФИО83»).

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

9 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор изменен.

Исключено из приговора указание о том, что Гончаров В.Ю. похитил и в дальнейшем распорядился денежными средствами совместно с ФИО8

Исключено из приговора указание суда о совершении Гончаровым В.Ю. преступления в период с ФИО84 ФИО85 года по ФИО87 ФИО88 года и с ФИО89 ФИО90 года по ФИО91 ФИО92 года, считать преступление совершенным Гончаровым В.Ю. в период с ФИО94 ФИО95 года по ФИО96 ФИО97 ФИО98 года.

Размер ущерба, причиненного Гончаровым В.Ю. в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, снижен с 11 923 550 рублей до 9 547 450 рублей.

Назначенное Гончарову В.Ю. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Размер удовлетворенного гражданского иска, подлежащего взысканию с Гончарова В.Ю. в пользу ФБУ «ФИО99 ФИО100 по ФИО101 ФИО102 и ФИО104 ФИО105 ФИО106 при ФИО107 ФИО108 и ФИО109 ФИО110 (ФИО111 ФИО112 ФИО113)» снижен с 11 923 550 рублей до 9 547 450 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении Гончарова В.Ю. оставлен без изменения.

Гончаров В.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, принадлежащего ФБУ «ФИО114 ФИО115 по ФИО117 ФИО118 и ФИО119 ФИО120 ФИО121 при ФИО122 ФИО123 и ФИО124 РФ (ФИО125 ФИО126)» путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров В.Ю. выражает несогласие с данными судебными решениями считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части подтверждения факта передачи ему-Гончарову В.Ю. денежных средств. Показания данных лиц в судебном заседании расходятся с их показаниями, указанными в приговоре. Также суд дал ошибочную оценку и платежным ведомостям о выплате заработной платы. Бухгалтерская экспертиза по данным ведомостям не проводилась. Протоколы допросов ФИО127 и ФИО128 повторяют друг друга. Не отражены показания свидетелей, что перед дачей показаний бухгалтеры собирались вместе, обсуждали какие показания давать. Что в свою очередь должно было повлиять на оценку данных доказательств. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих ФБУ «ФИО129 ФИО130 по ФИО131 ФИО132 и ФИО134 ФИО135 ФИО136 при ФИО137 ФИО138 и ФИО139 ФИО140 (ФИО142 ФИО143 ФИО144)» правом распоряжаться бюджетными средствами. Отсутствует обоснование в приговоре, в какой части заработная плата является завышенной. Все платежные документы утверждены командиром воинской части. Считает, что нарушен принцип территориальной подсудности, поскольку преступление окончено в момент списания денег со счетов предприятия. Сумма перечисления на его лицевой счет в банке не превышает одного миллиона рублей, поэтому квалификация по ч.4 ст.159 является не правильной. Просит приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Черепанова Е.В. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Гончарова В.Ю. Считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Судом первой инстанции в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно – событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию) выводы суда о виновности Гончарова В.Ю. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства; грубо нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, по мнению защиты, являющимся недопустимыми, а апелляционная инстанция проигнорировала требование защиты на признание их таковыми. Факт наличия умысла не определен и более того не доказан, как и период его возникновения. Размер ущерба ФБУ не может превышать суммы полученной Гончаровым В.Ю. лично, а это менее одного миллиона рублей, следовательно, действия его квалифицированы не верно. Для выплаты ежемесячной заработной платы к каждой платежной ведомости издавать отдельный приказ командира части не требуется, это не определяется руководящими документами, что подтверждено свидетелями в суде, приказы исследованы в суде и имеются в вещественных доказательствах. При начислении заработной платы сотрудникам войсковой части начислялась и надбавка за работу с химическим оружием. Порядок и размер начисления данной надбавки имеет гриф «совершенно секретно» и данные документы не могли быть исследованы в Комбарском районном суде. О наличии данных документов Гончаровым В.Ю. неоднократно заявлялось как в период предварительного следствия, так и судебного заседания. Доказательств того, что заработная плата начислялась и выплачивалась в завышенном размере государственным обвинителем предоставлено не было. Экспертиза для определения правильности начисления заработной платы не проводилась. Все проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы признаны судом недопустимыми доказательствами. Суд принял на себя функцию обвинения и сам определил размер причиненного ущерба. Считает, что ФБУ не может быть потерпевшим. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ФИО1 о наличии приказов командира части по произведенным выплатам. Из приговора следует, что к числу лиц, которых Гончаров обманывал и чьим доверием злоупотреблял в целях хищения денежных средств, судом отнесены подчиненные ему работники финансовой службы и командир войсковой части, однако при этом не дано оценки тому обстоятельству, были ли указанные лица в установленном порядке уполномочены потерпевшим (ФБУ), на распоряжение бюджетными средствами и решение вопроса об их передаче в пользу Гончарова или указываемых им лиц, а также тому обстоятельству, кому были вверены похищаемые денежные средства и кто из должностных лиц осуществлял в отношении них соответствующие полномочия. Кроме того, указав в приговоре, что Гончаров периодически доводил до подчиненных ему сотрудников, что они будут без приказов по воинской части, письменных указаний и каких-либо документов осуществлять зачисление некоторым работникам в/части и в то же время установив, что он вводил в заблуждение подчиненных ему работников относительно законности начислений завышенных сумм заработной платы и своих действий, поясняя, что данные им указания согласованы с командованием в/части, суд тем самым допустил существенное противоречие в своих выводах относительно способа совершения преступного деяния, что также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, хотя могло повлиять на правильность юридической оценки преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики при апелляционном рассмотрении дела полностью проигнорировала указанные кассационной инстанцией нарушения, вынеся определение от 9 ноября 2021 года фактически аналогичное определению от 29 декабря 2020 года. Просит приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

На данные кассационные жалобы государственным обвинителем-военным прокурором Ижевского гарнизона поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Гончарова В.Ю. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного Гончарова и его защитника без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности Гончарова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Гончарова В.Ю. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФБУ «ФИО147 ФИО148 по ФИО149 ФИО150 и ФИО151 ФИО152 ФИО153 ФИО154 ФИО23, ФИО24, ФИО159 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и других свидетелей обвинения, чьи показания исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела всех вышеуказанных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Гончарова В.Ю., противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Гончарова В.Ю. в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе копией выписки из Устава ФБУ «ФИО169 ФИО170 по ФИО171 ФИО172 и ФИО173 ФИО174 ФИО175 при ФИО176 ФИО177 и ФИО178 ФИО179 ФИО180» (ФИО181 ФИО182 ФИО183) от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа командира войсковой части ФИО184 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции начальника финансового отдела-главного бухгалтера войсковой части ФИО185, утвержденной командиром войсковой части ФИО186 ДД.ММ.ГГГГ; выписками из приказа командира войсковой части ФИО187 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сообщением командира войсковой части 35776 от ДД.ММ.ГГГГ; актами проверок правильности выплаты заработной платы работникам войсковой части ФИО188 протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены приказы командира войсковой части ФИО189 за ФИО190 год в 7 томах; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено личное дело Гончарова В.Ю.; протоколом выемки от ФИО191 года; заключениями судебных почерковедческих экспертиз № 1067 от 28 августа 2014 года и № 1723 от 14 января 2015 года; протоколом обыска от ФИО192 года, согласно которого у Гончарова В.Ю. изъяты вещи; и другими письменными доказательствами исследованными в суде и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Гончарова В.Ю. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Гончарова В.Ю., свидетелей обвинения ФИО44, ФИО45, специалиста ФИО46, заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исключив из числа доказательств заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ верно не усмотрел оснований для проведения повторных, дополнительных экспертиз, в том числе бухгалтерских, поскольку в уголовном деле имеется совокупность других доказательств, подтверждающая виновность Гончарова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Показания Гончарова В.Ю., в которых он отрицает свою причастность к хищению денежных средств, суд верно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав исследованные доказательства, суд (с учетом апелляционного определения) верно пришел к выводу, что действиями Гончарова В.Ю., государству в лице ФБУ «ФИО193 ФИО194 по ФИО195 ФИО196 и ФИО197 ФИО198 ФИО199 при ФИО200 ФИО201 и ФИО202 ФИО203 ФИО204» причинен ущерб в сумме 9547450 рублей. Таким образом доводы кассационных жалоб о неправильно определенном потерпевшем по данному уголовному делу не состоятельны.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного и его защитника-адвоката Черепановой Е.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и апелляционном определении. Данные судебные решения содержат описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени (судом апелляционной инстанции верно уточнено время (период) преступления), способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Гончарова В.Ю. умысла на совершение преступления, о нарушении принципа территориальной подсудности по уголовному делу, об отсутствии потерпевшей стороны по уголовному делу. Выводы суда в этой части подробно и правильно указаны в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции, не имеется.

Обстоятельства, при которых Гончаров В.Ю. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вид и размер похищенных денежных средств, верно определен судом (с учетом апелляционного определения) и подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, в том числе показанием представителя потерпевшего, и другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре и в апелляционном определении.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Гончаровым В.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации преступления не усматривается. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие в действиях Гончарова В.Ю. квалифицирующего признака преступления как «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», также нашло свое подтверждение в суде, поскольку именно полномочия Гончарова В.Ю. в должности начальника службы-главного бухгалтера финансово-экономической службы войсковой части позволили ему совершить данное хищение денег, указанным способом.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Гончарова В.Ю. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Гончарову В.Ю., суд, с учетом апелляционного определения, учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гончарову В.Ю., верно признал наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

При характеристике личности Гончарова В.Ю. судом правильно учтено, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Гончаровым В.Ю. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении гражданского иска ФБУ «ФИО205 ФИО206 по ФИО207 ФИО208 и ФИО209 ФИО210 ФИО211 при ФИО212 ФИО213 ФИО214 ФИО215 ФИО216» (ФИО217 ФИО218 ФИО219 о возмещении материального ущерба от преступления учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд, с учетом апелляционного определения обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с Гончарова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ФБУ «ФИО220 ФИО221 по ФИО222 ФИО223 и ФИО224 ФИО225 ФИО226 при ФИО227 ФИО228 и ФИО229 ФИО230 ФИО231» (войсковая часть ФИО232) - 9547450 рублей.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Гончаров В.Ю содержался под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд первой инстанции в нарушение данных требований закона зачел Гончарову В.Ю. наоборот из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд зачел срок содержания под стражей в срок лишения свободы со следующего дня (с 26 июня 2020 года), после того, как Гончаров был взят под стражу в зале суда -25 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции данные ошибки суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения подлежат изменению в части зачета времени содержания под стражей Гончарова В.Ю. в срок лишения свободы.

В остальном судебные решения следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2021 года в отношении Гончарова Виталия Юрьевича изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания Гончарова В.Ю. под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гончарова В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - адвоката Домахиной И.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи