Решение по делу № 33-14613/2014 от 09.10.2014

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-14613/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года гражданское дело по иску ГСК «Юго-Западный» к С.В. о взыскании задолженности, встречному иску С.В. к ГСК «Юго-Западный» о признании незаконными действий Правления по отключению электроэнергии и признании недействительными протоколов общих собраний ГСК «Юго-Западный»,

по апелляционным жалобам представителя истца Т.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2014, ответчика С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 июля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца ГСК «Юго-Западный» В.П., действующего на основании Устава, В.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2014, представителя ответчика В.Н., действующего на основании доверенности от ( / / ) 66АА №, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

ГСК «Юго-Западный» обратился в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам за период с января 2012 по март 2014 года в сумме 14852,9 руб., пени в сумме 3341,36 руб., госпошлины в сумме 728,52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., указывая, что ответчик является собственником гаражного бокса, однако эксплуатационные расходы на его содержание не оплачивает. Задолженность ответчика за период с января 2012 по март 2014 года составляет 14852,9 руб. рублей.

В ходе судебного разбирательства С.В. обратилась в суд со встречным иском к ГСК «Юго-Западный» о признании действий по отключению электроэнергии бокса № незаконными, решений общего собрания за период с 2007 по 2013 годы недействительными, указывая на то, что оспариваемыми протоколами приняты решения, в соответствии с которыми утверждены размеры членских взносов и взносов на сторожевое обеспечение. Полагает, что данные платежи она вносить не обязана, поскольку с мая 2014 года не является членом кооператива, договор на обслуживание между ней и кооперативом не заключен. Действия по отключению электроснабжения её гаражного бокса считает незаконными, поскольку задолженность по оплате электроэнергии у неё отсутствовала, кроме того, ГСК не вправе отключать электроснабжение в силу действующего законодательства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2014 года исковые требования ГСК «Юго-Западный» удовлетворены частично, суд взыскал с С.В. в пользу ГСК «Юго-Западный» задолженность по взносам в сумме 6032 руб. проценты в сумме 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 287 руб..

Встречный иск суд удовлетворил частично. Признал действия Правления ГСК «Юго-Западный» по отключению электроснабжения бокса № незаконными.

В остальной части первоначальный и встречный иски оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.В. в части удовлетворения первоначального иска просит решение суда отменить, указывая на то, что между ней и ГСК договор хранения не заключен, фактически услуга по охране гаражного комплекса должна предоставляться и оплачиваться по согласию собственника, она такого согласия не давала. Полагает, что судом в полной мере не изучены сметы расходов на сторожевую службу, указанные в ней цифры, по мнению С.В. завышены.

Представитель истца Т.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение Верх-Исетского районного суда и принять по делу новое решение, указывая на необоснованный отказ во взыскании с С.В. расходов по содержанию мест общего пользования, связанных с эксплуатацией гаражного комплекса (содержание офиса, расчетно-кассовое обслуживание). Данные расходы в соответствии с Уставом несут и собственники гаражных боксов, не являющиеся членами ГСК. В остальной части решение суда представителем ГСК «Юго-Западный» не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции ответчик С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 10 октября 2014 года, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В. является собственником гаражного бокса № в ГСК «Юго-Западный», до мая 2012 года являлась членом кооператива.

Согласно представленным в материалы дела сметам, эксплуатационные расходы на содержание гаража-стоянки на 2012 год, на 2013 год за один гаражный бокс составляют 255 руб. в месяц, на сторожевое обеспечение 253 руб. в месяц.

Из представленных протоколов годовых общих отчетных собраний за 2011, 2012, 2013 годы от 27.05.2011, от 25.05.2012, от 04.06.2013 усматривается, что общим собранием ГСК «Юго-Западный» утвержден размер ежемесячных отчислений на эксплуатационные расходы, связанные с содержанием гаражного бокса в размере 241 руб., на сторожевое обеспечение 239 руб. – на 2011 год, с 2012 года на эксплуатационные расходы 255 руб. в месяц, на сторожевое обеспечение 253 руб.

Как установлено судом, для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры ГСК «Юго-Западный», Кооператив вправе устанавливать эксплуатационные взносы, размер внесения которых определяется общим собранием членов ГСК. Ответчик является собственником гаражного бокса, членом ГСК не является, что не освобождает ее как собственника гаражного бокса от оплаты эксплуатационных расходов.

Согласно представленному в материалах дела Уставу ГСК «Юго-Западный», общее собрание членов ГСК обладает полномочиями по установлению эксплуатационных расходов и утверждению их размеров, связанных с содержанием гаражных боксов. Установление размеров эксплуатационных взносов отнесено Уставом кооператива к компетенции общего собрания членов ГСК. Поскольку общее собрание членов ГСК является высшим органом управления кооператива, то общее собрание членов кооператива вправе принимать решения по вопросу об установлении размеров эксплуатационных взносов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ГСК «Юго-Западный» о взыскании с С.В. задолженности по взносам на сторожевое обеспечение, а также отказывая в удовлетворении встречного искового заявления С.В. о признании решений общего собрания недействительными, суд исходил из того, что решения об утверждении смет эксплуатационных расходов на содержание гаража от 27.05.2011, от 25.05.2012, от 04.06.2013 были приняты большинством голосов членов ГСК, порядок принятия решений общим собранием не нарушен.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие собственника с установленными общим собранием членов ГСК «Юго-Западный» размерами эксплуатационных взносов, не является основанием для признания принятых решений незаконными в судебном порядке, поскольку такие обстоятельства вытекают из хозяйственной деятельности организации, которую она вправе вести в соответствии с целями деятельности кооператива. Как установлено судом, в связи с эксплуатацией гаражного комплекса в интересах членов кооператива и лиц, пользующихся боксами, заключает с различными организациями договоры на электроснабжение, вывоз мусора, для осуществления интересов (эксплуатация здания, поддержания теплоэнергии, электроэнергии, чистоты помещений ГСК и др.) всех пользователей боксов, ГСК имеет штат сотрудников. Ответчик пользуется гаражным боксом, получает весь спектр оказываемых услуг, отдельных договоров не заключала, имеет задолженность, в связи с чем суд взыскал с неё в пользу ГСК "Юго-Западный" сумму задолженности по оплате содержание сторожевой службы в размере 6032 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что взносы на управление гаражным комплексом, содержание мест общего пользования являются членскими взносами и подлежат оплате только лицами, являющимися членами ГСК, поскольку в соответствии с положениями Главы 4 Устава кооператива собственники гаражных боксов собственники гаражных боксов, не являющиеся членами кооператива несут все права и обязанности, установленные законом и Уставом, локальными актами кооператива, если это не противоречит существу обязательства и статусу собственника. В соответствии с п.10.4 Устава собственники гаражей, не являющиеся членами кооператива, не имеют имущественных(финансовых) преимуществ перед членами кооператива и обязаны нести расходы наравне с членами кооператива, за исключением платежей, связанных с организационной и статусной деятельностью кооператива. В частности, они обязаны осуществлять платежи в эксплуатационный фонд, фонд по оплате расходов за потребленную электроэнергию и т.д. Оплата в этом случае производится на основании договора, заключенного с кооперативом. Уклонение от заключения договора не является основанием для освобождения от обязанностей по оплате.

Из материалов дела следует, что в квитанции на оплату в графе «чл.взнос содержание, управление» указывается сумма, принятая общим собранием в соответствии с утвержденной сметой затрат на управление гаражным комплексом, содержание мест общего пользования. В соответствии с п.17.2 Устава ГСК «Юго-Западный» затраты на эксплуатацию включают в себя: оплату труда аппарата управления кооператива и обслуживающего персонала, уплату налогов, хозяйственные расходы по поддержанию эксплуатационного состояния. По решению общего собрания членов кооператива могут устанавливаться и другие дополнительные взносы в эксплуатационный фонд. Согласно утвержденным сметам затрат на управление гаражным комплексом, содержание мест общего пользования в данную сумму входят затраты на оплату услуг дворника, МУП «Спецавтобаза», электрика, расходы по обслуживанию слаботочной разводки видеонаблюдения, аппаратуры диспетчерской, оплата труда главного бухгалтера, бухгалтера-кассира, секретаря, председателя ГСК, ревизора, расходы на приобретение канцтоваров, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание банка. Таким образом, суммы, обозначенные в квитанции на оплату в графе «чл.взнос содержание, управление» не являются взносами, от уплаты которых собственник гаражного бокса, не являющийся членом ГСК в силу положений п. 10.4 Устава ГСК освобожден, они относятся к расходам по эксплуатации и также подлежат уплате собственниками гаражных боксов, не являющимися членами ГСК. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взносы на управление, содержание, а также содержание сторожевой службы являются членскими взносами членов кооператива, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше основаниям. Отсутствие договора в данном случае не освобождает собственника гаражного бокса от обязанности участвовать в содержании и эксплуатации гаражного комплекса.

Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что сметы эксплуатационных расходов не отражают затраты на содержание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку С.В. не было представлено суду доказательств того, что сметы не отражают фактические затраты кооператива.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить в части взысканной с С.В. суммы, взыскав сумму задолженности в размере 14852,9 руб.

В связи с увеличением взысканной суммы, пропорционально удовлетворенной части иска подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца до 594,12 руб.

В остальной части, в том числе в части взысканных процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 31 июля 2014 года изменить. Взыскать с С.В. в пользу ГСК «Юго-Западный» 14852,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 594,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Ильясова Е.Р.

Зайцева В.А.