Решение по делу № 10-25/2016 от 16.09.2016

Апелляционное постановление

<адрес> 13 октября 2016 г.

Судья Раменского городского суда <адрес> Суворова Т.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием осужденного Баранова Е.М., защитника адвоката Дубовой Л.С., частного обвинителя ФИО1, при секретаре Гуриковой А.А., уголовное дело по апелляционным жалобам Баранова Е.М. и адвоката Дубовой Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Бочаровой Н.И. от <дата>, которым

Баранов Евгений Михайлович,<дата> года рождения, уроженец п<адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий директором ООО «<...>», ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15000,0 руб.,

Установил:

Баранов Е.М. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью.

Преступление совершено <дата> около 03 часов 00 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Баранов Е.М. и его защитник адвокат Дубовая Л.С. просят отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием во вменяемом Баранову Е.М. деянии состава преступления. В обоснование жалоб, в том числе указали, и на нарушение права Баранова Е.М. на защиту.

В настоящем судебном заседании Баранов Е.М. пояснил суду, что <дата>г. при рассмотрении дела мировым судьей он был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь, адвоката Бадеева О.Е. в судебном заседании не было, и от его услуг он не отказывался.

Потерпевшая ФИО1 считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право пользоваться помощью защитника.

В силу частей 1, 2 ст. 50 УПК РФ подсудимый вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ в случае, если адвокат не приглашен самим подсудимым, не отказавшимся от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то в судебном заседании участие защитника обеспечивает суд, рассматривающий уголовное дело.

Таким образом, при отсутствии отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не исключается обязанность суда обеспечить участие защитника.

Часть 1 статьи 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменной форме.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку мировой судья не предоставил Баранову Е.М. возможность воспользоваться услугами защитника и рассмотрел дело без участия адвоката.

Что касается указанного в протоколе судебного заседания устного заявления Баранова Е.М. об отказе от услуг защитника, то данное заявление не может рассматриваться как отказ Баранова Е.М. от защитника, соответствующий ст. 52 УПК РФ, поскольку согласно указанной норме закона допустимым признается отказ от защитника, заявленный по инициативе подсудимого в письменном виде, когда последнему обеспечена реальная возможность воспользоваться услугами адвоката. Между тем, как указал Баранов Е.М. в апелляционной жалобе и подтвердил в суде апелляционной инстанции, адвоката Бадеева О.Е. в судебном заседании не было, и от услуг последнего он не отказывался, помощь адвоката ему была необходима, письменного заявления об отказе от услуг адвоката он не писал.

Таким образом, мировой судья допустил нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ и, тем самым, нарушил право подсудимого Баранова Е.М. на защиту при рассмотрении уголовного дела по существу.

Такое нарушение суда первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на принятие судом правильного решения и не может быть восполнено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так как согласно ст.389.17 УПК РФ судебное решение, вынесенное с нарушением права обвиняемого на защиту, подлежит безусловной отмене, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка <номер> <...> судебного района <адрес>. от <дата>, вынесенный по делу по частному обвинению ФИО1 в отношении Баранова Е.М., незаконным и подлежащим отмене, с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение и принять по делу решение в строгом соответствии с законом. Иные доводы, изложенные Барановым Е.М. и его адвокатом Дубовой Л.С. в жалобах, в связи с отменой приговора мирового судьи, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела, в случае подачи ими жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17 УПК РФ,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> <...> судебного района <адрес> от <дата>г. в отношении Баранова Евгения Михайловича отменить, уголовное дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь