Решение по делу № 2-562/2024 от 17.10.2024

дело № 2-562/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                                       г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крековой Г.К. к ИП Обердерфер Д.Я. о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

         Истец Крекова Г.К. обратилась с вышеуказанным иском к ИП Обердерфер Д.Я. о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по ссылке, направленной ответчиком истцу лично в мессенджер WhatsApp, сформированной через банк Сбербанк -партнер ответчика за обучающую программу «Я разумный инвестор -9» тариф «сопровождение» в сумме 280 000 рублей, после рекламного вебинара, который ответчик проводил в своем телеграмм канале (t.me/DmitriiOberderfer) в формате закрытой zoom-конференции. Курс приобретен истцом путем оформления кредитного договора через ПАО Сбербанк (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Подтверждение об оплате за курс в сумме 280 000 рублей пришло на почту истца от ответчика в формате сообщения, не соответствующего требованиям ст.4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Подтверждение об оплате в сумме 280 000 рублей также зафиксировано в личном кабинете платформы Getcourse. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту Qdms06@mail.ni с электронной почты info@onlineoberderfer.ru Ответчика получена ссылка https://onlineoberderfer.ru/dostup- group7 на обучающий кабинет платформы Getcours доступ на курс: «Я - разумный инвестор. Инвестиции - путь к успеху 9.0.», тариф сопровождение, срок проведения - 2 месяца. Истцом осуществлен вход в личный кабинет на платформе Getcourse. В результате ознакомления с информацией «Вводного блока» курса «Я – разумный инвестор. Инвестиции - путь к успеху 9.0.», истцом установлено, что программа курса записана ранее и не соответствует текущему времени. Данное обстоятельство подтверждается и записями вводного модуля, экспертом которых выступил ответчик, а также информацией, размещенной на сайте ответчика. Кроме того, при прохождении уроков «вводного модуля» стоп-задания отсутствуют. Истцом сделан вывод, что записанная ранее ответчиком в неопределенный срок программа может не соответствовать действующей ситуации на финансовом рынке, также никаких пояснений от ответчика по заданиям не поступало ни в телеграм канале Ответчика, ни лично в мессенджере WhatsApp при общении с истцом. При регистрации личного кабинета в системе Getcours истцу также не предоставлена возможность ознакомления с условиями договора.

       В связи с ненадлежащим качеством предоставления услуги, истец до начала обучения обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных за услугу денежных средств, однако, от ответчика ответа не последовало, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в рамках мирного урегулирования спора, однако, ответа не последовало. Претензия осталась без удовлетворения.

     Просит обязать ответчика устранить нарушение прав истца как потребителя путем возмещения убытков в полном объёме; взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения убытков в размере 280158,15 рублей, сумму неустойки в размере 4676,52 рублей с учетом пересчета на дату решения, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

     Истец Крекова Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Ответчик ИП Обердерфер Д.Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки и возражений на иск не представил.

      В силу ч.1 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судам дела по существу.

Дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по ссылке, направленной ответчиком истцу лично в мессенджер WhatsApp, сформированной через банк Сбербанк -партнер ответчика за обучающую программу «Я разумный инвестор -9» тариф «сопровождение» в сумме 280 000 рублей (л.д. 6-17).

Согласно договору оферты (пользовательскому соглашению), продукт — товары в виде электронных билетов на мероприятия, направляемые на адрес электронной почты заказчика, видео-записи семинаров и курсов, онлайн-курсы, услуги персонального консультирования заказчика исполнителем, представленные к продаже через сайт (https://oberderfer.ru).

В соответствии с п. 1.1 договора оферты (пользовательского соглашения), в рамках соглашения заказчик приобретает у исполнителя продукты, размещенные на сайте, а исполнитель обязуется предоставить указанные продукты в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Согласно п. 4.7. договора оферты (пользовательского соглашения), оплата продукта осуществляется исключительно на условиях 100% предоплаты. Заказ принимается в обработку только после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если продукт не может быть предоставлен заказчику в разумные сроки (мероприятие в рамках которого продукт должен быть исполнен отменено), и заказчик не согласен с увеличением сроков предоставления продукта или обмен на другой продукт, исполнитель осуществляет возврат полученных от заказчика денежных средств способом, которым продукт изначально был предоплачен.

Оплата услуг производилась истцом в размере 280000 рублей, частично за счет заемных средств путем заключения кредитного договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с СберБанк на сумму 220 360 рублей под 16,28% годовых на 36 ежемесячных аннуитетных платежей по 7777,70 рублей (л.д.18,20-23).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из доводов искового заявления, начало обучения по предварительной программе- ДД.ММ.ГГГГ, однако обучение в этот день не началось, дата начала обучения неоднократно была перенесена, что подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере «Whats App».

После первого переноса обучения у истца возникли сомнения в качестве предоставляемой информации и используемых способах обучения, в связи с чем истец приняла решение расторгнуть договор.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Обердерфер Д.Я. с претензией, где указывала на расторжение договора возмездного оказания услуг по проведению удаленного обучения по курсу программы «Я разумный инвестор -9» и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств (л.д.26, 27).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

С учетом характера правоотношений сторон истец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в любое время, ответчик, как сторона, оказывающая услуги, имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуги.

По представленным документам и пояснениям стороны истца, истец отказался от договора в течение нескольких дней после его заключения, обучение не проходил. Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что стороной ответчика были фактически понесены расходы на оказание услуг истцу. В частности, стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства оказания образовательных услуг истцу в каком-либо объеме, в том числе, по запросу суда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец вправе отказаться от договора в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг в сумме 280000 рублей 00 копеек. При этом суд не находит основания для взыскания 158,15 рублей, ибо суду не представлен расчет взыскиваемой суммы, также отсутствуют документы о перечислении данной суммы ответчику.

Истцом также заявлено о взыскании санкций согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей». Так, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно статье 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства по претензии были нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 4676,52 рублей.

Однако, в данном рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между Крековой Г.К. и ИП Обердерфер Д.Я., квалифицируются как договор возмездного оказания платных образовательных услуг. Крекова Г.К. со ссылкой на положения статей 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ отказалась от оказания ей услуг со стороны ИП Обердерфер Д.Я., то есть расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено исключительно волеизъявлением истца; о выявлении недостатка услуги не указано, относимых, допустимых доказательств некачественного либо несвоевременного оказания услуг не представлено.

При этом, в том числе в статье 31 Закона о защите прав потребителей, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) неустойка не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы в связи с таким отказом истца от исполнения договора.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не являются правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в пользу истца, с учетом объема удовлетворенных требований, отсутствия возражений ответчика, следует взыскать с ИП Обердерфер Д.Я. в пользу истца штраф 141000 рублей 00 копеек (280000+2000/2). Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей – за неимущественные требования, 9400 рублей- за имущественные требования.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

       Исковые требования Крековой Г.К. к ИП Обердерфер Д.Я. о защите прав потребителя, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

       Взыскать с ИП Обердерфер Д.Я. (ИНН: 771776473382, <адрес>203) в пользу Крековой Г.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-050, сумму возмещения убытков в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 141000 рублей.

       В удовлетворении остальной части требований Крековой Г.К. отказать.

       Взыскать с ИП Обердерфер Д.Я. (ИНН: 771776473382, <адрес>203) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 12400 рублей.

      Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

         Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

       Судья                                                                          Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

       Судья                                                                          Л.Р. Диярова