Решение по делу № 33-39423/2023 от 07.11.2023

Судья: Бузылева Н.А.                                                        Дело № 33–39423/2023

(дело 2–2554/2022)                                      УИД 50RS0031–01–2021–013069–80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               20 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио, фио о выселении,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округ Московской области обратилась в суд с иском к фио, фио, в котором просит выселить фио, фио из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> фио, совместно с сыном фио, 1991 г.р., был заключен срочный договор найма от <данные изъяты> <данные изъяты> на жилое помещение общей площадью 52,2 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, сроком на пять лет, до <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного срочного договора найма жилого помещения фио и ее сын фио были временно зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, на срок по <данные изъяты> и по <данные изъяты> соответственно.

В настоящее время, согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты>, по данному адресу зарегистрированных по месту жительства нет.

Согласно п.п. «и» п. 4 срочного договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, фио обязана при расторжении данного договора найма освободить в установленные сроки и сдать помещение по акту.

Управлением жилищных отношений Администрации Одинцовского городского округа неоднократно направлялись ответчикам уведомления в порядке ст. 684 ГК РФ об отказе истца, как наймодателя жилого помещения, от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Спорное жилое помещение, расположенное но адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью Одинцовского городского округа, однако истец лишен возможности распорядиться, принадлежащим ему, муниципальным имуществом.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в соответствии с постановлением Администрации Одинцовского городского округа от 07.07.2006 № 1807 на период действия срочного договора социального найма, а указанный договор прекратил свое действие, то правовые основания для дальнейшего занятия ответчиком спорной жилой площади отсутствуют.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик фио надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор фио в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио, фио о выселении из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворен, фио, фио выселены из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между Управлением учета, распределения, обмена и приватизации жилой площади Администрации Одинцовского района (наймодатель) и фио (наниматель) заключили Договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование за плату свободное и изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, расположенное по адресу: <данные изъяты>л.д. 22–26). Помимо нанимателя, право на проживание в жилом помещении имеет ее сын, фио, 1991 года рождения.

Срок найма жилого помещения установлен на пять лет, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице начальника Управления учета, распределения и приватизации жилой площади Администрации Одинцовского муниципального района фио (Наймодатель) и фио (Наниматель), на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района «О заключении срочного договора найма жилого помещения» <данные изъяты> от <данные изъяты> заключили срочный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком на 5 лет, до <данные изъяты> (л.д. 9–11,12).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве муниципальной собственности Одинцовскому городскому округу Московской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества по состоянию на 22.01.2020 года № 7.1.19/39. (л.д. 19).

19.01.2021 и 26.02.2021 Истцом в адрес фио направлено уведомление об отказе Администрации Одинцовского городского округа от продления срочного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с решением не сдавать в течении не менее года жилое помещение в наем (л.д. 15,16, 17, 18).

Согласно выписке из домовой книги сведения о зарегистрированных гражданах по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют (л.д. 44).

В подтверждение внесения платы за наем жилого помещения и платы за жилое помещение и коммунальные услуги фио представлены квитанции (л.д. 138–159).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> между муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» и фио заключен срочный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сроком на 5 лет, до <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание, что из договора от <данные изъяты> следует, что он заключен сроком на 5 лет, то он действовал до <данные изъяты>, а не до <данные изъяты>, как указано.

Доказательств того, что фио и фио, были надлежащим образом и своевременно уведомлены об отказе от продления заключенного с ними срочного договора найма по истечении срока его действия, в связи с принятым решением не сдавать жилое помещение внаем, не представлено.

Таким образом, договор продлевался на тех же условиях и на тот же срок, то есть до <данные изъяты>, до <данные изъяты>.

На дату обращения в суд с исковым заявлением, то есть на <данные изъяты>, срок действия договора найма не истек, фио и фио исполняют обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги. Уведомление об отказе Администрации от продления договора в связи с решением не сдавать в течении не менее года жилое помещение в наем не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора (<данные изъяты>), в адрес ответчиков не направлялось.

Между тем судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регулирование вопросов владения и пользования жилыми помещениями в жилищном фонде коммерческого использования осуществляется в соответствии с нормами главы 35 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу требований ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанного следует, что граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению из него по истечении срока договора, если наймодатель своевременно, то есть не позднее чем за три месяца до истечения срока договора предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

При этом между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения которых устанавливаются гражданским законодательством, а именно положениями статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ при разрешении заявленного спора применению не подлежат.

В то время как, гражданское законодательство предусматривает обязанность наймодателя по предупреждению лишь нанимателя об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем и не требует от собственника направления таковых уведомлений членам семьи нанимателя, не являющимся сторонами заключенного в соответствии с главой 35 Гражданского кодекса РФ договора найма.

Поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о выполнении наймодателем предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Выполнение стороной истца данной обязанность подтверждается собранными по делу обстоятельствами, в частности направлением <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом в адрес фио, фио уведомлений об отказе Администрации Одинцовского городского округа от продления срочного договора найма от <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с решением не сдавать в течении не менее года жилое помещение в наем, получение которых не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем срочный договор найма от <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен с ответчикам на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому было принято решение заключить с фио договор найма жилого помещения сроком на пять лет с момента выхода настоящего постановления.

Таким образом, срок окончания действия заключенного между сторонами срочного договора найма от <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> соответствует постановлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, являвшегося основанием для заключения данного договора.

Впоследствии указанный договор в связи с отсутствием возражений со стороны истца был дважды пролонгирован до <данные изъяты>, после чего истцом в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления об отказе от продления договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что право пользование ответчиков спорным жилым помещением является прекращенным.

Доказательства, свидетельствующие о продлении сторонами спора срока действия договора найма спорного жилого помещения, материалы дела не содержат, а, напротив, свидетельствуют о нежелании истца продлевать с нанимателем договор найма на новый срок.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, и полагает заявленные истцом требования о выселении фио, фио из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио, фио о выселении удовлетворить.

Выселить фио, фио из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи