Решение по делу № 10-29/2020 от 09.11.2020

Дело № 10-29-2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора 20 ноября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., осужденного Цепенникова А.Ю., его защитника адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе осужденного Цепенникова А.Ю. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 25 сентября 2020 года, которым Цепенников Андрей Юрьевич, **** судимый Печорским городским судом:

- 25 января 2016 года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к десяти месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания 21 декабря 2016 года);

- 12 декабря 2017 года по ст. ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года (постановлением суда от 02 октября 2018 года условное осуждение отменено с направлением в местах лишения свободы, наказание отбыто 31 декабря 2019 года);

- 10 июня 2020 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 119 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Цепенникова А.Ю. под стражей с 20 апреля 2020 года до дня вступления в законную силу приговора от 25 сентября 2020 года из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательсв.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы осужденного и его адвоката, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Цепенников А.Ю. признан виновным в том, что 01 января 2020 года в период с 12 до 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. ********** он в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно и с целью формирования у Р. мнения о реальности его действий и наступления для неё негативных последствий взял в руки металлический предмет, замахиваясь которым, высказал в адрес женщины угрозу убийством, которую с учетом сложившейся ситуации и агрессивного поведения Цепенникова А.Ю. Р. восприняла реально, имея основания опасаться её осуществления.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, первый заместитель Печорского межрайонного прокурора в своем апелляционном представлении просил приговор изменить, указав на то, что мировой судья при определении окончательного наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ применил правила сложения наказания по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений.

Осужденный Цепенников А.Ю. в своей апелляционной жалобе не согласился с выводами суда, указав при этом, что в момент, когда он высказал угрозу Р. ножа в его руках уже не было, женщина находилась на безопасном расстоянии у выхода из квартиры, в силу чего его угроза не могла быть воспринята реально. В момент конфликта поведение потерпевшей носило провокационный характер, она инсценировала «угрозу убийством», после чего её версию подтвердили лишь её знакомые. Одновременно с этим осужденный оспорил обоснованность проведения в ходе дознания отдельных следственных действий и полагал, что суд не обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством его состояние опьянения, настаивая на том, что причиной конфликта стали неприязненные отношения с потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление прокурора, просил отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Осужденный Цепенников А.Ю. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, настаивая на том, что к моменту конфликта после употребления спиртного успел выспаться, а за его состояние опьянения очевидцы ошибочно приняли перегар, также указал, что при принятии решения мировой судья принял во внимание отрицательную характеристику с места лишения свободы за 2012 год, а не с последнего места отбывания им наказания.

Защитник осужденного адвокат Петухов Н.Н. не оспорил позицию гособвинения, но поддержал доводы осужденного, настаивая на том, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, поскольку к моменту высказанной Цепенниковым А.Ю. угрозы в адрес потерпевшей он был без ножа, ни чем реально не угрожал Р.., находившейся на расстоянии, в силу чего отсутствует признак реальности угрозу, в силу чего Цепенников А.Ю. подлежит оправданию.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ по соглашению сторон апелляционные представления и жалобы рассмотрены судом без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон и исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в необходимом и достаточном объеме исследованы доказательства, подтверждающие как обоснованность обвинения, так и доводы стороны защиты, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка при постановлении приговора. При этом суд обосновал почему отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, аргументировано мотивировал свой вывод о виновном поведении осужденного.

С оценкой мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, показания потерпевшей Р. и свидетеля К. в ходе дознания и в суде носили стабильный и последовательный характер, они настаивали на использовании Цепенниковым А.Ю. в ходе конфликта именно ножа, который был выбит из рук направлявшегося к потерпевшей подсудимого его братом Ц. остановившим совместно с иными мужчинами направляющего к Р. Цепенникова А.Ю. со словами очевидной насильственной угрозы. Данные обстоятельства в ходе дознания косвенно подтвердил и свидетель Ш. сообщивший о том, что при стремительном движении в сторону Р. в ходе конфликта Цепенников А.Ю., которого мужчины остановили совместными усилиями, имел в руке какой-то предмет.

Свидетель Д. при допросе в ходе дознания, описывая обстоятельства конфликта между сыном и внучкой, также допустила наличие в руке Цепенникова А.Ю. то ли ножа, то ли лопатки – предмета, которым он замахнулся на Р. после чего его из рук подсудимого выбил Ц.

Одновременно с этим свидетели К. и Ш. сообщили, что действия Цепенникова А.Ю. испугали потерпевшую, из-за чего она «выскочила» из квартиры, что подтвердила в судебном заседании и свидетель В. наблюдавшая испуганное состояние потерпевшей, которая объяснила свою реакцию нападением на неё с ножом Цепенникова А.Ю.

Также о нападении Цепенникова А. с ножом потерпевшая с испугом в голосе сообщила и свидетелю Ч.

В результате осмотра места происшествия был изъят описанный потерпевшей нож, который был в судебном заседании также опознан и свидетелем К.

На основе анализа совокупности указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о нереальности угроз подсудимого с учетом расстояния между ним и потерпевшей и наличия между ними двух мужчин и мотивировал свой вывод о наличии у Р. оснований опасаться осуществления Цепенниковым А.Ю. угрозы убийством, подкрепленной не только словами, но и наглядными действиями осужденного. С данной оценкой мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд находит правильной и критическую оценку судом первой инстанции выдвинутую подсудимым в ходе дознания версию о наличии у него в руках лишь кулинарной лопатки, которую, согласно показаниям Цепенникова А.Ю., он взял с целью (в условиях конфликта!) воспользоваться ею для накладки себе продуктов.

Наличие у подсудимого лопатки в рука в судебном заседании подтвердил лишь его брат Ц. одновременно с этим указавший, что ею подсудимый намеревался запугать потерпевшую, слегка замахнувшись.

В данных условиях суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что версия подсудимого была обусловлена лишь его стремлением избежать уголовной ответственности, в чём ему пытался помочь и брат. О надуманности данных утверждений подсудимого, по убеждении суда апелляционной инстанции, свидетельствует и факт того, что в своей апелляционной жалобе, как и при её рассмотрении осужденный Цепенников А.Ю. не отрицал наличие в его руке ножа.

С учетом изложенного мировым судьей верно квалифицированы действия Цепенникова А.Ю. по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Цепенникову А.Ю. мировым судом верно учтены как характер и степень общественной опасности его деяния, так и характеризующие подсудимого сведения, наличие как смягчающего, так и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, рецидива преступлений с учетом наличия у осужденного непогашенных судимостей, а равно факта его освобождения из мест лишения свободы накануне (за день) преступления.

Одновременно с этим мировым судьей дана объективная оценка доводам стороны защиты о провокационном характере поведения потерпевшей, которые на основе анализа исследованных судом доказательств правильно признаны несостоятельными. С данной оценкой мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учтен судом первой инстанции и обоснованно признан обстоятельством, также отягчающим наказание подсудимого, факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно выводам мирового судьи способствовало совершению преступления. Факт употребления алкоголя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал сам подсудимый, о его пребывании в состоянии опьянения сообщили также потерпевшая и свидетель К. Как агрессивного в состоянии опьянения человека охарактеризовала Цепенникова А.Ю. в ходе дознания и его мать – свидетель Д. в силу чего суд апелляционной инстанции с учетом эмоционального и агрессивного характера поведения осужденного в момент конфликта также считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило утрату им критичности к собственным действиям и привело к попытке разрешить возникший с потерпевшей спор с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого сведений, наличия как смягчающего, так и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определил Цепенникову А.Ю. наказание в минимальном размере с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, одновременно мотивировав невозможность реализации положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Определенное судом первой инстанции наказание не является не справедливым и чрезмерно строгим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Одновременно с этим, учитывая, что при назначении окончательного наказания Цепенникову А.Ю. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ мировой судья ошибочно применил принцип сложения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора Республики Коми от 25 сентября 2020 года в отношении Цепенникова Андрея Юрьевича изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определенного приговором мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печора РК от 25 сентября 2020 года наказания с наказанием, назначенным приговором Печорского городского суда от 10 июня 2020 года, окончательно определить Цепенникову А.Ю. к отбытию наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                    А.М. Барабкин