Решение от 03.07.2024 по делу № 33-1806/2024 от 03.06.2024

Судья Ковунев А.В.                                                   Дело № 33-1806/2024

УИД 44RS000-01-2023-003472-88

           № дела в суде первой инстанции 2-236/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2024 года

    Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Молотовой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Инновационные технологии» Кузьмина Алексея Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2024 года об принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Петровская Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее ООО «Инновационные технологии») с требованиями о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 993 975,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 1 366,02 рубля.

Данное исковое заявление было принято к производству суда.

Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

01 августа 2023 года судьей Свердловского районного суда г.Костромы вынесено определение о наложении средства на имущество о денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Инновационные технологии» в пределах заявленных исковых требований в размере 993 975,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела Петровская Н.В. свои исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 5 522 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 1 366,02 рубля.

Также Петровской Н.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в пределах уточненных исковых требований, мотивированное тем, что с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части неустойки часть требований истца в размере, превышающем ранее принятые судом обеспечительные меры, являются необеспеченными.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2024 года заявление о наложении обеспечительных мер было удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства ООО «Инновационные технологии», находящиеся на счетах ответчика, в пределах суммы иска 4 528 109,70 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Инновационные технологии» Кузьмин А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывая на то, что ранее судом уже было вынесено определение о наложении обеспечительных мер, требования которого со стороны ООО «Инновационные технологии» были исполнены, необходимые денежные средства размещены на счете компании, сообщает, что дополнительные обеспечительные меры блокируют деятельность компании, не позволяют ей вести деятельность до внесения суммы, которая является значительной, на депозитный счет суда или же на расчетный счет компании. Считает, что обеспечительная мера на всю сумму неустойки является несоразмерной. При этом отмечает, что в рамках рассмотрения искового заявления Петровская Н.В. злоупотребляет своими правами, поскольку свою обязанность по изготовлению домокомплекта, ответчик выполнил в установленный договором срок, нарушение сроков его поставки связано с действиями самой Петровской Н.В., что повлекло за собой увеличение срока для исчисления неустойки и увеличения ее размера.

В возражениях на частную жалобу представитель Петровской Н.В. – Семенов В.С. просит определения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание сумму иска, исходя из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Инновационные технологии» в пределах суммы иска 4 528 109,70 рублей, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиком.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из представленного материала, спор между сторонами возник по поводу нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на изготовление домокомплекта, в связи с чем были заявлены также требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Ранее определением суда от 01 августа 2023 года уже были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска 993 975,30 рублей, которые до настоящего времени не отменены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для повторного принятия аналогичных обеспечительных мер не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

То обстоятельство, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 3 указанной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, учитывая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность заявленному требованию, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для повторного принятия аналогичных обеспечительных мер, но в большей сумме, не имеется, поскольку ранее определением суда от 01 августа 2023 года уже были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска 993 975,30 рублей, повторное наложение ареста на банковский счет ответчика на денежные средства в размере 4 528 109,70 рублей приведет к приостановлению движения денежных средств, лишит общество возможности ведения хозяйственной деятельности, осуществления расчетов с контрагентами и кредиторами и своевременной выплаты заработной платы сотрудникам.

Кроме того, необходимо отметить, что основным требованием истца является требование о взыскании неустойки в размере 5 522 085 рублей, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определение разумности/ неразумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов усматривается, что ООО «Инновационные технологии» является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, сведений о приостановлении или прекращении деятельности ответчика, как юридического лица, материалы дела не содержат.

Наложение ареста на принадлежащее обществу имущество может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, а также третьих лиц при исполнении обязательств по договорам, препятствовать хозяйственной деятельности общества как субъекта гражданских правоотношений, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска материалами дела не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, не имеется, в связи с чем достаточные основания для принятия повторных обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 4 528 109,70 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: