Решение по делу № 22-3869/2023 от 29.11.2023

Судья: Кулишов А.С. Уголовное дело № 22-3869/2023

УИД № 91RS0019-01-2023-003334-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Слезко Т.В., Петюшевой Н.Н.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Фирсовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Симферопольского района Разенковой И.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, которым

Куртнебиев Юнус Таляатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированного места жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 5 июня 2008 года приговором Симферопольского районного суда АР Крым по ч.1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 27 января 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

-ч.2 ст. 160 УК РФ в виде в виде 2 лет лишения свободы;

-ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание Куртнебиеву Ю.Т. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня оглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления прокурора Швайкиной И.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Фирсовой И.А., не возражавшей против изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Куртнебиев Ю.Т. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Симферопольского района Разенкова И.С. просит приговор изменить. Окончательно назначить Куртнебиеву Ю.Т. наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет и 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

Указывает, что судом установлено, что Куртнебиев Ю.Т. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на тяжкое преступление. Следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен применить положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Куртнебиева Ю.Т. в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Куртнебиева Ю.Т. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Куртнебиеву Ю.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст. 160 УК РФ – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст. 160 УК РФ – рецидив преступлений. По эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости пришел к обоснованному выводу о возможности применения при назначении Куртнебиеву Ю.Т. наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку Куртнебиевым Ю.Т. совершены два преступления, одно из которых является покушением на совершение тяжкого преступления, а второе относится к преступлениям средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При определении Куртнебиеву Ю.Т. окончательного наказания, суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив его путем частичного сложения назначенных наказаний, ошибочно указав в приговоре о применении положений ч. 3 данной статьи, что, по мнению коллегии судей, подлежит уточнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2023 года в отношении Куртнебиева Юнуса Таляатовича изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, вместо ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ ______________

     Т.В. Слезко Н.Н. Петюшева