Решение по делу № 2а-5616/2021 от 08.11.2021

34RS0№-29                 Дело №а-5616/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 декабря 2021 г.                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ИнвестКонсалтинг» к старшему судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> о восстановлении срока, признании постановления незаконным, возложении обязанности,

при участии: представителя ООО «ИнвестКонсалтинг» ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя УФССП по <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя МУП «Горводоканал <адрес>» ФИО8, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестКонсалтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> о восстановлении срока, признании постановления незаконным, возложении обязанности, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МУП «Горводоканал <адрес>», одним из взыскателем по которому является заявитель. ООО «ИнвестКонсалтинг» обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится указанное исполнительное производство, поскольку не обращено взыскание и не наложены аресты на часть имущества принадлежащего должнику. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, признать его незаконным, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестКонсалтинг» ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО7, представитель МУП «Горводоканал <адрес>» ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Старший судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По делу установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, 43100/21/34044-ИП, 39831/21/34044-ИП, 37728/21/34044-ИП, 28566/21/34044-ИП, 24772/21/34044-ИП, 24771/21/34044-ИП, 24058/21/34044-ИП, 24053/21/34044-ИП, 24052/21/34044-ИП, 24051/21/34044-ИП, 23695/21/34044-ИП, 7210/21/34044-ИП, 480/21/34044-ИП, 479/21/34044-ИП, 157/21/34044-ИП, 151/21/34044-ИП, 149/21/34044-ИП, 90491/20/34044-ИП, 85315/20/34044-ИП, 85314/20/34044-ИП, 85312/20/34044-ИП, 85311/20/34044-ИП, 85310/20/34044-ИП, 85309/20/34044-ИП, 85308/20/34044-ИП, 85307/20/34044-ИП, 85306/20/34044-ИП, 85305/20/34044-ИП, 85302/20/34044-ИП, 83809/20/34044-ИП, 79661/20/34044-ИП, 59658/20/34044-ИП, 57909/20/34044-ИП, 57908/20/34044-ИП, 57014/20/34044-ИП, 57013/20/34044-ИП, 57012/20/34044-ИП, 57011/20/34044-ИП, 57010/20/34044-ИП, 57009/20/34044-ИП, 57008/20/34044-ИП, 57007/20/34044-ИП, 52711/20/34044-ИП, 35961/20/34044-ИП, 26489/20/34044-ИП, 3643/20/34044-ИП, 2138/20/34044-ИП, 56978/19/34044-ИП, 54438/19/34044-ИП, 54437/19/34044-ИП, 54436/19/34044-ИП, 54435/19/34044-ИП, 54434/19/34044-ИП, 54433/19/34044-ИП, 54432/19/34044-ИП, 54431/19/34044-ИП, 54430/19/34044-ИП, 54428/19/34044-ИП, 54427/19/34044-ИП, 54426/19/34044-ИП, 48470/19/34044-ИП, 38292/19/34044-ИП, 37411/19/34044-ИП, 34731/19/34044-ИП, 33662/19/34044-ИП, 33661/19/34044-ИП, 32719/19/34044-ИП, 32718/19/34044-ИП, 32717/19/34044-ИП, 32716/19/34044-ИП, 32714/19/34044-ИП, 32713/19/34044-ИП, 32712/19/34044-ИП, 32711/19/34044-ИП, 32710/19/34044-ИП, 32708/19/34044-ИП, 32707/19/34044-ИП, 32706/19/34044-ИП, 32705/19/34044-ИП, 32704/19/34044-ИП, 32703/19/34044-ИП, 32702/19/34044-ИП, 32700/19/34044-ИП, 32699/19/34044-ИП, 32698/19/34044-ИП, 32697/19/34044-ИП, 32695/19/34044-ИП, 32694/19/34044-ИП, 32693/19/34044-ИП, 32692/19/34044-ИП, 32691/19/34044-ИП, 32690/19/34044-ИП, 32689/19/34044-ИП, 32688/19/34044-ИП, 32687/19/34044-ИП, 32686/19/34044-ИП, 32685/19/34044-ИП, 32684/19/34044-ИП, 32682/19/34044-ИП, 32681/19/34044-ИП, 32680/19/34044-ИП, 32679/19/34044-ИП, 32678/19/34044-ИП, 32677/19/34044-ИП, 32675/19/34044-ИП, 32674/19/34044-ИП, 32673/19/34044-ИП, 32672/19/34044-ИП, 32670/19/34044-ИП, 32668/19/34044-ИП, 32667/19/34044-ИП, 32666/19/34044-ИП, 32665/19/34044-ИП, 32663/19/34044-ИП, 32662/19/34044-ИП, 32661/19/34044-ИП, 32660/19/34044-ИП, 32659/19/34044-ИП, 32657/19/34044-ИП, 32656/19/34044-ИП, 32655/19/34044-ИП, 32654/19/34044-ИП, 32653/19/34044-ИП, 32652/19/34044-ИП, 32651/19/34044-ИП, 32650/19/34044-ИП, 32649/19/34044-ИП, 32648/19/34044-ИП, 32647/19/34044-ИП, 32646/19/34044-ИП, 32645/19/34044-ИП, 32644/19/34044-ИП, 32643/19/34044-ИП, 22242/19/34044-ИП, 22241/19/34044-ИП, 21949/19/34044-ИП, 19756/19/34044-ИП, 19755/19/34044-ИП, 19754/19/34044-ИП, 19753/19/34044-ИП, 19752/19/34044-ИП, 19751/19/34044-ИП, 18522/19/34044-ИП, 16579/19/34044-ИП, 16301/19/34044-ИП, 13713/19/34044-ИП, 8110/19/34044-ИП, 7365/19/34044-ИП, 29936/18/34044-ИП, 29881/18/34044-ИП, 29123/18/34044-ИП, 29122/18/34044-ИП, 29121/18/34044-ИП, 29120/18/34044-ИП, 23803/18/34044-ИП, 23802/18/34044-ИП, 23801/18/34044-ИП, 20780/18/34044-ИП, 16529/18/34044-ИП, 12058/18/34044-ИП, 11557/18/34044-ИП, 10762/18/34044-ИП, 9406/18/34044-ИП, 7856/18/34044-ИП, 7343/18/34044-ИП, 7342/18/34044-ИП, 7341/18/34044-ИП, 5117/18/34044-ИП, 3513/18/34044-ИП, 3422/18/34044-ИП, 1011/18/34044-ИП, 1007/18/34044-ИП, 1001/18/34044-ИП, 734/18/34044-ИП, 29406/17/34044-ИП, 28098/17/34044-ИП, 27760/17/34044-ИП, 27036/17/34044-ИП, 26610/17/34044-ИП, 26230/17/34044-ИП, 26074/17/34044-ИП, 26071/17/34044-ИП, 26070/17/34044-ИП, 26069/17/34044-ИП, 25867/17/34044-ИП, 23891/17/34044-ИП, 21421/17/34044-ИП, 21419/17/34044-ИП, 20620/17/34044-ИП, 20617/17/34044-ИП, 18777/17/34044-ИП, 16903/17/34044-ИП, 16360/17/34044-ИП, 16282/17/34044-ИП, 13868/17/34044-ИП, 12664/17/34044-ИП, 11651/17/34044-ИП, 11214/17/34044-ИП, 6783/17/34044-ИП, 5980/17/34044-ИП, 5979/17/34044-ИП, 2468/17/34044-ИП, 50721/16/34044-ИП, 49191/16/34044-ИП, 48177/16/34044-ИП, 44302/16/34044-ИП, 44301/16/34044-ИП, 44299/16/34044-ИП, 44296/16/34044-ИП, 44297/16/34044-ИП, 44298/16/34044-ИП, 39609/16/34044-ИП, 39326/16/34044-ИП, 39315/16/34044-ИП, 39298/16/34044-ИП, 39265/16/34044-ИП, 39242/16/34044-ИП, 34377/16/34044-ИП, 34376/16/34044-ИП, 29712/16/34044-ИП, 20917/16/34044-ИП, 20915/16/34044-ИП, 20914/16/34044-ИП, 32662/15/34044-ИП, 9620/14/44/34, 3717/14/44/34, 1855/14/44/34, 1854/14/44/34, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных в отношении должника МУП «Горводоканал <адрес>».

Одним из взыскателей в рамках указанного исполнительного производства выступает ООО «ИнвестКонсалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ИнвестКонсалтинг» обратился к старшему судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, поскольку не обращено взыскание и не наложены аресты на часть имущества принадлежащего должнику, заявлено требование о принятии мер к реальному исполнению исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКонсалтинг» отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно материалов дела, указанное постановление было получено ООО «ИнвестКонсалтинг» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с жалобой административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 дней с момента получения текста постановления.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд признает срок обращения не пропущенным, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Как следует из обжалуемого постановления и не оспаривалось сторонами в раках дела, в состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства разной очередности взыскания, а именно:

- 3 очередь взыскания — 2 исполнительных производства на общую сумму 13 000,00 рублей;

- 4 очередь взыскания — 87 исполнительных производств на общую сумму 186 855 862,75 рублей;

- 7 очередь взыскания (исполнительский сбор выделенный в отдельное исполнительное производство) 134 исполнительных производства на общую сумму 99 307 842,73 рублей.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 460 539.64 рублей.

В целях установления имущественного положения должника-гражданина, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации, в том числе: Волгоградоблгостехнадзор, ГИМС МЧС России по <адрес>, УГИБДД ГУВД по <адрес>, УФНС России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику.

06.10.2016г постановлением судебного пристава-исполнителя арестована касса должника-организации в размере 100%.

В ходе совершения исполнительных действий арестовано (составлен акт ареста) имущество должника в виде:

- здание дежурного смотрителя внс "Самарская" - старая, с пристройкой, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ул. им. Землячки, 17;

- здание водопроводной насосной станции "КЭЧ", кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

- здание гаража, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Имущество в виде здания гаража, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, оценено с привлечением специалиста — оценщика, стоимость имущества составила 503 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «АРТ ВОЛГА».

В настоящее время имущество - здание гаража, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> — реализовано. Денежные средства распределены взыскателям 3 очереди (бюджет).

ДД.ММ.ГГГГ передано по акту на торги в специализированную организацию ООО «АРТ ВОЛГА» имущество в виде: здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью по оценке 2 878 000 рублей.

Указанное имущество не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем - здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>, предложено взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем ФИО9 и взыскателем ООО Архитектурно-строительная компания "Стронг дизайн" подписан акт передачи не реализованного имущества (Здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>) в счет погашения долга.

Арестовано (составлен акт ареста) имущество в виде:

- здание кузницы-склада "Центральная", расположенное <адрес>, ул. наб. 62-й Армии, <адрес>);

- здание механической мастерской расположенное <адрес>, ул. наб. 62-й Армии, <адрес>);

- здание насосной станции 1-го подобъема Волгоград, расположенное <адрес>, ул. наб. 62-й Армии, <адрес>);

- здание проходной у фильтров, расположенное <адрес>, ул. наб. 62-й Армии, <адрес>);

- здание сварочной мастерской "Центральная", расположенное <адрес>, ул. наб. 62-й Армии, <адрес>);

- здание трансформаторной подстанции насосной станции второго подъема, расположенное <адрес>, ул. наб. 62-й Армии, <адрес>);

- здание насосной станции второго подъема, расположенное <адрес>, ул. наб. 62-й Армии, <адрес>).

Указанное имущество реализовано на торгах, согласно пояснений денежные средства от реализации имущества в размере 7 059 697, 15 рублей пошли на погашение задолженности 3 очереди (бюджет).

Одновременно на торги передана дебиторская задолженность мкп трест «Дорожно-мостового строительства».

Часть дебиторской задолженности реализована в принудительном порядке, денежные средства от реализации в размере 106 260,00 рублей пошли на погашения задолженности 3 очереди (бюджет).

Не реализованная дебиторская задолженность в количестве 21 позиции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предложена взыскателям по сводному исполнительному производству в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде: База отдыха «Подшибник» кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, Кировский сельсовет. Данное имущество прошло процедуру оценки соответствии со ст. 85 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и ООО «АРТ «ВОЛГА» подписан акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ имущество: База отдыха «Подшибник» кадастровый № — передано взыскателю ООО «Завод металлопереработки» в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес: <адрес>, в ходе которого составлен акт ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику транспортные средства в виде:

- автомобиль ЗИЛ-431412, грузовой цистерна, гос. № К006 АВ 34,

- автомобиль МАЗ 5551, самосвал, гос. № Р 524 СР 34,

- автомобиль УАЗ 3909, гос. № А 397 НТ 34,

- КАМАЗ 532130, грузовой цистерна гос. № А 345 ММ 134,

- автомобиль ГАЗ 31105, гос № О 060 НЕ 34,

- автомобиль ГАЗ 3102, легковой, гос № А 206 СУ, черного цвета.

- экскаватор HYUNDAI R180W-9S, гос. Рег знак 3838СН 34, желтого цвета.

Движимое имущество Экскаватор HYUNDAI R180W-9S, гос. Рег знак 3838СН 34, желтого цвета, оценено с привлечением специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: Экскаватор HYUNDAI R180W-9S, гос. Рег знак 3838СН 34, предано по АКТУ передачи ООО «АРТ ВОЛГА» для проведения торгов.

Движимое имущество в виде:

- автомобиль МАЗ 5551, самосвал, гос. № Р 524 СР 34,

- автомобиль УАЗ 3909, гос. № А 397 НТ 34,

- КАМАЗ 532130, грузовой цистерна гос. № А 345 ММ 134,

- автомобиль ГАЗ 31105, гос № О 060 НЕ 34,

- автомобиль ГАЗ 3102, легковой, гос № А 206 СУ, черного цвета, принято взыскателем по ходатайству в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> судебным приставом — исполнителем арестовано движимое имущество должника в количестве 77-ми единиц.

Имущество в виде:

- автомобиль ЗИЛ-431412, грузовой цистерна, гос. № К006 АВ 34;

- катер прогулочный АНЕТ № судна В-08-2300;

- экскаватор ЭО г/н №, красного цвета — не реализовалось принудительно.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество предложено взыскателям в счет погашения задолженности. После чего передано взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес: <адрес>, в ходе которого составлен акт ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику движимое имущество, которое прошло процедуру оценки с привлечением специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи данного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано по акту для последующей реализации.

В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде: здание фильтров Центральной ВОС в составе: 1)Дороги и проезды S=4983 м2; 2) фильтр №; 3) приточный трубопровод к фильтровальной станции Д=350 мм L=160 п.м., Д=400мм; 4) приточный трубопровод к фильтровальной станции Д=300 мм L=200 п.м., чугун ; 5) трубопровод водяного отопления от котельной до здания управления фильтровальной; 6) технологический трубопровод с задвижками на фильтрах Д=200,250,300 мм. Объект имеет кадастровый номер №. Адрес объекта: <адрес>, наб. 62-й Армии <адрес>, 400131.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству должника арестовано следующее имущество: нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. Маршала Чуйкова 15, общей площадью 271,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество в виде: ограда насосной станции "ВОДОБАКИ", состоящая из ж/б плит в общем количестве 63 штук; Здание водопроводной насосной станции «Водобаки», общей площадью 88.2 кв.м., адрес: Волгоград, <адрес>Б, кад. №; Сооружение резервуара чистой воды объемом 1500 куб.м., адрес: Волгоград, <адрес>Б, кад. №.

- административное здание расположенное по адресу: Волгоград. <адрес>А, кад. №, площадь 625,4 кв.м.; Внешнее электроснабжение производственной базы, расположенное по адресу: Волгоград. <адрес>А, кад. №.

- сооружение-производственная база, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, общая площадь застройки 857 кв.м., кад. №.

По данному имуществу направлены заявки для привлечения специалиста по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя принята оценка стоимости объекта недвижимого имущества должника в виде: здание фильтров Центральной ВОС (памятник истории и архитектуры), оборудованного специальными средствами, необходимыми для эксплуатации объекта недвижимого имущества, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, наб. 62-й Армии <адрес>, 400131.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному имуществу вынесено постановление о передачи на торги в специализированную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: здание фильтров Центральной ВОС (памятник истории и архитектуры), оборудованного специальными средствами, необходимыми для эксплуатации объекта недвижимого имущества, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, наб. 62-й Армии <адрес>, 400131, Дороги и проезды S=4983 м2, передано по акту приема передачи для проведения торгов.

Торги по имуществу Здание фильтров Центральной ВОС не состоялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ имущество принято в счет погашения долга взыскателем ДМИ ФИО2 ВОЛГОГРАДА.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ООО «УПТР» и судебным приставом-исполнителем подписан акт передачи имущества в виде Экскаватор HYUNDAI R180W-9S, гос. Рег знак 3838СН 34 в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и взыскателем ООО «ВОЛЭКС» подписан акт передачи имущества в виде: труба П7100 SDR 17 250*14,8; труба 1220*12 металлическая

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и взыскателем ООО «АРМАПОЖСНАБ» подписан акт передачи имущества в виде: Отвод 1020, металлический; Отвод безшовный 90 град. 820*10; Тройник 200*200 чугунный; Фланец 1-800-10; Фланец 1-800-25; Задвижка 30ч6бр ДУ 300; Затвор ДУ 600 Дисковый поворотный с редуктором.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда арестовано имущество должника в виде: Автотранспортное средство «ФАЭТОН», указанное имущество оценено привлечением специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство «ФАЭТОН» передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника в виде: Автомобиль ЗИЛ 130 гос номер А931РТ34.

Имущество в виде: ограда насосной станции "ВОДОБАКИ", состоящая из ж/б плит в общем количестве 63 штук; Здание водопроводной насосной станции «Водобаки», общей площадью 88.2 кв.м., адрес: Волгоград, <адрес>Б, кад. №; Сооружение резервуара чистой воды объемом 1500 куб.м., адрес: Волгоград, <адрес>Б, кад. №; Сооружение-производственная база, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>, общая площадь застройки 857 кв.м., кад. № принудительно реализовано на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подписан акт возврата не реализованного имущества в виде: нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ул.им. Маршала Чуйкова 15, общей площадью 271,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество предложено взыскателям в счет погашения долга. Данное имущество передано по акту приема передачи взыскателю МУП «ЗАРЯ».

ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника в виде: дебаркадер - 637, рег №, длинна 20.0 м, ширина 7,0м, высота борта 2.000м, надводный борт 1.210м, валовая вместимость 159.00 р.т.,дедвейт 13.95 т, грузоподъемность 13.95 т, год и место постройки: 1962, Сокольское; сухогрузный теплоход "ВОДОКАНАЛ", идентификационный номер В-08-2296, материал корпуса сталь, главные машины: ЗД6С1, один 110 кВт, длинна 22.60м, ширина 3,62м, осадка 069м, грузоподъемность 12т; моторный водометный разъездной катер "Вольный" идентификационный номер В-12-3831, материал корпуса сталь, главные машины АМЗ-236НДИ-2, один, 184 кВТ, габаритные размеры судна: длинна 17.10м, ширина 3,22м, осадка 0,46м, пассажировместимоть 12 чел.

ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника в виде: нежилое здание гаража, кадастровый №, площадь 422,2 кв.м., адрес: <адрес>, ул.им. Михайлова <адрес>А; нежилое, проходная, кадастровый №, площадь 26,6 кв.м., адрес: <адрес>, ул.им. Михайлова <адрес>А; нежилое, гараж, кадастровый №, площадь 257,6 кв.м., адрес: <адрес>, ул.им. Михайлова <адрес>А; нежилое, склад, кадастровый №, площадь 231,00 кв.м., адрес: <адрес>, ул.им. Михайлова <адрес>А; нежилое, административное, кадастровый №, площадь 83,2 кв.м., адрес: <адрес>, ул.им. Михайлова <адрес>А; нежилое, склад, кадастровый №, площадь 32,2 кв.м., адрес: <адрес>, ул.им. Михайлова <адрес>А; металлическое ограждение базы по адресу: <адрес>А, с плитами бетонными в количестве 21 штуки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста имущества должника на: Вагончик, блок-контейнер, БК 9,0*2,4, цвет синий, б/у, стоимость 15 000,00 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного за период после вынесения обжалуемого постановления, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен арест на объект недвижимого имущества по адресу Удмуртская, 38,

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи передано на торги;

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт возврата нереализованного имущества;

ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен арест на комплекс объектов по адресу Былинная, 7 а,

ДД.ММ.ГГГГ данный комплекс реализован в размере 2 111 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен арест на объект недвижимого имущества по адресу рп Светлый Яр;

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт возврата нереализованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимого имущества по адресу <адрес>, пос Аэропорт, 3,

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> а;

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество по адресу <адрес>, 12 а, ДД.ММ.ГГГГ передано на торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу взыскателей.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, поскольку в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принят необходимый указанный комплекс мер направленный на решение задач исполнительного производства, суд не находит оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ИнвестКонсалтинг» к старшему судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> о восстановлении срока, признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             Е.В. Резников