Решение по делу № 2-416/2021 от 26.03.2021

(УИД47RS0001-01-2021-000609-34)

Решение по делу № 2-416/2021

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                         г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

помощника Бокситогорского городского прокурора Богдановой А.А.

истца Кольцова А.Ю.

представителя истцов Кольцова А.Ю., Кольцовой В.П., Кольцова Ю.М., Кольцова В.Ю. – Сверчкова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кольцова Юрия Михайловича, Кольцовой Валентины Петровны, Кольцова Виталия Юрьевича, Кольцова Антона Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Савельевой Виолетте Геннадьевне о признании утратившей право пользования жилой площадью

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилой площадью.

В обоснование иска указано, что в 1994 году семья Кольцовых получила по Договору социального найма квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым Антоном Юрьевичем и ответчицей Савельевой (Модновой на тот момент) Виолеттой Геннадьевной был заключен брак, после чего ответчица сменила фамилию «Моднова» на «Кольцова». Савельева (Кольцова) В.Г. уже более пяти лет проживает с новой семьей в городе Пикалево. Она вышла замуж и сменила фамилию «Кольцова» на «Савельева». В новом браке у нее родилось еще двое детей.

ДД.ММ.ГГГГ Савельева (Кольцова) Виолетта Геннадьевна была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире как член семьи.

Однако в период брака Кольцов А.Ю., ответчица и их сын ФИО2 проживали в съемной квартире в городе Пикалево.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кольцовым А.Ю. и ответчицей был расторгнут, место жительства ребенка было определено с отцом. Ребенок и в настоящее время фактически проживает с отцом по адресу: <адрес>. После расторжения брака ФИО11 повторно вышла замуж и сменила фамилию на «Савельева».

Ответчица в вышеуказанной квартире фактически не проживала ни дня. Квартплату и коммунальные услуги фактически ни разу не оплачивала. В квартире отсутствуют какие-либо личные вещи ответчицы. Ответчица лишь несколько раз появлялась в данной квартире.

Савельева В.Г. перестала быть членом семьи Кольцова А.Ю., так как брак между ними расторгнут.

Ответчица Савельева В.Г. не оплачивает свою долю и ? доли своего несовершеннолетнего сына в квартплате и коммунальных платежах.

Расходы по содержанию квартиры, с учётом регистрации в ней ответчицы, несут истцы.

Ответчице неоднократно предлагалось сняться с регистрационного учёта в квартире, возместить понесённые расходы по квартплате и коммунальным услугам.

В результате того, что Ответчица до настоящего времени не снялась с регистрационного учёта в квартире, истцы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, которые начисляются с учётом ее регистрации по месту жительства в данной квартире. На Ответчицу приходится 1/6 доли в квартплате, что составляет около 1000 рублей в месяц.

Регистрация Ответчицы по месту жительства в квартире существенно затрудняет право на дальнейшее пользование и распоряжение квартирой.

Отсутствие ответчицы носит долговременный и постоянный характер.

     На основании изложенного, ссылаясь на п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" истцы просят:

- признать Савельеву (Кольцову) Виолетту Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

      - взыскать с ответчицы расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

      - взыскать с ответчицы судебные издержки.

Истец Кольцов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал суду, что после регистрации брака они с Савельевой В.Г. в квартиру по адресу: <адрес> не вселялись, проживали на частной квартире в <адрес>, с весны 2016 года семейные отношения были прекращены и они разъехались. Савельева в спорной квартире ни одного дня не проживала, вещей ее в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Представитель истцов Кольцова А.Ю., Кольцовой В.П., Кольцова Ю.М., Кольцова В.Ю. - Сверчков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Показал суду, что в спорную квартиру ответчик не въезжала и не вселялась, вещей ее в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производила, не является членом семьи Кольцовых, поскольку вступила в новый брак.

Ответчик Савельева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений по иску не представила.

Третьи лица - представители администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений по иску не представили.

Свидетель ФИО12 показал суду, что семью Кольцовых знает с 2012 года, проживают по адресу: г<адрес> с Савельевой В.Г. познакомился в 2014 году, когда они поженились с Кольцовым А.Ю., после свадьбы проживали в <адрес>, снимали частную квартиру, в <адрес> не проживали, Савельева В.Г. в вышеуказанную квартиру не вселялась, и никогда в ней не проживала. В настоящее время Савельева В.Г. проживает в <адрес>, в одном доме со свидетелем, вступила в новый брак, от которого есть дети.

Свидетель ФИО13 показала суду, что проживает в <адрес> с 1984 года, семью Кольцовых знает давно, Савельева В.Г. в <адрес> не проживает, никогда ее там не видела.

Прокурором ФИО10 дано заключение об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пункт 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, в 1994 году семья Кольцовых получила по Договору социального найма квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, письменный Договор найма заключен ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи: Кольцов Ю.М., Кольцова В.П., Кольцов А.Ю., Кольцов В.Ю.

Кольцов А.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Савельевой (Модновой, Кольцовой) В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства которого решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определено с отцом Кольцовым А.Ю. по адресу: <адрес>.

Согласно справки формы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ефимовский Жилкомсервис», Савельева В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Квартира находится в муниципальной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают, что Савельева В.Г. является бывшим членом семьи нанимателей, в квартиру фактически не вселялась, в квартире фактически не проживала, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.

Как установлено судом, подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не оспорено ответчиком, Савельева В.Г. в квартиру по адресу: <адрес> не вселялась и фактически в квартире не проживала, судом установлено, что Кольцов А.Ю. в период брака с Савельевой В.Г. проживали в <адрес> на частной квартире, ведение между ними совместного хозяйства прекратилось в марте 2016 года, то есть Савельева В.Г. перестала быть членом семьи нанимателей, после расторжения брака с Кольцовым А.Ю. вступила в новый брак, от которого есть дети, фактически проживает со своей новой семьей, оснований полагать, что не проживание Савельевой В.Г. в спорной квартире носит временный либо вынужденный характер у суда не имеется, доказательств того, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в суд не было представлено, равно как и не представлено доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений. Оплату жилья и коммунальных услуг не производит, то есть обязанности, возникающие из договора социального найма, не исполняет.

С учетом вышеизложенного суд находит, что ответчик Савельева В.Г. добровольно, в одностороннем порядке отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, от прав и обязанностей в отношении себя по договору социального найма, регистрация ответчика в спорной квартире, фактически не вселившегося в нее, носила формальный характер, при том что ответчик самостоятельного права на спорную площадь не приобрела, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой у сторон не имеется, членом семьи нанимателей она не является, не несет расходов на содержание жилого помещения, ее отсутствие в квартире носит длительный и постоянный характер в связи с созданием новой семьи, а потому суд находит обоснованными требования истцов о признании Савельевой В.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего,     расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика 10000 руб. оплату услуг представителя, и судебные издержки.

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов представлял адвокат Сверчков И.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 2.1. соглашения вознаграждение адвоката по соглашению составило 10000 руб., которые были оплачены истцом Кольцовым А.Ю. в соответствии с чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя истцов Сверчкова И.А. в судебных заседаниях в Бокситогорском городском суде, объема оказанных юридических услуг, отсутствия возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика Савельевой В.Г. в пользу истца Кольцова А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности, в остальной части отказать.

Также истцом Кольцовым А.Ю. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Кольцова Юрия Михайловича, Кольцовой Валентины Петровны, Кольцова Виталия Юрьевича, Кольцова Антона Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – удовлетворить.

     Признать Савельеву Виолетту Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

       Взыскать с Савельевой Виолетты Геннадьевны в пользу Кольцова Антона Юрьевича расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 300 рублей.

     В остальной части иска Кольцовым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.

Судья: