Решение от 16.08.2023 по делу № 33-5001/2023 от 26.07.2023

            Председательствующий: Волкова О.В.                                   Дело № 33-5001/2023

            № 2-476/2023

            55RS0005-01-2022-005662-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     16 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лозовой Ж.А.,

    судей Будылки А.В., Неделько О.С.,

    при секретаре Скоревой В.В.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Огородниковой В.К. – Бычкова С.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 25 мая 2023 года по иску Огородниковой В. К. к Порохову Ю. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Огородникова В.К. обратилась с иском к Порохову Ю.А., указав, что с 15.06.2010 являлась собственником автомобиля «DAEWOO MATIZ», <...> года выпуска, (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, приобретённого по договору купли-продажи за 206000 руб. Ответчик, убедив истца в необходимости продажи транспортного средства, 11.07.2022 попросил показать ему документы на автомобиль, протянув при этом скрученные в трубочку денежные средства, сказав, что это оплата за автомобиль. Истец представила ответчику оригиналы документов на транспортное средство (договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС), документы о проведении капитального ремонта автомобиля в 2019 году. Пересчитав переданные купюры, истец озвучила ответчику о желании продать автомобиль за 150000 - 160000 руб. Поскольку ответчик ничего не ответил, она расценила это как согласие на предложенные условия. Посмотрев документы, ответчик попросил истца поставить подпись на чистом листе бумаги как доказательство принятия денежных средств и забрал оригиналы документов. Посмотрев автомобиль и выехав на нём из гаража, ответчик заявил, что купил у истца автомобиль за 50000 руб., после чего уехал. На неоднократные требования о возврате автомобиля ответчик отвечал категорическим отказом, прекратив общение с ней. С целью розыска и возврата автомобиля 21.07.2022 истец обратилась в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску, однако постановлением от 30.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано. Просила признать договор купли-продажи автомобиля «DAEWOO MATIZ», <...> года выпуска, (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...> от 11.07.2022, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Огородникова В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, так как договор купли-продажи она не подписывала. Ранее в судебном заседании 06.02.2023 пояснила, что считает договор купли-продажи транспортного средства незаключенным. Подпись в документе принадлежит ей, но текста договора она не видела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бычков С.В. исковые требования поддержал. Указал, что истец не подписывала оспариваемый договор, намерений продать автомобиль ответчику за 50000 руб. не имела. Настаивал, что текст договора наложен на подпись истца.

Ответчик Порохов Ю.А. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Базиль В.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение от 25.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.К. к Порохову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2022 отказано. С Огородниковой В.Н. в пользу <...> взыскана стоимость проведенной экспертизы 14700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Огородниковой В.К. – Бычков С.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда. Ходатайствует об истребовании оригинала договора купли-продажи спорного автомобиля из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и проведении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы документа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Порохов Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Огородникову В.К., её представителя Бычкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Порохова Ю.А., его представителя Базиля В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.07.2022 между Огородниковой В.К. (продавец) и Пороховым Ю.А. (покупатель), заключён договор купли-продажи автомобиля «DAEWOO MATIZ», <...> года выпуска, (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В соответствии с указанным договором продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «DAEWOO MATIZ», (VIN) <...>, <...> года выпуска, перламутрово-серебристый, ПТС <...> от 20.05.2010, стоимостью 50000 руб. Из договора следует, что деньги в сумме 50000 руб. продавец получила, в подтверждение данного факта продавец поставила подпись.

Из материалов дела следует, что ответчик Порохов Ю.А. 15.07.2022 продал вышеуказанный автомобиль Доброхотовой А.А., впоследствии совершены еще две сделки по отчуждению автомобиля, в настоящее время транспортное средство принадлежит Никитиной С.И. (запись о дате смены владельца от 23.11.2022).

Огородникова В.К. 21.07.2022 подала в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску заявление, в котором просила оказать помощь в возврате автомобиля «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <...>.

Из объяснений истца, данных старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску 21.07.2022, следует, что 11.06.2010 она приобрела автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак <...>, за 206000 руб., которым пользовался её супруг – Огородников В.И. После смерти супруга 15.12.2020 она поставила автомобиль в гараж и больше им не пользовалась. 11.07.2022 к ней обратился её сосед по имени Юрий с целью приобрести указанный автомобиль, она согласилась на данную сделку. Далее Юрий осмотрел автомобиль, после чего она поднялись в квартиру, где показала ему все документы на автомобиль. Ознакомившись с документами, Ю. передал ей денежные средства в размере 50000 руб., после чего они составили договор купли-продажи транспортного средства (в одном экземпляре), где она указала свои паспортные денные и поставила подпись. После составления договора купли-продажи Ю. забрал документы, ключи от автомобиля, договор купли-продажи и уехал в неизвестном направлении на автомобиле. 16.07.2022 Огородниковой В.К. стало известно от Ю., что ранее принадлежащий ей автомобиль он перепродал, и в настоящий момент автомобиль поставлен на учёт новым владельцем. В последующем ей стало известно, что средняя стоимость автомобиля «DAEWOO MATIZ», <...> года выпуска, варьируется от 100000 руб. до 150000 руб., в связи с чем, считала, что она продала Ю. автомобиль по заниженной цене. По данному факту обратилась в полицию с целью оказания помощи в возврате принадлежащего ей автомобиля. Кроме того, указала, что во время составления договора купли-продажи транспортного средства со стороны Ю. психологическое и физическое давление не оказывалось, договор купли-продажи подписала добровольно.

Ответчик Порохов Ю.А. 29.07.2022 дал сотрудникам полиции объяснения, согласно которым 09.07.2022 Огородникова В.К. сообщила ему о желании продать автомобиль в связи со смертью супруга. По итогам осмотра автомобиля он предложил Огородниковой В.К. денежные средства в размере 50000 руб. наличными в связи с плохим техническим состоянием автомобиля, на что Огородникова В.К. дала согласие. 11.07.2022 он ещё раз проверил состояние данного автомобиля, а также прокатился на нём. После этого они проследовали к месту проживания Огородниковой В.К., где они составили договор купли-продажи, который Огородникова В.К. подписала добровольно, проверив данные, внесённые в данный договор. После этого он передал ей денежные средства в размере 50000 руб. наличными. Забрав автомобиль, он пытался починить его самостоятельно, однако, подсчитав сумму вложений в данный автомобиль, решил этого не делать и принял решение продать автомобиль. 15.07.2022 данный автомобиль продан неизвестному ему лицу за 50000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 30.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обращая в суд, Огородникова В.К. указала, что не имела намерений продавать ответчику автомобиль за 50000 руб., договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2022 не подписывала, подпись ставила на чистом листе бумаги.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имела намерение продать автомобиль ответчику, ранее приняла исполнение по договору в виде денежных средств в размере 50000 руб., подписала договор купли-продажи на изложенных в нём условиях, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилу, регламентированному в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не были установлены, напротив, действия Огородниковой В.К. свидетельствуют о намерении продать автомобиль, в связи с чем она передала документы на транспортное средство (договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС), ключи. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Не является состоятельной ссылка истца Огородниковой В.К. на то, что она не подписывала договор купли-продажи.

По выводам экспертного заключения <...> от 16.05.2023 № <...> подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.07.2022 выполнена Огородниковой В.К. под действием на процесс письма «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

В ходе судебного разбирательства Огородникова В.К. не оспаривала, что подпись в договоре может принадлежать ей, поддерживая доводы иска об исполнении подписи на чистом листе бумаги. На неоднократные вопросы суда апелляционной инстанции Огородникова В.К. пояснила, что, несмотря на позицию своего представителя и наличие в деле письменного ходатайства, о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы текста договора купли-продажи транспортного средства она заявлять не намерена.

Вместе с тем, доводы иска опровергаются объяснениями самой Огородниковой В.К., данными старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску 21.07.2022, согласно которым она добровольно подписала договор-купли продажи от 11.07.2022, а в полицию обратилась, поскольку узнала, что продала автомобиль по заниженной цене.

Судебной коллегии Огородникова В.К. пояснила, что при обращении в полицию говорила правду. Пояснения, записанные оперуполномоченным полиции, не читала, но при этом ничто не препятствовало это сделать: во времени её никто не ограничивал, давления не оказывал, данных о заинтересованности сотрудника полиции у неё нет.

При таких обстоятельствах доказательств того, что истец подписала чистый лист бумаги, с содержанием договора не была ознакомлена, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным позиция истца о несоответствии достигнутой договорённости о цене автомобиля с условиями письменного договора коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец Огородникова В.К., желая продать автомобиль, действуя разумно и добросовестно, не была ограничена в праве и возможностях узнать его техническое состояние и рыночную стоимость у специалистов.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что Порохов Ю.А. достоверно знал о стоимости приобретаемого транспортного средства свыше 100000 руб., но сознательно умолчал о данном обстоятельстве при заключении сделки. Также истцом не представлено сведений, что по своему техническому состоянию автомобиль «DAEWOO MATIZ», <...> года выпуска, на 11.07.2022 находился в хорошем техническом состоянии, не требовал ремонта, имел стоимость более 100000 руб.

Само по себе представленное истцом в материалы дела опубликованное на интернет-сайте объявление от 20.07.2022 о продаже спорного автомобиля за 195000 руб. его реальную стоимость и факт последующей продажи по указанной цене не подтверждает.

Из отказного материала КУСП от 21.07.2022 № <...> следует, что Порохов Ю.А. 15.07.2022 продал автомобиль ФИО1 за 50000 руб.

Из объяснений ФИО2 данных сотруднику полиции, следует, что он приобрёл автомобиль у ФИО1 21.07.2022 за 50000 руб.

Доказательств того, что ФИО1 И ФИО2 и Порохов Ю.А. знакомы между собой, действовали совместно с целью обмана Огородниковой В.К., не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что, обращаясь в полицию, Огородникова В.К. указала в заявлении, что передавала автомобиль «DAEWOO MATIZ» ответчику для продажи. Как следствие, она осознавала, что последующая продажа транспортного средства Пороховым Ю.А. может быть произведена по цене, как выше, так и ниже согласованной сторонами в договоре от 11.07.2022.

Последующее изменение позиции продавца о стоимости транспортного средства по уже совершенной сделке, само по себе не может являться основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, поскольку автомобиль выбыл из владения Огородниковой В.К. по её воле, договор купли-продажи от 11.07.2022 исполнен сторонами, относимых и допустимых доказательств обмана со стороны ответчика Порохова Ю.А. не представлено, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется. Также судебная коллегия учитывает, что транспортное средство выбыло из владения Порохова Ю.А., принадлежит в настоящее время иному лицу, виндикационные требования по делу не заявлены.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, коллегия полагает, что решение суда в части распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертного исследования, подлежит отмене ввиду следующего:

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абз. 1 ч. 2 указанной статьи).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 указанной статьи).

В силу аз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По общему ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2014 № 2318-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.08.2020 № 45-░░20-8-░7.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░.░. 5), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.07.2022 ░░░░░░ ░░ ░░ (░.░. 56 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.07.2022 (░.░. 73), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░ 16.05.2023 № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.02.2011 № 1-░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░. 1 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.02.1999 № 30-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░. 1 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.01.1998 № 7-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5503043673, ░░░ 550301001).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2023.