Решение от 30.10.2019 по делу № 2-2909/2019 от 04.12.2018

[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                 30 октября 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А.,

помощник судьи Куликова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турковой Н.Е.,

с участием представителя истца Кузнецова А.Ю., представителя ответчика Костромицкой К.В., представителя третьего лица ООО «Платинум» Елизарова Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Б. к ООО «Тойота Мотор» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, убытков, связанных с удорожанием товара, убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров и услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тойота Мотор» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, убытков, связанных с удорожанием товара, убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров и услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее. [ 00.00.0000 ] истцом, Б.В.Б., в автосалоне третьего лица был приобретён автомобиль LEXUS IV 350 VIN: [ № ], что подтверждается договором купли - продажи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенным истцом с ООО «ПЛАТИНУМ». Стоимость автомобиля составила 4 490 000 (Четыре миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей. Для приобретения автомобиля истец привлек заемные денежные средства третьего лица АО «ТОЙОТА БАНК» в размере 3 742 755 руб. 95 коп. Импортером указанного автомобиля согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ответчик ООО «ТОЙОТА МОТОР». [ 00.00.0000 ] истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Кроме того, истец обратил внимание, что ключ-брелок периодически не реагирует на клавиши управления, что препятствует безопасной эксплуатации автомобиля. Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль истцу было отказано ввиду незначительности выявленного недостатка. Сотрудники салона предложили истцу обратиться с претензией к импортеру спорного автомобиля. Поскольку претензионный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей не является обязательным, истец выражает волеизъявление воспользоваться правом предусмотренным частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей» и потребовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества у импортера спорного товара в связи с выявленными недостатками путем подачи настоящего искового заявления в суд. В силу положений части 4 статьи 24 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Разница между ценой автомобиля, установленной договором к купли - продажи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд [ 00.00.0000 ] составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей, исходя из следующего расчета: 4 690 000 рублей - 4 490 000 рублей. Указанная сумма составляет величину убытков, понесенных истцом, связанных с удорожанием объекта спора. Приобретая спорный автомобиль, истец для обеспечения безопасной эксплуатации товара приобрел дополнительное оборудование и услуги по его установке стоимостью 207 352 (Двести семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 66 коп. Стоимость указанного оборудования и услуг по его установке составляет для истца сумму убытков, понесённых им в связи с исполнением договора купли - продажи спорного товара от [ 00.00.0000 ] и подлежит возмещению ответчиком в силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу связан как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, истец полагает, что поскольку ему был продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли - продажи и истец в связи с этим в первые пятнадцать дней потребовал возврата стоимости спорного товара путем обращения в суд, то ответчик как импортер спорного товара обязан возвратить истцу стоимость приобретённого товара, неустойку за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств, заплаченных за товар, выплатить компенсацию понесённых убытков и компенсировать моральный вред. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 151, 330, 332, 395, 469, 477, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23, 24 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 98,131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» денежные средства, уплаченные за товар в размере 4 490 000 (Четыре миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с момента обращения в суд [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет 44 900 (Сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом рассчитанные на день вынесения решения суда, убытки, связанные с удорожанием товара в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в размере 207 352 (Двести семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 66 коп., убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом, рассчитанные на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 23€0-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 (Пятьдесят) % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно свои требования уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно попросив суд обязать ответчика принять у истца спорный автомобиль, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» денежные средства, уплаченные за товар в размере 4 490 000 (Четыре миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с момента обращения в суд [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 449000 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 (Одного) % от стоимости товара, что составляет 44 900 (Сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, убытки, связанные с удорожанием товара в размере 200000 рублей, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в размере 207352 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]€0-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 (Пятьдесят) % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

    В судебное заседание истец Б.В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – Кузнецов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Костромицкая К.В. исковые требования истца не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Платинум» на основании доверенности Елизаров Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживая позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статье 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, экспертов Кудинова А.С. и Федосовой М.Е., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом, Б.В.Б., в автосалоне третьего лица был приобретён автомобиль LEXUS IV 350 VIN: [ № ], что подтверждается договором купли - продажи автомобиля [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенным истцом с ООО «ПЛАТИНУМ». Стоимость автомобиля составила 4 490 000 (Четыре миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей. Для приобретения автомобиля истец привлек заемные денежные средства третьего лица АО «ТОЙОТА БАНК» в размере 3 742 755 руб. 95 коп. Импортером указанного автомобиля согласно условиям договора и данным паспорта транспортного средства является ответчик ООО «ТОЙОТА МОТОР». Из искового заявления следует, что [ 00.00.0000 ] истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Кроме того, истец обратил внимание, что ключ-брелок периодически не реагирует на клавиши управления, что препятствует безопасной эксплуатации автомобиля.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующих положений закона и толкований Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], автомобили легковые относится к технически сложным товарам.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от [ 00.00.0000 ] N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

С целью подтверждения заявленных истцом доводов судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Априори Эксперт». Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, в автомобиле LEXUS RX IV 350, VIN: [ № ], 2018 года выпуска имеются недостатки в работе ключ-брелока – ключ-брелок неисправен. На автомобиле LEXUS RX IV 350, VIN: [ № ], 2018 года выпуска имеются дефекты ЛКП в виде царапин лакокрасочного покрытия; наслоения посторонних веществ, не имеющих отношения к ЛКМ – битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызывающих «наносную коррозию». Неисправность ключ-брелока автомобиля LEXUS RX IV 350, VIN: [ № ], 2018 года выпуска вызвана негативным случайным или осознанным воздействием третьих лиц. Дефекты ЛКП в виде царапин лакокрасочного покрытия, наслоения посторонних веществ, не имеющих отношения к ЛКМ – битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызывающих «наносную коррозию» являются эксплуатационными. Производственные дефекты ЛКП, заложенные на этапе производства автомобиля, отсутствуют. Стоимость нового автомобиля LEXUS RX IV 350 в комплектации Exclusive с дополнительными опциями согласно договору купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] на дату проведения исследования составляет 4 818 352,66 руб. (Четыре миллиона восемьсот восемнадцать тысяч триста пятьдесят два рубля 66 копеек).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Априори Эксперт», данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из текста данного заключения видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется

Оценивая данное доказательство, определяя полноту заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Априори Эксперт», его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что в судебном заседании подтвержден факт покупки истцом у ответчика LEXUS RX IV 350, VIN: [ № ], 2018 года выпуска стоимостью 4490000 рублей 00 копеек, а также наличие неисправности ключа-брелока автомобиля LEXUS RX IV 350, VIN: [ № ], 2018 года выпуска, которая вызвана негативным случайным или осознанным воздействием третьих лиц. Дефекты ЛКП в виде царапин лакокрасочного покрытия, наслоения посторонних веществ, не имеющих отношения к ЛКМ – битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызывающих «наносную коррозию» являются эксплуатационными. Производственные дефекты ЛКП, заложенные на этапе производства автомобиля, отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт продажи истцу товара с недостатками, в связи с чем считает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при котором в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара нет.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежат удовлетворению. При принятии решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, суд так же исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

Как ранее судом уже отмечалось, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, автомобили легковые относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются -обращение истца к продавцу по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца-потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт предъявления ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денег в связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками в 15-тидневный срок, установленный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат, из искового заявления следует, что в письменном виде с указанными требованиями к ответчику в юридически значимый период не обращался, считая, что закон не содержит требования об обязательном претензионном порядке, в связи с чем сразу обратился в суд. Суждение истца, изложенное в исковом заявлении, о достаточности в данном случае устного обращения суд отклоняет, поскольку сам факт обращения истца с требованием о возврате денег не подтвержден и никакими другими доказательствами, представить которые в данном случае надлежало истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что истец к ответчику с каким-либо заявлением, содержащим варианты требований, предусмотренных пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не обращался, автомобиль на проверку качества ответчику либо продавцу не передавался, более того, до сегодняшнего дня автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Вместе с тем, с целью установления наличия либо отсутствия неисправности в товаре, а также причин возникновения неисправности, если таковая имеется, по делу была назначена судебная экспертизы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, определили, что неисправности ключа-брелока и наличие повреждений на ЛКП не являются производственными. По мнению экспертов, возможной причиной выхода из строя ключа-брелока являются неосторожные либо умышленные действия третьих лиц, а нарушения ЛКП носят эксплуатационный характер.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика принять автомобиль, о взыскании с ответчика неустойки, убытков, связанных с внесением платы за пользование кредитом, удорожанием товара, а так же с приобретением сопутствующих товаров, как вытекающие из основанного требования.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу причинены моральные страдания, истцом суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто, в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей в виде взыскания штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае виновные действия по урегулированию спора в добровольном порядке со стороны ответчика отсутствуют, а судом требования потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░