Решение от 15.06.2022 по делу № 33-8499/2022 от 13.05.2022

Дело № 33-8499/2022 (2-654/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Двинских Елены Алексеевны к Бурухиной Веронике Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по частной жалобе ответчика на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2022 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Двинских Е.А. обратилась в суд с иском к Бурухиной В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Указала, что 13.01.2021 вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику автомобиля «Форд Фьюжн» в последнем произошло возгорание из-за неисправности элементов топливной системы при дистанционном запуске охранной сигнализации, от чего загорелся рядом стоящий автомобиль истца «Ситроен С» и наступила его конструктивная гибель. Истец просила взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный гибелью автомобиля на сумму 396316,10 руб., составляющую разницу между его рыночной стоимостью и годными остатками, расходы понесенные на экспертное исследование автомобиля в целях его восстановления в сумме 4000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 436800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы: на оплату проведения пожарно-технической экспертизы в сумме 20000 руб., услуг представителя – 25000 руб., почтовых услуг, государственной пошлины – 11831,16 руб., из которых истец квалифицировал как судебные понесенные на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство истца, денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2022 постановлено: заявление Двинских Е.А. удовлетворить, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Бурухиной В.Л., в пределах цены иска 833116,10 руб.

В частной жалобе Бурухина В.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено до принятия иска к производству суда, истец не доказала, что непринятие подобных мер приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения, наложение ареста на денежные средства должника затруднит содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление, судья районного суда, руководствуясь статьями 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с существующим риском отчуждения имущества ответчиком непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что меры обеспечения иска были приняты 15.03.2022 - до принятия иска к производству суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд. В названной статье непосредственно указано на то, что определение о принятии мер обеспечения иска выносится судьей (до принятия иска к производству суда) либо судом (после принятия иска к производству суда). При этом само по себе принятие иска к производству суда впоследствии состоялось в пределах предусмотренного ст.133 ГПК РФ срока.

Настоящий спор носит имущественный характер, связан с неисполнением во внесудебном порядке деликтного обязательства на значительную сумму, неисполнение которого ответчиком не оспаривается.

При вышеизложенных обстоятельствах риск неисполнения либо затруднения исполнения решения суда в аспекте ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска презюмируется.

Доводы о том, что обеспечительные меры затрудняют содержание несовершеннолетнего ребенка, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В силу положений статей 98, 101 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату должника возможно лишь при отсутствии либо недостаточности иного имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены в полном объеме, при этому недопустимо обращение взыскание на алименты, выплачиваемые на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении от взыскания денежных средств в пределах прожиточного минимума своего и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного нормы процессуального права применены судьей правильно, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░