Решение по делу № 2-190/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-190/2024

УИД 22RS0041-01-2024-000241-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 01 августа 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М.

при секретаре Соповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Емельяновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ответчику Емельяновой Н.В. (далее заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №2557272227. Требования мотивированы тем, что 18.01.2013 между АО «ОТП Банк» (далее Банк) и Емельяновой Н.В. (далее заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить кредит в размере и на условиях, определённых договором, а заемщик принял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы в порядке и срока, предусмотренные договором. В нарушение установленных договором сроков оплаты, ответчиком денежные средства по истечении срока кредита не возвращены. 23.08.2016 между АО «ОТП Банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования долга Емельяновой Н.В. 07.06.2021 между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования перешло к истцу. 21.09.2023 мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайского края вынес судебный приказ о взыскании с Емельяновой Н.В. задолженности по кредитному договору №2557272227 от 18.01.2023 в размере 54 970,85 руб., 05.10.2023 судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений должника. За период с 18.01.2013 по 30.08.2023 задолженность Емельяновой Н.В. составила 54 970,85 руб. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 54 970,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емельянова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление, в котором последняя просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.

Суд, на основании ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 18.01.2013 между АО «ОТП Банк» и Емельяновой Н.В. заключен кредитный договор № на срок по <дата>, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить Емельяновой Н.В. кредит в сумме 30 850 руб. сроком на 36 месяцев под 29,25% годовых на покупку фотоаппарата, последняя в свою очередь обязалась возвратить кредит с уплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Согласно условиям кредитного договора № от 18.01.2013, размер ежемесячного платежа составил 1 300 руб., последний платеж 18.01.2016 – 1 104,27 руб.

Емельянова Н.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена с Правилами кредитования, что подтверждается ее подписями.

Предоставление кредита в указанные выше срок и размере стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между АО «ОТП Банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешло право требования долга Емельяновой Н.В. 07.06.2021 между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования перешло к истцу.

В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в подтверждение оплаты долга ответчиком в размере, предъявленном истцом ко взысканию, либо об исполнении заемных обязательств, в том числе в части, после поступления искового заявления в суд.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны определили, что возврат кредита осуществляется заёмщиком ежемесячно платежом в размере 1300 руб., кроме последнего платежа <дата> в размере 1104,72 руб.

В данном случае в соответствии с условиями кредитного договора гашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, в силу чего с учетом указанных выше разъяснений в рамках спорных правоотношений срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом не представлен подробный расчет задолженности и график платежей, суд исходит из того, что последний платёж должны был быть произведён ответчиком <дата>, таким образом, срок исковой давности истек - <дата>. Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ.

Тот факт, что истец <дата> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не изменяет течение срока исковой давности, поскольку указанное обращение имело место после истечения срока исковой давности.

С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд <дата> (посредством сервиса ГАС «Правосудие»), то есть также с пропуском срока исковой давности.

При этом суд отмечает, что правопреемство в обязательстве также не изменяет течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) к Емельяновой ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.01.2013 № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий      (подписано) Р.М. Зык

Копия верна

Судья Ребрихинского

районного суда Р.М. Зык

Секретарь судебного заседания ФИО4

Решение не вступило в законную силу

Дата выдачи 01.08.2024

Секретарь судебного заседания ФИО4

Подлинник документа подшит в дело № дело находится в производстве Ребрихинского районного суда <адрес>