Решение по делу № 1-394/2022 от 06.04.2022

Уголовное дело № 1-394/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                17 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заседания Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., потерпевшей ФИО24., подсудимого Алексеева Н.С., его защитника-адвоката Гришина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева Никиты Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Алексеев тайно похитил имущество Потерпевший №1 и покушался на тайное хищение ее денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

08 июня 2021 года около 02 часов 30 минут у Алексеева Н.С., находившегося вблизи <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, Алексеев, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что ФИО24 за его действиями не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений с капота автомобиля, припаркованного рядом, тайно похитил кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 15 400 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя Свидетель №5, квитанция за оплату госпошлины за оформление паспорта, принадлежащие ФИО24. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Почетаевой значительный материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

Кроме того, 08 июня 2021 года около 03 часов Алексеев Н.С., находясь вблизи гаражей, расположенных на расстоянии 30 метров от 1 подъезда <адрес>, в ранее похищенном у Потерпевший №1 кошельке обнаружил банковскую карту ПАО «Сбер» ..., прикрепленную к банковскому счету ..., открытому в Бурятском ГОСБ ... ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №5, с изображением «Wi-Fi». В это время у Алексеева из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО24, с банковского счета ФИО28.

Реализуя свой преступный умысел, Алексеев в магазине «Продукты», расположенном по <адрес>, 08.06.2021 около 03 часов 11 минут приложил вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу для совершения расчета за покупку на сумму 836 рублей, однако, к этому времени ФИО29 заблокировала вышеуказанную банковскую карту, в связи с чем Алексеев по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

В случае доведения Алексеевым своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 836 рублей.

Кроме того, Алексеев Н.С. тайно похитил имущество Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2021 года около 17 часов 10 минут у Алексеева Н.С., находившегося вблизи бутика № 46, расположенного в торговом центре «Заря» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя возникший преступный умысел, Алексеев, находясь там же и в то же время, воспользовавшись тем, что, за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, из корыстных побуждений, снял с крючка, тем самым, тайно похитил сумку женскую черного цвета, стоимостью 400 рублей, в которой находилось: переносное зарядное устройство марки «Редми» в корпусе белого цвета стоимостью 1600 рублей, электронная сигарета «Вэйп» стоимостью 1800 рублей, проводные наушники белого цвета стоимостью 300 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: масляные духи, объемом 5 мл, принадлежащие Потерпевший №2

После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

    В судебном заседании Алексеев вину признал в полном объеме от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в пордяке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Алексеева, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10.09.2021 примерно в 16 часов 55 минут он вместе с другом ФИО30 пришел в торговый центр «Заря», расположенный по <адрес>. Когда он проходил мимо бутика ..., увидел, что у выхода весит черная сумка без присмотра. В этот момент около 17 часов 10 минут он решил похитить данную сумку. Он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, продавец была занята клиентами, зашел и похитил данную сумку, после чего беспрепятственно вышел с магазина. Его никто не останавливал. ФИО31 не говорил. В сумке находились пауэрбанк белого цвета марки «Ксиоми», наушники проводные белого цвета и парилка вейп древесного цвета. Сумку и вэйп он выкинул в мусорный бак. В настоящее время паурбэнк и наушники, украденные им, находятся у него и желает их добровольно выдать. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 08.06.2021 около 02 часов он с ФИО2 пошли прогуляться в районе Мелькомбинат. На площадке возле <адрес> на лавочке сидели две девушки и трое молодых людей, одного из молодых людей звали ФИО32, знает его недавно, только здороваются. Они подошли, познакомились с ними, но имена их не запомнил. Девушки были европейской внешности на вид около 20 лет. Двое молодых людей были азиатской внешности. С ними они находились около 30 минут, стояли общались. Он заметил, что одна из девушек в руках держит кошелек черного цвета. В ходе общения, девушка положила его на капот автомобиля и продолжала пить спиртное, от выпитого она опьянела и за происходящим не наблюдала. Около 02 часов 30 минут *** ФИО5 пошел за гаражи в туалет, он стоял рядом с машиной, ФИО33, две девушки и двое молодых людей, стояли распивали спиртное и не обращали на него никакого внимания. В этот момент он решил похитить кошелек черного цвета, принадлежащий одной из девушек, который лежал на капоте автомобиля. Он подумал, что в кошельке могут находиться денежные средства, в дальнейшем хотел потратить их на собственные нужды. Осмотревшись и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения и на него не обращали внимания, он взял кошелёк с капота автомобиля и положил его под мастерку, надетой на нем. После чего он направился к гаражам, куда ушел ФИО5. Когда он шел в сторону гаражей, открыл кошелек, увидел, что в кошельке находятся денежные средства 15 400 рублей, а также в кошельке находилась банковская карта банка «Сбербанк», с логотипом «Wi-Fi». В этот момент он предположил, что на данной банковской карте могут находится денежные средства, которые он мог в дальнейшем потратить на свои личные нужды, он решил оставить её у себя. Денежные средства в размере 15 400 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» он вынул из кошелька и положил их в карман своей мастерки, а кошелек он выбросил возле гаражей. В этот момент из-за гаражей вышел ФИО5, он позвал его сходить с ним до магазина, ему он не сказал о том, что совершил кражу. Они направились в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Около 03 часов 10 минут *** он зашел в магазин, попросил продать 4 пачки сигарет марки «Парламент» на сумму 836 рублей. Он достал банковскую карту и приложил ее к терминалу, но операция за покупку не прошла, пришел отказ, так как банковская карта была уже заблокирована. Он не стал приобретать сигареты, вышел из магазина, выбросил банковскую карту в кусты. По дороге домой он рассказал ФИО5, что похитил кошелек с деньгами и банковской картой. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, т.е. приобретал себе поесть, попить и сигареты. Банковская карта была зеленого цвета, на чье имя была зарегистрирована, он не смотрел. Вину в содеянных преступлениях признает в полном объеме, в совершенных преступлениях раскаивается. Впредь обещает больше не совершать противоправных преступлений (том 1 л.д.196-198, 207-210).

При проверке показаний на месте, которая также оглашенА по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Алексеев указал место хищения кошелька, место, где он его выкинул и магазин, в котором пытался рассчитаться похищенной картой (том 1 л.д.211-214).

    Кроме признательных показаний вина Алексеева в хищении денежных средств Почетаевой и покушении на хищение подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что летом 2021 года, дату не помнит, на детской площадке между домами 128 и 130 по ул. Тулаева около 2-3 ночи она, ее друзья и сосед ФИО34 распивали спиртные напитки. При ней находился кошелек и телефон. В кошельке были деньги 15400 рублей и квитанция об оплате госпошлины, банковская карта на имя сестры ФИО11, которой пользовалась она. Кошелек материальной ценности не представляет. Сестра для нее открыла банковский счет в Сбербанке по ул. Гагарина, денежные средства на банковском счете принадлежат ей. Она положила кошелек на капот автомобиля. К ним подошли двое ребят, один из них подсудимый. Они познакомились. После их ухода кошелек пропал. Она не видела, кто его взял. 15400 рублей ущерб для нее значительный, так как доход 28000-30000 рублей, на иждивении ребенок, она арендует жилье. После исчезновения кошелька она сразу заблокировала карту, на которой находились денежные средства, после пришло смс о попытке рассчитаться в магазине «Продукты» на сумму в пределах 1000 рублей. Сегодня Алексеев возместил ей 15000 рублей, претензий не имеет.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что была с ФИО29 во дворе <адрес> после 22-23 часов. Было темно. К ним подошли двое, один из них подсудимый, познакомились. Они постояли 30-40 минут и ушли. У ФИО29 похитили кошелек, который лежал на капоте автомобиля. Потерпевшая никому не разрешала брать кошелек. С ее слов в нем были денежные средства около 15000 рублей, карта. После ей пришла СМС об операции по карте.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что 08.06.2021 около 02 часов он с Алексевым прогуливались по району Мелькомбинат. Во дворе <адрес> он заметил своего знакомого ФИО38 фамилию не знает. ФИО39 находился во дворе на площадке возле гаражей, он был с двумя ранее ему незнакомыми молодыми людьми и двумя девушками, возле лавочки, там же стоял автомобиль, марку не запомнил. Они распивали спиртное, внешность и имена двух молодых людей и девушек он не запомнил. Данные молодые люди и ФИО40 предложили присоединиться к ним, распить спиртное, но он с Никитой отказались. Через некоторое время он пошел в туалет за гаражи, Никита остался с ребятами. Когда он возвращался, навстречу шел Никита, предложил сходить с ним в магазин. Они пошли вдвоем с Никитой в круглосуточный магазин, расположенный по <адрес>. Никита один зашел в магазин. Через некоторое время он вышел и выбросил банковскую карту. По дороге, когда они шли домой, Никита рассказал, что похитил кошелек с капота автомобиля, принадлежащий одной из девушек. Никита рассказал, что в кошельке находились денежные средства, сумму он не говорил, а также находилась банковская карта. Данные денежные средства и банковскую карту он забрал себе, а кошелек Никита выбросил в гаражах. Банковскую карту Никита решил проверить в магазине, имеются ли денежные средства на ней, но она была заблокирована, и Никита не смог ничего приобрести по ней. Он не стал говорить Никите, зачем он так поступил, так как подумал, что Никита старше него и он сам осознает за совершенные им поступки (том 1 л.д.94-96).

        Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что она в офисе ПАО «Сбербанк» по <адрес> получила банковскую карту, которую для пользования передала ФИО29. Ее денег на банковской карте не было. В ночь с 07.06 на 08.06 около 03 часов ей позвонила ФИО43 и сообщила, что у нее похитили кошелек с денежными средствами и банковской картой. Утром 08.06.2021 ФИО44 ей сообщила, что после того как она обнаружила пропажу кошелька, она сразу же заблокировала банковскую карту, по ней пытались расплатиться в магазине «Продукты». Фактически карта принадлежит ФИО29 (том 1 л.д. 132-133).

        Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что в их магазине имеется терминал для оплаты за безналичный расчет по банковской карте. Работает он исправно, время на терминале соответствует реальному времени, время и дата никогда не сбивались (том 1 л.д. 136-137).

Кроме того, вина Алексеева подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес>, согласно которому *** поступило сообщение о том, что по <адрес> с капота автомобиля неустановленное лицо похитило кошелек в котором, было банковская карта (заблокирована) 15 000 рублей (том 1 л.д.68),

- заявленим Потерпевший №1, в котором, он просит принять меры по факту хищения ее имущества (том 1 л.д.69),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу <адрес>, установлено место хищения (том 1 л.д.73-75),

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры по факту покушения на хищение денежных средств с банковского счета (том 1 л.д.105),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, где Алексеев пытался рассчитаться по похищенной банковской карте (том 1 л.д.109-111).

- протоколом осмотра скриншотов экрана сотового телефона, где зафиксировано смс, подтверждающее попытку расчета по похищенной банковской карте на сумму 836 рублей в магазине «Продукты», пришел отказ, время операции 03 часа 11 минут, на втором имеются данные по открытию банковского счета, который принадлежит Свидетель №5, открыт в офисе по адресу <адрес> (том 1 л.д.112-118),

-ответом ПАО «Сбербанк», согласно которого На имя Свидетель №5 открыт банковский счет ... с банковской картой ... в отделении по <адрес> (том 1 л.д. 121).

По факту хищения имущества ФИО21 вина Алексеева подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО3, Свидетель №2

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО21 следует, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 *** пошла стажироваться в магазин «Игрушки» в ТЦ «Заря» по <адрес>. Около 19 часов 30 минут этого же дня ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что у нее похитили сумку. Она пояснила, что на работу пришла около 15 часов 50 минут, повесила свою сумку на крючок справа от входа в магазин и до вечера не обращала внимания. В бутик за это время заходили женщины с детьми, она показывала им товар. Также пояснила, что около 16 часов 45 минут этого же дня она обратила внимание на 2 молодых людей, которые стояли рядом со входом в бутик, выглядели они подозрительными. В магазин зашли покупатели, и ФИО6 отвлеклась и повернулась спиной к входу. После чего около 17 часов 30 минут ФИО6 обратила внимание, что ее сумки и молодых людей нет. Была похищена сумка женская черного цвета размером около 25*15 см., в виде трапеции стоимостью 400 рублей с учетом износа, переносное зарядное устройство марки «Редми» в корпусе белого цвета на 10 000 Ам, с учетом износа оценивает в 1 600 рублей; Вейп в корпусе коричневого цвета стоимостью 1800 рублей; проводные наушники китайского производства, белого цвета, марку не помнит, с учетом износа оценивает в 300 рублей; масляные духи объемом 5 мл, которые материальной ценности не представляют. Вышеуказанные предметы покупала она, в связи с чем ущерб от кражи причинён ей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб 4 100 рублей (том 1 л.д.161-163).

        Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия дала аналогичные с потерпевшей показания (том 1 л.д.166-169),

        Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 10.09.2021 около 15 часов он с «<данные изъяты>» зашли в ТЦ «Заря», где ходили по всем бутикам и предлагали духи. Он зашел в бутик, где ремонтируют телефоны, а «<данные изъяты>» остался возле бутика с мясом. Выйдя из бутика, он увидел «<данные изъяты>», в его руках маленькую сумку черного цвета. Они вышли из ТЦ «Заря». «<данные изъяты>» достал сумку вытащил из нее «паурбенк» и вейп, выкинул сумку в кусты (том 1 л.д. 184-185).

        Их показания подтверждаются исследованными в порядке ст 285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, в котором, она просит принять меры по факту хищения ее имущества (том 1 л.д.150),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение бутика №46, расположенного в ТЦ «Заря» по <адрес>, становлено место хищения (том 1 л.д.151-152),

- протоколом выемки у Алексеева переносного зарядного устройства марки «Редми» в корпусе белого цвета и проводных наушников белого цвета неустановленной марки (том 1 л.д.172-173),

- протоколом осмотра изъятых у Алексеева предметов, по описанию принадлежащих потерпевшей (т 1 л.д.175-176).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора по эпизодам хищения у ФИО29 суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого, свидетелей <данные изъяты>, а также показания потерпевшей, свидетеля ФИО48 данные в судебном заседании, а по эпизоду хищения имущества у ФИО21 – оглашенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелй ФИО21 и ФИО49. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедших событий, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

В судебном заседании установлено, что Алексеев в каждом случае осознавал, что его действия по хищению имущества являются тайными для потерпевших, что следует как из его показаний, так показаний потерпевших, свидетелей.

Корыстный умысел совершения преступлений также следует из показаний подсудимого.

Время и место хищений установлены согласно показаниям потерпевших и Алексеева, кроме того, по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковского счета - по скриншоту с смс-сообщением о попытке снятия денежных средств.

Установлено, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета у Алексеева возник уже после выполнения объективной стороны по хищению имущества ФИО29 (кошелька с деньгами, квитанцией и банковской картой), что свидетельствует о правильной квалификации его действий по двум составам преступлений.

Алексеев не смог похитить денежные средства с банковского счета по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременной блокировки карты потерпевшей.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия Алексеева Н.С. по эпизоду хищения имущества ФИО29 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду покушения на хищение денежных средств ФИО29 суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Алексеева Н.С. по эпизоду хищения имущества ФИО21 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшей о том, что с похищенной банковской карты была попытка списания денежных средств, смс-сообщением, показаниями подсудимого.

Квалифицируя действия Алексеева по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшей, ее дохода, наличия иждивенца.

Также в порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал на Алексеева: <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Алексеева, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает по всем эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, а также по эпизоду хищения имущества ФИО29 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, по эпизоду хищения имущества ФИО21 – частичную добровольную выдачу похищенного имущества. По эпизодам в отношении ФИО29- принесение ей извинений в судебном заседании.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступлений, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание по эпизодам в отношении ФИО29 - в виде лишения свободы, а в отношении ФИО21 – в виде обязательных работ. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать Алексееву дополнительных наказаний по эпизодам хищения и покушения на хищение имущества Почетаевой и применить при назначении окончательного наказания ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Алексеева от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: переносное зарядное устройство и наушники, возвращенные потерпевшей ФИО21 под расписку, необходимо оставить за ней как за законным владельцем, скриншоты смс-сообщений - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Гркигян С.С. за осуществление защиты Алексеева по назначению в ходе предварительного расследования – 17880, адвокату Гришину В.И. в ходе судебного разбирательства– 2895 рублей. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения Алексеева от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, имеет доход, против взыскания с него не возражал.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения Алексееву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева Никиту Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательного назначить Алексееву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Алексееву Н.С. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Алексеева Н.С. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, уведомлять указанный специализированный государственный орган о смене места жительства.

Меру пресечения Алексееву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

        Процессуальные издержки в размере 20775 (двадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей взыскать с Алексеева Н.С. в доход государства.

Вещественные доказательства: переносное зарядное устройство и наушники, возвращенные потерпевшей ФИО21 оставить за ней, скриншоты смс-сообщений - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия                         Е.А. Хорошева